Костюкевич Сергей Владимирович

УИД 19RS0001-02-2024-011553-07

Дело № 2а-8197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Костюкевича С.В.,

с участием прокурора Цицилиной О.А., представителя административного истца Бугай Н.А., административного ответчика Костюкевича С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Костюкевича С.В. в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Требования мотивировало тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкевича С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде:

обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств...

...а либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов;

запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков.

С ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич С.В. состоит под административным надзором, в УМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проводимую профилактическую работу, в течение года Костюкевич С.В. был неоднократно привлечен к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Поскольку необходимо усиление контроля за поднадзорным лицом Костюкевичем С.В. в связи с совершением им административных правонарушений против порядка, в том числе в связи с нарушением им обязанностей административного надзора, установленных решением суда, Управление обратилось с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – УМВД России по <адрес> Бугай Н.А. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Участвующий в судебном заседании административный ответчик Костюкевич С.В. не возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил назначить одну дополнительную явку. Участвующий в деле прокурор Цицилина О.А. дала положительное заключение на удовлетворение административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В статье 4 Закона об административном надзоре приведены административные ограничения, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Часть 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Костюкевич С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Костюкевича С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок погашения судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич С.В. поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес>, в отношении него заведено дело административного надзора. Костюкевичу С.В. разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные статьями 10-12 Закона об административном надзоре, Костюкевич С.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно справке – характеристике заместителя начальника УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюкевич С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, в УМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. При поверке по базам учета установлено, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> в отношении Костюкевича С.В. жалобы и заявления от граждан не поступали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Спиртным напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, нарушения общественного порядка не допускает.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) обращено внимание, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период действия административного надзора в течение года Костюкевич С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по <данные изъяты>. Назначены наказание в виде административного штрафа. Постановления по делу об административном правонарушениив отношении Костюкевича С.В. в установленном законом порядке не отменены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В судебном заседании Костюкевич С.В. пояснил, что постановления им не оспаривались, им исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом целей административного надзора, сведений об образе жизни и поведении Костюкевича С.В., а также о соблюдении им административных ограничений, с учетом привлечения его к ответственности за совершение административных правонарушений, принимая во внимание, что административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений административным ответчиком, на оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает, что имеются основания для установления административного ограничения на основании части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре и полагает необходимым дополнить ранее установленные решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному лицу – Костюкевичу С.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до 2 (двух) раз в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре в отношении Костюкевича С.В. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Дополнить Костюкевичу С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до 2 (двух) раз в месяц.

В остальной части заявленных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-479/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

с участием помощника прокурора Кобзарева А.И.

при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой

21 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Костюкевичу С.В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд к ответчику Костюкевичу С.В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, в обоснование требований указав, что Костюкевичу С.В., 1977 года рождения, выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Ответчик состоит на учет у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от 22.11.2013 года № 339, согласно которому ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом по МКБ-10 F11.242. В соответствии с МКБ-10, разработанной Всемирной организацией здравоохранения F11-составляют психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, F11.2- является синдромом зависимости. Управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» прав граждан на безоп...

...асные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в связи с чем, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Костюкевичу С.В., 1977 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Волгоград, <адрес> до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда- Кобзарев А.И., действующий в интересах неопределенного круга лиц, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Костюкевич С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Представитель 3-го лица- ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица- ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами, согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 196-ФЗ являются достижение установленного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 23 указанного выше закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что Голикову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.8).

Костюкевич С.В. состоит на учет у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от 22.11.2013 года № 339, справкой № 1 от 13.01.2014 года, согласно которым ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом по МКБ-10 F11.242 (л.д.4-5).

В соответствии с МКБ-10, разработанной Всемирной организацией здравоохранения, F11-составляют психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, F11.2- является синдромом зависимости.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» наркотическая зависимость граждан является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Таким образом, управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» прав граждан, на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Костюкевичу С.В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 45,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Костюкевичу С.В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности– удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Костюкевичу С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Волгоград, <адрес> до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Е.О. Чертова

Дело № 2-1301/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Костюкевич В.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Костюкевич В.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между банком и Костюкевич В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, а при несвоевременной уплате ежемесячного платежа – пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение ежемесячных платежей заемщик должен производить не позднее <данные изъяты>.

Так же <ДАТА> между банком и Костюкевич В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день. Погашение ежемесячных платежей заемщик должен производить не позднее <данные изъяты> каждого месяца, начиная с <ДАТА>.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика в банке, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитным договорам № от <ДАТА> и...

... № от <ДАТА>. Однако Костюкевич В.С. неоднократно нарушал условия кредитных договоров, прекратил погашение по кредитам и процентам по ним и до настоящего времени свои обязанности по кредитным договорам не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на <ДАТА> задолженность Костюкевич В.С. по кредитному договору № от <ДАТА> составляет <данные изъяты>

По кредитному договору № от <ДАТА> сума задолженности Костюкевич В.С. по состоянию на <ДАТА> составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> и взыскать задолженность по нему в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Костюкевич В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения не позднее <данные изъяты> с даты фактической выдачи (л.д. 20-21).

Так же <ДАТА> между банком и Костюкевич В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения не позднее <данные изъяты> с даты фактической выдачи (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.3. указанных кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора № от <ДАТА> заемщик обязуется до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора № от <ДАТА> заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с <ДАТА> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № <ДАТА> в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № от <ДАТА> в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика, однако Костюкевич В.С. прекратил погашение по кредиту и процентам по нему. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. До настоящего времени свои обязанности по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с п. 5.2. кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

По состоянию на <ДАТА> задолженность Костюкевич В.С. по кредитному договору № от <ДАТА> составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на <ДАТА> задолженность Костюкевич В.С. по кредитному договору № от <ДАТА> сумма задолженности Костюкевич В.С. составляет <ДАТА>, из которых:

- основной долг – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> года и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Костюкевич В.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Костюкевич В.С.

Взыскать с Костюкевич В.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Костюкевич В.С.

Взыскать с Костюкевич В.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.В. Игнатова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2016 года г. Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Мальцев С.Н. (г.Волгоград ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 20.02.2016 года в отношении

Костюкевич <данные изъяты>, родившегося <ДАТА> года в г. Волгограде, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Костюкевич С.В. 20.02.2016 года в 01 час. 15 мин. в подъезде д.16 по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью из хулиганских побуждений, на замечания окружающих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Костюкевич С.В. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Костюкевичем С.В., его вина подтверждается материалами дела, протоколом № об административном правонарушении от 20.02.2016 года, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7.

Действия Костюкевич С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Костюкевич С.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающего наказание суд учитывает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом личности Костюкевич С.В. и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Костюкевич <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (ОДНИ) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 01 час. 45 мин. 20.02.2016 года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - С.Н. Мальцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Тополевая дом 5),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 29.03.2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, не работающего, ранее к административной ответственности привлекался, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА> в 16 час. 10 мин. находясь в коридоре подселения расположенного в <адрес> Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО5 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО3 его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от <ДАТА>, объяснениями понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, п...

...ривлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение повторного. однородного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1 ( одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 17 часов 30 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

Дело № 2а-1516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В.,

с участием: заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 11» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Костюкевичу С.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Костюкевичу С.В., осужденному 27.03.2001 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2005 г., 01.08.2008, 23.04.2021 г., постановлением Новотроицкого городского суда от 26.04.2019) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 01.06.1999 по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 22 ст. 209, ст. 317, ст. 70 УК РФ) на срок 24 года 2 месяца лишения свободы. Начало срока – 03.11.1997 года. Окончание срока наказания – 02.01.2022 года.

Осужденный Костюкевич С.В. содержался в ФКУ КП-11 с 26.07.2016. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 г. Мелеуза, где был трудоустроен <данные изъяты>. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 переведен в колонию – поселение как положительно характеризующийся осужденный. Осужденный К...

...остюкевич С.В. по прибытии в ФКУ КП-11 был обеспечен всем необходимым. В настоящее время трудоустроен водителем автомобиля в бригаду № 15. К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет. К работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, принимает в них непосредственное участие.

За весь период отбывания меры уголовного наказания, допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, данные нарушения сняты и погашены. Постановлением начальника ИК-33 от 15.12.2000 был признан злостным нарушителем УПОН. Имеет 54 поощрения, из них 6 поощрений было объявлено в ФКУ КП-11.

Осужденный Костюкевич С.В., характеризуется посредственно, в связи с не стабильным правопослушным поведением за весь период отбывания наказания.

Просит установить административный надзор над осужденным на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установить административные ограничения в виде обязательной явки не реже двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета покидать жилое и иное помещение являющееся местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час., запрета посещение места, где разрешено распитие спиртных напитков.

Представитель административного истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Костюкевич С.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы административного дела, личного дела осужденного суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Также обязательным является установление ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что Костюкевич С.В. осужден в г. Абакане Верховным Судом Республики Хакасия 01 июня 1999 года ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ст. 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 24 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Абаканского городского суда от 27 марта 2001 года Костюкевич С.В. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 24 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ИК-33 от 15.12.2000 года был признан злостным нарушителем УПОН.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Таким образом, имеются два основания для установления административного надзора совершение Костюкевич С.В. преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и совершение особо тяжкого преступления и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Суд не может ухудшить положение осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ. Поэтому судимость по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 1999 года погашается по истечении восьми лет.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, устанавливается от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным установить административный надзор в отношении административного ответчика на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Хакасия 01 июня 1999 года, то есть на срок восемь лет.

Кроме того, преступление Костюкевичем С.В. по приговору от 01.06.1999 года было совершено в <данные изъяты>.

Из характеристики Костюкевича С.В. по месту отбывания наказания следует, что осужденный за время отбывания наказания допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, данные нарушения сняты и погашены. Имеет 54 поощрения, из них 6 поощрений было объявлено в ФКУ КП-11.

Занятия по социально-правовым вопросам посещает, заинтересованности не проявляет. К проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится равнодушно, посещает их, из проводимых индивидуальных бесед делает для себя не всегда правильные выводы. В работах по благоустройству территории учреждения участвует.

За время отбытия наказания получил полное среднее и начальное профессиональное образование по специальностям: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электросварщик, слесарь по сборке металлоконструкций, швея.

Осужденный Костюкевич С.В. содержится в ФКУ КП-11 с 26.07.2016. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 г. Мелеуза, где был трудоустроен <данные изъяты>. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 переведен в колонию – поселение как положительно характеризующийся осужденный. Осужденный Костюкевич С.В. по прибытии в ФКУ КП-11 был обеспечен всем необходимым и был трудоустроен с 12.08.2016 приказом № 166-ос подсобным рабочим в бригаду № 13 (гараж), 02.08.2017 приказом № 155-ос переведен водителем автомобиля в бригаду № 15 (хозяйственное обслуживание), где трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет. К работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, принимает в них непосредственное участие.

На профилактическом учете не состоит. Пользуется авторитетом среди осужденных. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, корректен. Осужденный Костюкевич С.В. характеризуется посредственно.

С учетом характеристики личности Костюкевича С.В., обстоятельств совершения им преступлений, его тяжести и характера, учитывая, что он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей, а также его состояние здоровья, суд считает необходимым установить в отношении него административные ограничения в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрет посещения мест общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков.

Данные ограничения суд считает достаточными для достижения целей установления административного надзора.

Срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония поселение №11» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Костюкевича С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

- запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.

Судья: Кириллова Л.В.

Дело № 1-102\2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.

При секретаре – Шефатовой О.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Якушева А.А.

Подсудимого – Костюкевич С.В.

Защитника – адвоката Беляевой И.С., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОСТЮКЕВИЧ С.В. родившегося <ДАТА> в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с <ДАТА>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костюкевич С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут Костюкевич С.В., находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство марихуана массой 51,882 грамма, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания. <ДАТА> примерно в 12 часов 30 минут Костюкевич С.В., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, реализуя свой умысел, на незаконный сбыт наркотического средства, продал Б.Н.А. свёрток с наркотическим средством марихуана масс...

...ой 26,779 грамм, получив от него деньги в сумме 3000 рублей.

После этого, <ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут Костюкевич С.В., находясь около <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, получил от Б.Н.А. ., действовавшего в рамках проверочной закупки, деньги в сумме 3000 рублей за наркотическое средство марихуану, которое он должен был забрать по месту своего проживания и передать в тот же день Б.Н.А. . у <адрес>. Костюкевич С.В., направляясь за наркотическим средством, обнаружил, что находится под контролем правоохранительных органов, в связи с чем он скрылся.

<ДАТА> примерно в 15-40 часов недалеко от <адрес> Костюкевич С.В. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>. В ходе смотра комнаты 2 <адрес> в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере массой 25, 103 грамма.

Подсудимый Костюкевич С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Костюкевич С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Костюкевич С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствие адвоката, и оглашёнными в судебном заседании, который вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что наркотическое средство марихуана он употребляет с 1996 года. Приобретал он марихуану у малознакомого парня по имени Павел, с которым познакомился в конце октября 2011 года. <ДАТА> Павел передал ему полимерный пакет с марихуаной, который он положил у себя в комнате и стал хранить для личного употребления, а также для продажи. <ДАТА> примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил Б.Н.А. и попросил продать марихуану за 3000 рублей. Он согласился и сказал приехать к <адрес>. После чего они встретились в указанном месте, он попросил Б.Н.А. . положить деньги за марихуану в размере 3 000 рублей в тумбочку на лестничной площадке первого этажа <адрес> и приехать за марихуаной в тот же день примерно в 12 часов 00 минут. В назначенное время Б.Н.А. забрал марихуану. <ДАТА> ему позвонил Б.Н.А. . и обратился с просьбой о продаже марихуаны за 3 000 рублей. Он согласился и сказал Б.Н.А. подойти к дому 12 по <адрес>. После чего они встретились, и Б.Н.А. . передал ему 3 000 рублей. За марихуаной Б.Н.А. должен был подойти позже. Когда Б.Н.А. уходил, он заметил автомобиль серебристого цвета и подумал, что в нём находятся сотрудники правоохранительных органов и следят за ним. В связи, с чем он не собирался передавать Б.Н.А. . марихуану. <ДАТА> примерно в 15-30 часов он был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых был произведён осмотр его <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток и полимерный пакет с марихуаной (т.1 л.д.236-238).

Признавая показания Костюкевич С.В., данными им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний Костюкевич С.В. свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.Н.А. ., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что в конце ноября 2011 года он познакомился с Костюкевич С, у которого приобретал марихуану. <ДАТА> он приобрёл у него марихуану за 3000 рублей. <ДАТА> к нему обратился Н.В.П. с просьбой о продаже марихуаны. Он согласился и в этот же день в 15-30 час. около <адрес> передал Н.В.П. . свёрток с марихуаной за 400 рублей. Примерно в 18-40 час <ДАТА> ему вновь позвонил Н.В.П. . и попросил продать наркотическое средство марихуана. Они встретились с Н.В.П. . около <адрес> примерно к 20-25 часа, где он сел в автомашину «<ХА>». Н.В.П. . передал ему деньги в сумме 600 рублей, а он отдал бумажный сверток с марихуаной. Когда он выходил из автомашины, был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, которые представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. В присутствии двух понятых ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он заявил, что при себе имеет 600 рублей, полученные им за продажу марихуаны, а также сверток с марихуаной, который предназначается для сбыта. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр. Были обнаружены и изъяты одна купюра достоинством в 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, которые он получил за продажу марихуаны. В левом боковом кармане куртки у него был обнаружен бумажный сверток с марихуаной, предназначенный для сбыта. По факту личного досмотра был составлен акт. <ДАТА> ему было предложено поучаствовать в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. В роли «статиста» в данном мероприятии участвовал оперуполномоченный Ч.В.М. После этого, около <адрес> ему, в присутствии понятых, был произведён личный досмотр и выданы денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотика. По данному факту был составлен протокол. Затем он позвонил Костюкевич С.В. и попросил продать ему марихуану на сумму 3000 рублей. Костюкевич С.В. согласился и назначил встречу около <адрес>. После этого все участники оперативного мероприятия прибыли к месту встречи, где он вместе со «статистом» направились к Костюкевич С.В., а остальные остались ждать в машине. К нему подошёл Костюкевич С.В., которому он передал 3000 рублей. После чего Костюкевич С.В. пояснил, что марихуану он принесёт позже и он ушёл. Примерно через два часа позвонил Костюкевич С.В. и сообщил, что марихуаны не будет, и он перезвонит позже. Однако Костюкевич С.В. не позвонил (т.1 л.д.59-60).

Показаниями свидетеля Н.В.П. ., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что у него есть знакомый Б.Н.А. ., который употребляет наркотическое средство – марихуана. <ДАТА> оперативными сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> ему было предложено поучаствовать в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Он согласился. В роли «статиста» в данном мероприятии участвовал сотрудник УФСКН С.В. После этого, он позвонил Б.Н.А. . и попросил продать ему марихуану. Б.Н.А. согласился продать по цене 600 рублей за один сверток и назначил встречу около <адрес>. Около <адрес>-а по <адрес> ему, в присутствии понятых, был произведён личный досмотр и выданы денежные средства в сумме 800 рублей для приобретения наркотика. Также в присутствии понятых был произведён досмотр автомобиля «Хундай Акцент», на которой они вместе с закупщиком должны были ехать на встречу с Б.Н.А. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. По данным фактам были составлены протоколы. После этого все участники оперативного мероприятия прибыли к месту встречи, где он позвонил на сотовый телефон Б.Н.А. и пояснил, что подъехал на автомашине «Хундай Акцент». Через некоторое время к ним в автомобиль сел Б.Н.А. ., которому он передал 600 рублей, а тот взамен ему отдал свёрток с марихуаной. После этого, он вместе со «статистом» вышли из машины, а Б.Н.А. . был задержан оперативной группой. Затем он в присутствии двух понятых добровольно выдал оперуполномоченному свёрток с наркотическим средством марихуана, две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая и пояснил, что приобрёл его у Б.Н.А. за 600 рублей. По данному факту был составлен протокол (т.1 л.д.110-111).

Показаниями свидетеля С.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде с согласия сторон, который пояснил, что <ДАТА> 3 отделом оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Б.Н.А. С этой целью, в качестве закупщика был приглашён Н.В.П. Он принимал участие в данном мероприятии в качестве «статиста». Н.В.П. позвонил Б.Н.А. . и попросил продать ему свёрток с марихуаной за 600 рублей, на что последний согласился и назначил встречу около <адрес>. Затем оперуполномоченным Г.А.Н в присутствии понятых, около <адрес>-а по <адрес> был проведён личный досмотр закупщика Н.В.П. ., осмотрены денежные средства в размере 800 рублей и выданы закупщику. Потом был произведён досмотр автомашины, на которой они вместе с закупщиком должны были ехать на встречу с Б.Н.А. . После этого он вместе с закупщиком и оперуполномоченным С.А.В.. на автомашине направились на встречу с Б.Н.А. Подъехав к дому 25 по <адрес>, они остановились и к ним в машину сел Б.Н.А. ., которому Н.В.П. передал 600 рублей, получив взамен свёрток с наркотическим средством марихуана. После этого Б.Н.А. был задержан. Н.В.П. . в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному Г.А.Н свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, пояснив, что приобрёл его у Б.Н.А. за 600 рублей. По данному факту был составлен протокол (т.1 л.д.184).

Согласно показаний свидетелей Ф.Р.М. и П.А.Ю. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, <ДАТА> они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого у <адрес> оперуполномоченными УФСКН РФ по <адрес> был задержан Н.В.П. В ходе личного досмотра в их присутствии у Н.В.П. был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо- зелёного цвета. В ходе досмотра Н.В.П. пояснил, что в свёртке находится марихуана, которую он приобрёл у Б.Н.А. . за 400 рублей. По данному факту был составлен протокол. После этого оперуполномоченными УФСКН РФ по <адрес> было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Б.Н.А. . Они были приглашены сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> для участия в проведении данного мероприятия в качестве понятых. В роли закупщика выступал Н.В.П. а «статиста» оперуполномоченный Ф.П.А. Со слов сотрудников УФСКН РФ по <адрес> им известно, что закупщик позвонил Б.Н.А. и попросил продать ему марихуану, на что последний согласился и назначил встречу около <адрес>. В этот день примерно в 19 часов 50 минут около <адрес>-а по <адрес> в их присутствии сотрудником УФСКН РФ по <адрес> был проведён личный досмотр закупщика, осмотрены денежные средства в размере 800 рублей и вручены последнему, о чём составлен протокол. После этого, закупщик вместе со статистом Ф.П.А. и ещё одним оперуполномоченным УФСКН РФ направились на встречу с Б.Н.А. . Через некоторое время, после сигнала оперуполномоченных, они вместе с другими сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> подъехали к дому 25 по <адрес>, где к ним подошли закупщик и статист Ф.П.А.. В их присутствии закупщик добровольно выдал свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета, пояснив, что в нём находится марихуана, которую он приобрёл его у Б.Н.А. за 600 рублей. По данному факту был составлен протокол. Затем в их присутствии был произведён личный досмотр Б.Н.А. ., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей, свёрток с наркотическим средством марихуана. В ходе досмотра Б.Н.А. . пояснил, что деньги в сумме 600 рублей он получил от продажи наркотика. По данному факту был составлен протокол (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Ч.В.М. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес>. <ДАТА> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого у <адрес> был задержан Н.В.П. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Н.В.П. был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. В ходе досмотра Н.В.П. . пояснил, что в свёртке находится марихуана, которую он приобрёл у Б.Н.А. . за 400 рублей. По данному факту был составлен протокол. После этого было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Б.Н.А. . В качестве понятых для участия в проведении данного мероприятия были приглашены Ф.Р.М. ., П.А.Ю.. В роли закупщика выступал Н.В.П. ., а «статиста» оперуполномоченный Ф.П.А.. Н.В.П. . позвонил Б.Н.А. и попросил продать ему марихуану, на что последний согласился и назначил встречу около <адрес>. В этот день примерно в 19-50 часов около <адрес>-а по <адрес> в их присутствии был проведён личный досмотр закупщика, осмотрены денежные средства в размере 800 рублей и вручены последнему, о чём составлен протокол. После этого, закупщик вместе со статистом Ф.П.А.. и ещё одним оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес> направились на встречу с Б.Н.А. . Через некоторое время, после сигнала оперуполномоченных, они вместе с понятыми подъехали к дому 25 по <адрес>, где к ним подошли закупщик и статист Ф.П.А. В присутствии понятых закупщик добровольно выдал свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета, пояснив, что в нём находится марихуана, которую он приобрёл его у Б.Н.А. . за 600 рублей. По данному факту был составлен протокол. Затем в присутствии понятых был произведён личный досмотр Б.Н.А. ., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей, свёрток с наркотическим средством марихуана, а также сотовый телефон. В ходе досмотра Б.Н.А. пояснил, что деньги в сумме 600 рублей он получил от продажи наркотика. По данному факту был составлен протокол.

Согласно показаний свидетелей Ш.И.Н.., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, <ДАТА> он участвовал в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» по приобретению наркотического средства марихуана у Костюкевич С.В. в качестве понятого. В роли закупщика выступал Б.Н.А. ., а «статиста» оперуполномоченный Ч.В.М. В этот день примерно в 09-45 часов около <адрес> в его присутствии сотрудником УФСКН РФ по <адрес> был проведён личный досмотр закупщика, осмотрены денежные средства в размере 3000 рублей и вручены последнему, о чём составлен протокол. Со слов сотрудников УФСКН РФ по <адрес> им известно, что закупщик позвонил Костюкевич С.В. и попросил продать ему марихуаны на 3000 рублей, на что последний согласился и назначил встречу около <адрес> этого все участники мероприятия направились на встречу с Костюкевич С.В. Через некоторое время Б.Н.А. . вернулся и пояснил, что Костюкевич С.В. сказал, что принесет марихуану позднее. Затем Б.Н.А. позвонил Костюкевич С.В. и сказал, что марихуаны не будет. <ДАТА> он и П.А.Ю.. участвовали в проведении оперативного мероприятия «наблюдение», в ходе которого у <адрес> оперуполномоченными УФСКН РФ по <адрес> был задержан Костюкевич С.В. В ходе личного досмотра в их присутствии у Костюкевич С.В. ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После личного досмотра, сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> был проведен осмотр <адрес>, где проживает Костюкевич С.В., в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. По факту изъятия был составлен протокол осмотра (т.1 л.д.65-66).

Согласно показаний свидетеля К.А.Н.., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, <ДАТА> он участвовал в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» по приобретению наркотического средства марихуаны у Костюкевич С.В. в качестве понятого. В роли закупщика выступал Б.Н.А. а «статиста» оперуполномоченный Ч.В.М. . В этот день примерно в 09-45 часов около <адрес> в его присутствии сотрудником УФСКН РФ по <адрес> был проведён личный досмотр закупщика, осмотрены денежные средства в размере 3000 рублей и вручены последнему, о чём составлен протокол. Со слов сотрудников УФСКН РФ по <адрес> ему известно, что закупщик позвонил Костюкевич С.В. и попросил продать ему марихуаны на сумму 3000 рублей, на что последний согласился и назначил встречу около <адрес> этого все участники мероприятия направились на встречу с Костюкевич С.В. Затем, не доходя указанного дома, они остановились, а закупщик и «статист» Ч.В.М. прошли на встречу. Через некоторое время Б.Н.А. вернулся и пояснил, что Костюкевич С.В. сказал, что принесет марихуану позднее. Затем Б.Н.А. . позвонил Костюкевич С.В. и сказал, что марихуаны не будет (т.1 л.д.63-64).

Согласно показаний свидетеля П.А.Ю. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, <ДАТА> он и Ш.И.Н.. участвовали в проведении оперативного мероприятия «наблюдение», в ходе которого у <адрес> оперуполномоченными УФСКН РФ по <адрес> был задержан Костюкевич С.В. В ходе личного досмотра в их присутствии у Костюкевич С.В. ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После личного досмотра, сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> был проведен осмотр <адрес>, где проживает Костюкевич С.В. В ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. По факту изъятия был составлен протокол (т.1 л.д.61-62).

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> 3 отделом ОС УФСКН России было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Костюкевич С.В. с этой целью в качестве закупщика был приглашен Б.Н.А. В качестве статиста участвовал оперуполномоченный Ч.В.М. Затем оперативная группа прибыла к дому 6 по <адрес>, где в присутствии понятых, был произведен личный досмотр закупщика., осмотрены денежные средства в размере 3 000 рублей и выданы закупщику. Б.Н.А. . позвонил Костюкевич С.В. и попросил продать ему сверток с марихуаной за 3 000 рублей, на что последний согласился и назначил встречу около <адрес> этого, все участники мероприятия направились в сторону <адрес>. Не доходя до указанного дома, понятые и он с А.Н.В. остановились, а Б.Н.А. и статист Ч.В.М. прошли дальше. Через некоторое время Б.Н.А. . вернулся и пояснил, что передал Костюкевич С.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, на что последний сказал, что принесет марихуану позднее. Затем Б.Н.А. . позвонил Костюкевич С.В. и сказал, что марихуаны не будет. <ДАТА> проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», в ходе которого им и оперуполномоченным А.Н.В. в присутствии понятых у <адрес> был задержан Костюкевич С.В. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Костюкевич С.В. ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После чего был проведён осмотр <адрес>, где проживает Костюкевич С.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. По данному факту был составлен протокол осмотра (т.1 л.д.55-56).

Рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по <адрес> Афанасьева от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП Управления ФСКН России по <адрес> от <ДАТА> о том, что в ходе проведения ОРМ был задержан Костюкевич С.В. В ходе проведения осмотра его места жительства <ДАТА>, было обнаружено принадлежащее ему наркотическое средство - марихуана, общей массой 25,103г (том№, л.д.3).

Рапортом следственной службы УФСКН России по <адрес> от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП Управления ФСКН России по <адрес> за номером - 88 от <ДАТА> о том, что при производстве предварительного следствия установлено: неустановленное лицо <ДАТА>, незаконно продал Б.Н.А. наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 26,779 грамма.

Актом личного досмотра Н.В.П. согласно которому <ДАТА> у <адрес> у Н.В.П. . в присутствии понятых в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения серо- зелёного цвета. В ходе досмотра Н.В.П. . пояснил, что в свёртке находится марихуана, которую он приобрёл у Б.Н.А. . за 400 рублей (т.1 л.д.130).

Согласно справке об исследовании № от <ДАТА>, вещество в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Н.В.П. является наркотическим средством – марихуана. Общая масса марихуаны – 1,677 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества от объекта исследования (т.1 л.д.131-132).

Заключением физико-химической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которого вещество в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Н.В.П. ., является наркотическим средством – марихуана массой 1,677 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамм вещества от объекта исследования (т.1 л.д.135-137, 186-189).

Указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. ).

Актом личного досмотра Б.Н.А. ., согласно которому <ДАТА> у <адрес> у Б.Н.А. . в присутствии понятых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, купюрой достоинством 100 рублей за номером № и купюрой достоинством 500 рублей за номером №, сотовый телефон марки «Самсунг», а также свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения серо- зелёного цвета. В ходе досмотра Б.Н.А. . пояснил, что деньги в сумме 600 рублей он получил от продажи наркотика ( том 1, л.д.107).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого, в ходе осмотра по месту проживания Костюкевич С.В., по адресу: <адрес>.2 были обнаружены: на полке мебельной стенки - бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; в правом дальнем углу комнаты, под столом - полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (том №, л.д. 16-18).

Согласно справке об исследовании № от <ДАТА>, вещество в свёртке, добровольно выданное Н.В.П. ., осуществляющего проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес> является наркотическим средством – марихуана. Общая масса марихуаны – 13,437 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества от объекта исследования (т.1 л.д.104-105).

Согласно справке об исследовании № от <ДАТА>, вещество в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Б.Н.А. . является наркотическим средством – марихуана. Общая масса марихуаны – 11,665 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества от объекта исследования (т.1 л.д.108-109).

Согласно справке об исследовании № от <ДАТА>, вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке и полимерном пакете, обнаруженном в ходе осмотра по месту проживания Костюкевич С.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) - 20,683 грамма и 4,420 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,200 грамма вещества от объекта исследования (т.1 л.д.23-24).

Заключением физико-химической экспертизы № от <ДАТА>, согласно которого вещество в свёртке, добровольно выданное Н.В.П. является наркотическим средством – марихуана массой 13,253 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамм вещества от объекта исследования (т.1 л.д.120-122).

Согласно заключения физико-химической экспертизы № от <ДАТА>, вещество в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Б.Н.А. , является наркотическим средством – марихуана массой 11,665 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамм вещества (т.1 л.д.114-116).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186-189).

Согласно заключения физико-химической экспертизы № от <ДАТА>, вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, обнаруженное в ходе осмотра по месту проживания Костюкевич С.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой - 20,500 грамма и 4,237 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,200 грамма вещества (т.1 л.д.41-43)

Указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71-74).

Протоколом от <ДАТА>, согласно которому осмотрена и приобщена к делу детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера № компании ОАО «Мегафон». Сим-карта указанного абонентского номера находилась в пользовании Б.Н.А. . Детализация телефонных соединений за период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, из которых следует, что Б.Н.А. . постоянно использовал услуги связи (т.1 л.д.186-189).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственную службу согласно ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению заместителя начальника УФСКН России по <адрес> полковником полиции Б.С.С

Суд считает, что проведённая сотрудниками УФСКН России по <адрес> проверочная закупка наркотического средства законна, а доказательства, полученные в ходе её проведения достоверны, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Костюкевич С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костюкевич С.В. по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Подсудимый Костюкевич С.В. действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл в крупном размере наркотическое средство – марихуану Б.Н.А. ., действовавшему в рамках проведения проверочной закупки.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА> (с изменениями на <ДАТА>), марихуана внесена в данный перечень и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от <ДАТА> (в редакции от <ДАТА>) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» вес наркотического средства марихуана массой 25, 103 грамма, соответствует крупному размеру.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ № от <ДАТА>, содеянное квалифицируется как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При назначении наказания подсудимому Костюкевич С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено особо тяжкое преступление; данные о его личности - Костюкевич С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костюкевич С.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костюкевич С.В. суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Костюкевич С.В. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ст.66 УК РФ, не более трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд признаёт их исключительными, а также личность подсудимого: Костюкевич С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Костюкевич С.В., суд с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступного деяния, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Костюкевич С.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Костюкевич С.В. категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОСТЮКЕВИЧ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костюкевич С.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Костюкевич С.В. исчислять с <ДАТА>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 25,629 грамма, наркотическое средство марихуана массой 24, 337 грамм хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> - уничтожить; детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья- О.Д. Меркуленко

Копия верна. Судья-