Гейль Александр Иванович

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа Любови Ивановны к Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гейль Александр Иванович о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и домовладения по адресу: .... С целью получения разрешения на строительство нового дома на своем земельном участке, ею был получен градостроительный план от ..., согласно которого на всей территории земельного участка истца разрешено строительство. При обращении в администрацию ..., истцом получен ответ о невозможности выдать разрешение на строительство в связи с тем что было выявлено что строительные работы произведены. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ЮРЦСЭО» № от ..., объект незавершенного строительства – жилой дом лит. «И» общей площадью 84,6 кв.м., процент готовности 71% по адресу: ..., соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного с...

...троительства – жилой дом площадью 84,6 кв.м., процент готовности 71%, расположенный по адресу: ....

Истец ... в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ... - ...., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по доверенности – ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как истец не предпринимал мер по легализации объекта самовольной постройки.

Представитель 3-го лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ... в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил согласие с исковыми требованиями истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ... является собственником земельного участка площадью 482 кв.м. расположенного по адресу: ..., на основании распоряжения Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ....

На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства- двухэтажный жилой дом лит. «И» общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой площадью 47,8 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа в периоде строительства №-№ площадью 40,6 кв.м. и помещений 2 этажа в периоде строительства № и № площадью 44,0 кв.м., процент готовности 71%.

В целях узаконения постройки, истец обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно письма Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №.05/748 от ..., в связи с установлением возведения объекта капитального строительства без получения правовой и технической документации, выдача разрешения на строительство не представляется возможным.

В соответствии с заключением о результатах исследования выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 14.09.2017г., объект незавершенного строительства – жилой дом лит. «И» общей площадью 84,6 кв.м, процент готовности 71%, по адресу: ..., соответствует требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ... который поддержал выводы экспертного заключения о соответствии строения действующим нормам и правилам.

Оценивая заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, заключение эксперта по поставленному вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных ... исковых требований ответчиком суду не представлено, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В материалах дела имеются заявления от собственников соседних домовладений, в которых они не возражают против узаконения истцом указанного строения. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенными Согласиями владельцев смежных земельных участков.

Учитывая разъяснения Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд считает возможным удовлетворить исковые требования ... и признать за ней право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ... о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Середа Л. И. право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 84,6 кв.м., процент готовности 71%, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Каменобродская, 88а.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2018 года.

СУДЬЯ: