Ружанов Роман Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Ворониной С.Н.,

с участием прокурора Строковой А.В.,

с участием истца Ружанова Р.Ю. и его представителя по доверенности Сухарева Д.А.,

ответчика Ружановой Е.А. и ее представителя по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116 по иску Ружанова Р.Ю. к Ружановой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Ружанов Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать Ружанову Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с его продажей, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и выселить из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № он и Ружанова Е.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. Как собственник 1/2 доли жилого помещения Ружанова Е.А. была вправе распорядиться им по своему усмотрению. Данным правом Ружанова Е.А. воспользовалась. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать и быть зарегистрированной в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Согласно ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам...

...и семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец Ружанов Р.Ю. и его представитель доверенности Сухарев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ружанова Е.А. и ее представитель по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик является матерью истца, постоянно проживает в спорной квартире со своим супругом ФИО24 Также в спорном жилом помещении проживает мать Ружановой Е.А., за которой она осуществляет уход. Ружанова Е.А. и ее супруг несут расходы по содержанию жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг. Другого жилого помещения она не имеет, денежными средствами на приобретение другого жилого помещения не располагает. Просят сохранить за Ружановой Е.А. право пользования жилым помещением сроком на один год.

Представитель ОМВД России по г. Новомосковску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, прокурора ФИО25, полагавшую заявленные исковые требования в части признания ФИО21,А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.235 п.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 10 п. 4 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Ружанов Р.Ю. и Ружанова Е.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый.

Как собственник 1/2 доли жилого помещения, Ружанова Е.А. была вправе распорядиться им по своему усмотрению. Данным правом она воспользовалась, 1/2 доли спорного жилого помещения была ею продана Рукжанову Р.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.558 п.2 ГК РФ договор отчуждения квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру Ружанову Р.Ю. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника Ружановой Е.А.

Регистрация ответчика Ружановой Е.А. в спорном жилом помещении правового значения не имеет и не предоставляет ей права пользования данным жилым помещением.

Поскольку Ружанова Е.А. прекратила право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по <адрес>, то в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, она подлежат снятию с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Доводы ответчика о том, что она является матерью и членом семьи собственника жилого помещения, суд находит необоснованными, так как истец Ружанов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что членами его семьи являются его супруга ФИО27 и дочь ФИО28 Ответчик членом его семьи не является, совместно с ним общего хозяйство не ведет, взаимную помощь и поддержку стороны друг другу не оказывают.

Доводы ответчика о том, что она постоянно проживает в спорной квартире со своим супругом Ружановым Ю.О., также в спорном жилом помещении проживает ее мать, за которой она осуществляет уход, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Будучи зарегистрированной и проживая в спорном жилом помещении Ружанова Е.А. в соответствии со ст.153 ЖК РФ обязана была производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правовых оснований для сохранения за Ружановой Е.А. права пользования жилым помещением на определенный срок суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ружанова Р.Ю. о признании Ружановой Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ружанова Р.Ю. к Ружановой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Ружанову Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по <адрес>.

Снять Ружанову Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Выселить Ружанову Е.А. из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца Ружановой Е.А., ее представителя по заявлению Чуяса Р.В., ответчика Ружанова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по иску Ружановой Е.А. к Ружанову Р.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

установил:

Ружанова Е.А. обратилась в суд с иском к Ружанову Р.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ24(ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Ружанову Р.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор поручительства №, согласно которому она обязуется отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по кредиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она вносила платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. Уведомив ответчика о выполнении обязательств за него перед кредитором, истец обратилась к ответчику с требованием об уплате суммы погашенного долга, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга, в размере <данные изъяты> руб., погашенную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ружанова Е.А., ее представитель по заявлению Чуяс Р.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., внесенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Ружанов Р.Ю. не исполнял обязательства по кредитному договору. Поскольку она являлась поручителем сына, не дожидаясь судебного разбирательства о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, она внесла платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. Не оспаривает написание расписки о получении ею от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, из которых <данные изъяты> руб. ей переданы в счет погашения задолженности за ипотеку. Размер требований определен истцом с учетом указанной расписки.

Ответчик Ружанов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что между ним и Банком ВТБ 24(ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит. С ДД.ММ.ГГГГ он действительно не вносил за счет личных денежных средств платежи по кредитному договору. Его мать Ружанова Е.А., являясь поручителем, вносила платежи без его просьбы. Денежных средств для внесения платежей по кредиту ни истцу, ни третьим лицам не передавал. На данный момент денежных средств для возврата долга не имеет. Полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с возвратом денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Ружановым Р.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на приобретение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Цена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности предмета ипотеки - <данные изъяты> руб.

Из раздела 7 кредитного договора следует, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Ружанова Р.Ю. по кредитному договору № между ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Ружановой Е.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Ружанова Е.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ружановым Р.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер аннуитентного платежа по кредитному договору составил – <данные изъяты> руб. ( п.3.9. договора поручительства и раздел 5 кредитного договора ).

Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному позврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита в порядке указанном в договоре ( п. 3.1 договора).

Ружанова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства Ружанова Р.Ю. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на лицевые счета №, № на сумму <данные изъяты> руб. (сумма долга и процентов), что подтверждается платежными поручениями, заявлениями истца о списании и переводе денежных средств, а также выписками по счетам, представленными Банком ВТБ (ПАО)( <данные изъяты> +<данные изъяты> =<данные изъяты>). Ответчик пояснил суду, что за указанный период платежи по кредитному договору им не вносились в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ружанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Ружанову Р.Ю. с требованием о выполнении обязательств перед ней по возврату денежных средств, которые она выплачивает за него по кредитному договору.

Однако данное требование Ружановым Р.Ю. о выплате погашенного долга оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ружанова Е.А. собственноручно написала расписку, что получила от Ружанова Р.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. получены в счет оплаты коммунальных платежей, а <данные изъяты> руб. в счет погашения ипотеки за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что к Ружановой Е.А. перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с Ружанова Р.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом заявленных истцом требований и сведений, указанных истцом в расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>)

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ружановой Е.А. к Ружанову Р.Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Ружанова Р.Ю. в пользу Ружановой Е.А. сумму оплаченного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2018 г.

Председательствующий: