Ерченко Людмила Андреевна

Дело №12-218/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-002125-88

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2019 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерченко Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А. № от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. №№ от 07 августа 2019 года по жалобе Ерченко Л.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым

Ерченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А. № от 19 июля 2019 года Ерченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. №№ от 07 августа 2019 года жалоба Ерченко Л.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, в описательно-мотивировочную часть постановления внесены изменения, касающиеся уточнения направления движе...

Показать ещё

...ния второго участника дорожно-транспортного происшествия Копытовой А.Н., вместо фразы «движущейся со встречного направления прямо», указано - «осуществляющей поворот налево».

Ерченко Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, считая их вынесенными без учета значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, осуществляя разворот, она убедилась в отсутствии автомобилей слева и при выполнении маневра не создавала опасности другим участникам дорожного движения. Считает, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку та при осуществлении маневра поворота налево в нарушение п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выехав из потока автомобилей, которые стояли на запрещающий сигнал светофора, пересекла сплошную линию дорожной разметки и срезала угол движения. Просила отменить постановление и решение по делу административном правонарушении, указанное дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петруненко С.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Копытова А.Н., свидетель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом Петруненко С.А., ФИО5 и Копытова А.Н. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ерченко Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что 19 июля 2019 года, около 16 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Подъехав к пересечению с проезжей частью автодороги <адрес>», она высадила из автомобиля своего супруга ФИО6 Затем, намереваясь осуществить маневр разворота, она включила левый указатель поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, приступила к осуществлению маневра, во время которого частично выехала на крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес>, после чего произошло столкновение с движущимся со стороны главной автодороги и осуществлявшим поворот налево автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Копытовой А.Н. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, которая осуществляла маневр поворота налево в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки и срезала угол движения. Просила постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение по ее жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Защитник Тарасенко И.А. в судебном заседании поддержал доводы Ерченко Л.А., просил постановление о привлечении последней к административной ответственности и решение по ее жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Брянский» Щукин А.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Пояснил, что в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Ерченко Л.А. при осуществлении разворота не убедилась в безопасности маневра, выехала на крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес> где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Копытовой А.Н., осуществлявшим поворот налево с главной автодороги <адрес> При этом действия водителя Копытовой А.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку последняя в указанной ситуации имела преимущественное право движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 19 июля 2019 года, около 16 часов 30 минут, его супруга Ерченко Л.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, довезла его от дома до остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес>. После чего он вышел из автомобиля и направился в сторону остановки, не доходя до которой услышал сзади звук удара. Обернувшись, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля его супруги Ерченко Л.А. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево с автодороги <адрес>» пересекла сплошную линию дорожной разметки, срезав тем самым угол движения.

Согласно письменному объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия Копытовой А.Н., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 19 июля 2019 года, около 16 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес>. Дождавшись красного сигнала светофора, она приступила к осуществлению маневра поворота налево, во время которого почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ерченко Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Ерченко Л.А., выслушав последнюю, в ее интересах защитника Тарасенко И.А., врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д., свидетеля ФИО6, просмотрев видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года была получена Ерченко Л.А. в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. В установленный законом срок Ерченко Л.А. оспорила указанное постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, решение которого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года Ерченко Л.А. получено 15 августа 2019 года, что следует из содержания жалобы последней и подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. С жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении Ерченко Л.А. обратилась в Брянский районный суд Брянской области 21 августа 2019 года.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что Ерченко Л.А. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу(не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом преимуществом(приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Ерченко Л.А., перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 июля 2019 года в 16 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель Ерченко Л.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Копытовой А.Н., осуществлявшей поворот налево <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А. от 19 июля 2019 года, вынесенному в пределах его компетенции в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, Ерченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку водитель оспаривала событие административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Ерченко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 июля 2019 года, при составлении которого нарушений закона и прав Ерченко Л.А. не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, характере механических повреждений последних, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, механические повреждения расположены в задней левой части: повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса; у автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждения расположены в передней части: повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло; просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия; расстановкой личного состава роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и постовой ведомостью на 19 июля 2019 года, подтверждающей нахождение инспекторов ДПС Петруненко С.А. и ФИО5 при исполнении служебных обязанностей. Процедура привлечения Ерченко Л.А. к административной ответственности не нарушена.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной Ерченко Л.А., также усматривается, что последняя, осуществляя маневр разворота, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлявшему поворот налево с главной автодороги <адрес>, что привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для признания допустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2019 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А., судья не находит, поскольку последним 16 августа 2019 года в нее были внесены изменения, при этом сведений об ознакомлении с ними Ерченко Л.А., Копытовой А.Н., а также понятых, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется. Указание в схеме о том, что ФИО9 от подписи отказалась при отсутствии даты данного действия, не свидетельствует об обратном.

Оценивая показания врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. в судебном заседании, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Копытовой А.Н. в объяснении от 19 июля 2019 года, судья признает их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими Ерченко Л.А. в судебном заседании не установлено.

Доводы Ерченко Л.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, не являвшегося непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств, не свидетельствуют о невиновности Ерченко Л.А. в совершении инкриминируемого последней административного правонарушения. При этом судья принимает во внимание, что последняя является супругой ФИО6, вследствие чего он заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, показания им в судеданысцельюоблегчитьучастьЕрченко Л.А.

Доводы жалобы о нарушении водителем Копытовой А.Н. Правил дорожного движения РФ и отсутствии у последней преимущественного права движения судья отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья считает, что вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А. и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. о виновности Ерченко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку Ерченко Л.А. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Копытовой А.Н., двигавшемуся по главной автодороге и осуществлявшему поворот налево с преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под ее управлением.

Несогласие Ерченко Л.А. с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение их законность и обоснованность, а доводы ее жалобы вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Ерченко Л.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признать административное правонарушение, совершенное Ерченко Л.А., малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии события административного правонарушения и виновности Ерченко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Ерченко Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности, и конкретных обстоятельств содеянного. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Ерченко Л.А. должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А. от 19 июля 2019 года о привлечении Ерченко Л.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина Д.А. от 07 августа 2019 года по жалобе на указанное постановление и не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ерченко Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А. № от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. №№ от 07 августа 2019 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петруненко С.А. № от 19 июля 2019 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. №№ от 07 августа 2019 года в отношении Ерченко Л.А. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова

Свернуть

Дело № 2-4133(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В.,

При секретаре Черновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченко Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ерченко Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> на 131 км +530 м автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Л" р/з №... под управлением Ерченко Л.А. и автомобиля "Ф" р/з №... под управлением А., в результате чего автомобилю "Л" р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Ерченко Л.А. убытки. Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску АВТОКАСКО. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения поскольку по условиям договора страхования Ерченко Л.А. не была включена в перечень водителей, указанных в договоре. Не согласившись с указанным решением истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», из заключений которых следует, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...>., из расчета <...> ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <...> (утрата товарной стоимости). В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате оценки УТС в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению доверенно...

Показать ещё

...сти в размере <...>; расходы по отправке телеграммы в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец Ерченко Л.А. не явилась о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Интересы истца в суде представлял по доверенности Тарасенко И.А., который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>. На рассмотрении исковых требований в остальной части не настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. возражала против заявленных требований, при этом суду пояснил, что Страховщиком было правомерно отказано Ерченко Л.А. в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования Ерченко Л.А. не была включена в перечень водителей, указанных в договоре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «Автокаско». Заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса премиум серии АА №.... Данным договором застраховано транспортное средство – "Л" р/з №..., по страховому случаю «Автокаско». Страховая сумма по договору определена в размере <...>, сумма страховой премии составляет <...> В соответствии с указанным полисом, страхователем и собственником автомобиля является Ерченко Л.А., в качестве лиц допущенных к управлению указан П.

<дата> на 131 км +530 м автодороги <...> произошло ДТП, в результате чего автомобилю "Л" р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Ерченко Л.А. убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения

поскольку Ерченко Л.А. не была заявлена Страхователем при заключении Договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не была включена в перечень Водителей, указанных в Договоре.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, включен ли собственник транспортного средства в условия договора как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страховая сумма подлежит выплате страхователю-собственнику транспортного средства, поскольку управление им автомобиля осуществлялось на законном основании.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая, что вышеуказанное как основание для освобождения от ответственности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом, являвшимся лицом, управлявшим на момент ДТП автомобилем, на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, в выплате страхового возмещения ответчик отказал необоснованно.

Как следует из материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», из заключений которых следует, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...>., из расчета <...> ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <...>. (утрата товарной стоимости).

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе других заключений, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза», определившие стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что представитель истца уточнил размер исковых требований, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы связанные с оплатой телеграммы для ответчика в размере <...>, а также расходы по оценке ущерба в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

При таких обстоятельствах исковые требовании Ерченко Л.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерченко Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ерченко Л.А. страховое возмещение в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> а также расходы по оценке ущерба в размере <...>.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Свернуть