Антонцев Александр Владимирович

Дело № 5-1349/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 30 июля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (404130 Волгоградская область г. Волжский ул. Набережная, дом 9), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Антонцева А. В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ,

Установил :

По определению врио начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> о передаче материалов дела по подведомственности, в суд поступил протокол об административном правонарушении серии АК-34 №... от "."..г. и другие материалы в отношении Антонцева А.В.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представлен...

...ных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив при подготовке к рассмотрению административный материал в отношении Антонцева А.В., считаю, что в связи с неправильным составлением протокола, неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, которое составило протокол.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При подготовке к рассмотрению административного материала установлено, что указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о квалификации вменяемого административного правонарушения.

Так, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении АК-34 №... содержит сведения о том, что Антонцев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 КоАП РФ.

Между тем, статья 20.1 КоАП РФ содержит несколько квалифицированных составов (частей).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении все сведения о правонарушении должны быть в протоколе конкретизированы. Все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе (ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ). Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Нарушения, допущенные составителем протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку наличие вышеуказанных недостатков протокола и неполнота представленных материалов не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, ввиду его неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения изложенных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил :

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Антонцева А. В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1-414/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 3 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Тен А.С.,

подсудимого Антонцева А.В., его защитника адвоката Строевой О.В. по ордеру и удостоверению,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Антонцева А.В., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2023 года примерно в 14 часов 10 минут Антонцев А.В. находился на участке местности, расположенном на пересечении улиц Дорожная и Прилинейная СНТ «Дары природы» <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A 22», принадлежащий М. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Антонцев А.В. тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A 22», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М., после чего скрылся с места преступления, впоследствии отключил сотовый телефон, тем самым принял меры к невозможности собственником установить его местонахождение и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Антонцева А.В. потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Антонцев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение е...

...му понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший М. и гособвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Антонцева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Антонцев А.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Антонцев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.151,153).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний ребенок на иждивени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Антонцева А.В. подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A 22», кассовый чек от 01.11.2021 года, переданные по принадлежности потерпевшему М., - надлежит оставить ему по принадлежности; копию залогового билета № ЗТЕ0136865 от 29.11.2023 года, хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Антонцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения осужденному Антонцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A 22», кассовый чек от 01.11.2021 года, переданные по принадлежности потерпевшему М., - оставить М. по принадлежности; копию залогового билета № ЗТЕ0136865 от "."..г., хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

дело № 1-1425/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого Антонцева ФИО8,

защитника адвоката Бондаревского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Антонцева ФИО9, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, "."..г. года рождения, "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 160 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

Антонцев ФИО10. путем присвоения совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. Антонцев ФИО11 находясь <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя умысел на хищение электрического триммера «Daewoo Dabc280 диолд», переданного ему "."..г. во временное пользование Потерпевший №1, из корыстных побуждений, обратил вышеуказанный триммер, стоимостью 3 000 рублей, в свою собственность, который в тот же день реализовал в магазин-скупку ...

...ООО Ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, "."..г. в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут Антонцев ФИО12 находясь вместе с Потерпевший №1 на <адрес> <адрес>, и, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел в магазин, выкатил с территории данного участка велосипед «Dynamic 2.0», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, на котором скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Антонцев ФИО13 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белякова И.М. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Антонцеву ФИО14 понятно и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого Антонцева ФИО15 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Антонцева ФИО16 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Антонцев ФИО17 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г., поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Антонцеву ФИО18 в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Антонцев ФИО19 в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антонцева ФИО20 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Антонцевым ФИО21 преступления, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Поэтому суд, при назначении Антонцеву ФИО22 наказания, учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Антонцева ФИО23 характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение Антонцева ФИО24 после совершения преступления, его отношению к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Антонцева ФИО25 тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление; а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Антонцева ФИО26 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Антонцеву ФИО27 наказания, учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшему необходимо оставить ему по принадлежности, документы, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательством виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонцева ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и частью 1 статьей 160 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по части 1 статьи 160 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Антонцеву ФИО29 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Антонцеву ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электрического триммера «Daewoo Dabc280 диолд», велосипед «Dynamic 2.0», переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;

залоговый билет № №... от "."..г., дубликат договора купли-продажи № №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Дело № 5-1544/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 01 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 01 апреля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении

Антонцева Александра Владимировича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Антонцев А.В. 31 марта 2021 года в 22 часов 40 минут возле жилого дома №1 по улице Грушевая СНТ «Дары природы» города Волжского Волгоградской области, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Антонцев А.В. в ходе рассмотрения дела обстоятельств вмененного ему правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении не отрицал, пояснил, что вину признает, раскаивается, у супруги был день рождения, выпивали, поругался с тещей, в ходе ссоры выражался нецензурно, она вызвала сотрудников полиции, сожалеет о произошедшем, всему виной нахождение в состоянии опьянения.

Выслушав Антонцева А.В., исследовав материалы дела, считаю вину Антонцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотре...

...нного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Антонцева А.В. в совершении административного правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым в их присутствии Антонцев А.В., нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, не противоречат показаниям Антонцева А.В. Оснований для оговора Антонцева А.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, в совокупности является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Антонцев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Антонцеву А.В. наказания, учитывая в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства- совершение правонарушения в состоянии опьянения, смягчающим административную ответственность виновного обстоятельством считаю возможным признать признание вины, раскаяние в содеянном и назначить Антонцеву А.В. наказание в виде административного ареста на минимальный срок, установленный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, одни сутки, такой вид наказания и срок ареста является соразмерным совершенному правонарушению с учетом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Антонцева Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок с 23 часов 50 минут 31 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело №5-196/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волжский 14 января 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев административный материал, поступивший 14 января 2013 года, в отношении :

Антонцева А.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего в ООО «Стройкат» бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. <...> КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> задержанный Антонцев А.В. находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ «ВОПБ №...», расположенного в №.... Пушкина г. Волжского Волгоградской области отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

При рассмотрении дела Антонцев А.В. вину признал и пояснил, что был доставлен сотрудником полиции в кабинет освидетельствования ГУЗ «ВОПБ №...» на <адрес> для освидетельствования. От освидетельствования отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно восп...

...репятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 12 Закона РФ «О полиции», полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Статьей 13 Закона РФ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

-доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что "."..г. в <...> в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ «ВОПБ №...» Антонцев А.В. не повиновался законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Антонцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., в котором дежурный врач указал, что Антонцев А.В. от медосвидетельствования отказался.

У<...>

казанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Антонцева А.В. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Антонцевым А.В., выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Антонцева А.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, к отягчающим административную ответственность Антонцева А.В. обстоятельствам судья относит повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя, и полагает необходимым назначить Антонцеву А.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Антонцева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на <...>, исчисляя наказание с <...> "."..г..

На момент рассмотрения дела наказание не отбыто.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Н.М.Бахтеева

23 ноября 2010 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора г.Волжского: Кленько О.А.

подсудимого Морозова ФИО6

защитника: адвоката Ярошевского Д.О.

при секретаре: Шабановой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО7

ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В начале августа 2010 года Морозов А.В., имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь на .... ...., путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, общей массой 11,1 грамма в высушенном состоянии, которую в тот же день перенес к себе домой по адресу ...., где незаконно хранил. ...., в вечернее время Морозов взял у себя дома газетный сверток с наркотическим средством и вышел на улицу, где возле .... примерно в 19.00 час был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Морозова А.В. был изъят из правого бокового кармана брюк газетный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 11,1 грамма, относящееся к крупному размеру, которое Морозов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый Морозов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные стат...

...ьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, оснований для прекращения дела не имеется, суд считает, что обвинение Морозова в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он незаконно приобрел путем сбора, и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана весом 11.1 гр, которое относится к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особый порядок рассмотрения дела, в соответствии с которым наказание не может превышать 2\3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией.

Морозов А.В совершил в силу ст.15 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние.

При таких обстоятельствах, учитывая названные и конкретные данного дела, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Морозова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу- марихуану весом 11,1 гр., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г.Волжскому Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.А. Данилина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2018 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Антонцева А.В. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...>. Антонцев, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Антонцев вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Антонцева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять <...>. "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1- 306 /2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 марта 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.

Подсудимого Антонцева А.В.

Защитника Елохина А.А. представившего ордер № 001438

При секретаре Суплотовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНТОНЦЕВА А.В. <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ

У с т а н о в и л

Антонцев А.В. "."..г. совершил открытое хищение чужого имущества <адрес> при следующих обстоятельствах.

Антонцев А.В. "."..г., находясь на ступеньках около подъезда дома <адрес>, где распивая спиртные напитки совместно с Ш. А.Г. увидел находящиеся у Ш. А.Г. денежные средства, которые последний доставал из внутреннего кармана куртки, в этот момент у Антонцева А.В. возник преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств потерпевшего и осуществляя задуманное он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, помогая подняться со ступеньки Ш. А.Г. ощупал внутренние карманы потерпевшего, обнаружил денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Ш. А.Г., которые Антонцев А.В. достал из правого внутреннего кармана куртки надетой на потерпевшем и открыто их похитил, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму <...> похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Антонцев А.В., суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью призна...

...л, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Антонцеву А.В. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Антонцеву А.В., защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Антонцевым А.В., заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Антонцеву А.В., разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своем сообщении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Антонцева А.В., необходимо квалифицировать по <...> УК РФ как <...>

Поскольку он "."..г., находясь на ступеньках около подъезда дома <адрес>, где распивая спиртные напитки совместно с Ш. А.Г. увидел находящиеся у Ш. А.Г. денежные средства, которые последний доставал из <...>, в этот момент у Антонцева А.В. возник преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств потерпевшего и осуществляя задуманное он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, помогая подняться со ступеньки Ш. А.Г. ощупал внутренние карманы потерпевшего, обнаружил денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Шаталину А.Г., которые Антонцев А.В. достал из правого внутреннего кармана куртки надетой на потерпевшем и открыто их похитил, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму <...> похищенным распорядился по своему усмотрению.

Мотивом преступления явилась – <...>

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, Антонцевым А.В. совершено преступление средней тяжести, так же суд учитывает обстоятельства, которые смягчают наказание суд к ним относит <...>, Антонцев А.В. на учете у психиатра не состоит как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 16 1УК РФ, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако, учитывая данные <...>, поэтому наказание Антонцев А.В. должен отбывать в условиях изоляции от общества, на основании п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ в колонии <...>, но без применения штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

АНТОНЦЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г.

Меру пресечения Антонцеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.