Ким Светлана Витальевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13151/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей: Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2020 по иску Ким Светланы Витальевны к Каменевой Наталье Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Каменевой Натальи Геннадьевны к Ким Светлане Витальевне о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Ким Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ким С.В. – Чаплиной Е.А., представителя Каменевой Н.Г. – Шарафутдинова Р.Р.

УСТАНОВИЛА:

Ким С.В. обратилась в суд с иском к Каменевой Н.Г. о взыскании долга по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 2000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1000000 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 3.2. договора в размере 1584000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 рублей и на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 33567 рублей.

В обоснование заявленных требований Ким С.В. указала, что 24 марта 2017 года она и Каменева Н.Г. заключили договор денежного займа, по условиям которого ею Каменевой Н. Г. передано в долг 2000...

...000 рублей на срок до 27 сентября 2017 года с выплатой процентов в размере 1000000 рублей (166666 рублей в месяц). Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, проценты не выплатил, уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке.

Каменева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ким С.В. о признании договора займа от 24 марта 2017 года незаключенным, настаивала на том, что денежные средства по данному договору ей не передавались.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года иск Ким С.В. удовлетворен частично.

С Каменевой Н. Г. в пользу Ким С. В. взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа по договору займа в размере 1000000 рублей, неустойка по договору в размере 1584000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326438,34 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33567 рублей. В остальной части требований отказано.

Этим же решением Каменевой Н. Г. в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Ким С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Каменевой Н.Г. о взыскании долга по договору займа от 24 марта 2017 года, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов. Удовлетворен встречный иск Каменевой Н.Г. к Ким С.В. о признании договора займа незаключенным. Договор от 24 марта 2017 года между Ким С.В. и Каменевой Н.Г. на сумму 2000000 рублей признан незаключенным. С Ким С.В. в пользу Каменевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ким С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами к которым пришел суд первой инстанции, признал их неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие данных подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств указанных в договоре, руководствуясь требованиями, закрепленными в статьях 309, 310, 421, 812 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ким С.В., и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Каменевой Н.Г..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-490/2021 УИД: 66RS0036-01-2021-001670-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2021 года г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ким Светланы Витальевны, <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено ей в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов Ким С.В. находилась в общественном месте – здании МО МВД России «Кушвинский», расположенном по адресу: Свердловская <адрес>, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушила п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 13.10.2021 № 598-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения о...

...т новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Ким С.В., извещенная надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с протоколом согласна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное право ограничивается на территориях с определенным режимом, в частности, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией обладают и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-О3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Губернатором, который в силу ст. 42 Устава Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области, принят Указ от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Из комплексного анализа нормативных актов следует, что к общественным местам относят места значительного скопления граждан, а также места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 25.03.2021 № 176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах следует использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Посещение указанных мест без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанного положения Ким С.В. находилась в магазине, то есть в месте массового пребывания людей, без индивидуальных средств защиты, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Ким С.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о совершении Ким С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в присутствии Ким С.В., которой была предоставлена возможность дать пояснения относительно вменяемого правонарушения, разъяснены права, вручена копия протокола, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения (л.д. 2);

- объяснением Ким С.В. (л.д.4);

- рапортом ст. УУП МО МВД России «Кушвинский» /-/;

- фотоматериалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ким С.В. находилась в месте массового пребывания людей без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (л.д. 5).

Исследованные письменные доказательства у судьи сомнений не вызывают, согласуются между собой, в связи с чем судья признает их в качестве допустимых и считает возможным положить в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях Ким С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Исследованные судьей доказательства подтверждают факт совершения Ким С.В. инкриминируемого ей правонарушения.

Судья квалифицирует действия Ким С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Ким С.В. своей вины при выявлении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу здоровью и может способствовать возникновению и распространению инфекционного заболевания – коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, среди населения, судья считает необходимым назначить Ким С.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ким Светлану Витальевну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»)

ИНН 6620003436 КПП 668101001

Номер счета получателя 0310064300000006200

КБК 188 116 0106 101 0101 140,

ОКТМО 65748000

Уральское ГУ Банка России (УФК по Свердловской области)

БИК 016577551

Наименование платежа: административный штраф

УИН 18880 4662104 0837 3550.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, а копия документа об оплате штрафа должна быть направлена в суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, в указанный срок, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее административный штраф, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копию постановления направить в МО МВД России «Кушвинский» для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Ю.Г.Сединкин

Дело №

47RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., процентов на сумму займа в размере 1000000 руб., неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора в размере 1584000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб. и на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33567 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг сумму в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов на общую сумму в размере 1000000 руб. (166666 руб. в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время денежные средства в размере 2000000 руб. и проценты на общую сумму 1000000 руб. истцу не возвращены.

Так как ответчик уклоняется от разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа, денежные средства ...

...не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что денежные средства по договору не передавались.

Истец и представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Самедовой) С.В. и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора) с выплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами на сумму займа в размере 1000000 руб. (п.1.1. договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора).

Представитель ответчика обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не передавала, и сделка по предоставлению займа не состоялась. Позиция представителя ответчика сводится к тому, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. По условиям договора займа, между сторонами должна составляться расписка в подтверждение передачи денежных средств, которая отсутствует в материалах дела. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документов, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении в суд с исковым заявлением о возврате суммы займа ФИО1 не представила доказательства передачи ФИО2 денежных средств. Свидетелей передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в долг также не имеется. Между тем, договор займа не имеет юридической силы, так как экземпляр договора ФИО2 не подписан ФИО1, в договоре не отражены существенные условия. Экземпляр договора займа, представленный в материалы дела, не соответствует экземпляру, имеющимся на руках у ФИО2

Данные доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Самедовой) С.В. и ФИО2 был заключен договор денежного займа в письменной форме и переданы наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о расторжении брака III-AK №. После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия – ФИО1.

Согласно п.1.1. договора, займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец передает сумму займа заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно 28-го числа.

В примечании к договору указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, передав ФИО2 наличные денежные средства по договору в размере 2000000 руб., которые были приняты ФИО2 в день заключения договора.

Наличие дружеских отношений, сложившихся между истцом и ответчиком подтверждены пояснениями, данными ФИО1 на судебном заседании, ответчиком данные пояснения не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

По смыслу приведенных норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить волю сторон на передачу - получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенного сторонами договора займа, который подписан ответчиком лично, им не оспорен. Таким образом, доказательств в подтверждением безденежности договора займа ответчиком не представлено.

С учетом положений указанной нормы права и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в подтверждением безденежности договора займа, довод ответчика о безденежности займа, подлежит отклонению судом ввиду несостоятельности и ошибочного толкования ответчиком норм права.

Довод ответчика об отсутствии в договоре займа указания о дате и способе передачи денежных средств подлежит отклонению судом, поскольку указанное условие не является необходимым для заключения договоров данного вида, при этом все существенные условия договоров займа сторонами согласованы и изложены в договоре. Сведения о том, что заемные денежные средства в размере 2000000 руб. получены, имеются в спорном договоре.

В дополнительной позиции по делу представитель ответчика указывает на то, что денежные средства по договору не передавались, при этом договор подписывался и расценивался ответчиком как соглашение о намерениях в дальнейшем получить данную сумму денежных средств в долг.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор.

Законом такое соглашение не предусмотрено, однако стороны вправе заключить его в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Если в нем стороны лишь декларируют свое стремление сотрудничать друг с другом, то такое соглашение ни к чему не обязывает. Если же стороны включили в него конкретные обязанности, то они должны будут исполнить их (п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421, ст. 309 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, договор займа, заключенный между сторонами не является договором (соглашением) о намерениях, так как факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по договору в размере 2000000 руб. подтверждены материалами делами и сторонами не опровергается.

Представленное представителем ответчика заявление в 88 отдел полиции <адрес> о возбуждении уголовного дела по предполагаемому факту мошенничества датирован ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 3 лет с момента заключения договора и обязательства возвратить денежные средства. Таким образом, ФИО2 обратилась в полицию по факту предполагаемого мошенничества уже после обращения ФИО1 в суд. Поэтому у суда нет оснований принимать данное заявление в качестве доказательства по делу в обоснование и подтверждение позиции ответчика о безденежности договора займа и в обоснование позиции ответчика, что данный договор займа был лишь договором (соглашением) о намерениях в дальнейшем взять ФИО2 у ФИО1 сумму денежных средств в долг.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, поскольку со стороны истца доказан факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также размер фактически переданной суммы.

В соответствии с п. 1.1. договора, ФИО6 обязалась вернуть сумму займа в размере 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ФИО1 проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 1000000 руб.

В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком возвращены не были, причин задержки в выплате долга ответчик не сообщила.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению, так как п. 1.1. договора предусмотрено начисление данных процентов на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа в размере 2000000 руб., процентов на сумму займа в размере 1000000 руб., неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора в размере 1584000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб. и на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб.

Ответа на претензию истцом не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно п.3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Период просрочки долга составляет 792 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2000000 Х 792 дня Х 0,1% = 1584000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб. и на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб.

Суд усматривает основания только для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, арифметически верный, соответствует нормам действующего законодательства, а потому при определении подлежащей взысканию суммы процентов суд принимает во внимание указанный расчет.

По правилам ч. 5 ст. 395 ГК РФ проценты за сумму процентов в размере 162986,31 начислению не подлежат.

Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ни в договоре займа, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов, начисленными за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб. В связи с чем, в данной части заявленных требований, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33567 руб., уплаченная истцом при подаче и рассмотрении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа по договору займа в размере 1000000 руб., неустойки по договору в размере 1584000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326438,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33567 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-2046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Шарафутдинова Р. Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя Яковлевой Д. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 2 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1 000 000 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 3.2. договора в размере 1 584 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326 438 рублей 34 копеек и на сумму процентов на сумму займа в размере 162 986 рублей 31 копейки. Так...

...же ФИО1 просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 567 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 27 сентября 2017 года с выплатой процентов в размере 1 000 000 рублей (166 666 рублей в месяц). Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, проценты не выплатил, уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 24 марта 2017 года незаключенным, указав, что денежные средства по договору ей переданы не были.

ФИО1 и ее представитель Чалпина Е. А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на требованиях первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО2 - Шарафутдинов Р. Р. просил отказать в удовлетворении требований первоначального иска, настаивал на требованиях встречного иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойки по договору в размере 1 584 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 438 рублей 34 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 567 рублей. В остальной части требований отказано.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она не соглашается с законностью и обоснованностью решения, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа; также считает, судом не дана оценка положениям договора в части размера процентов; ссылается на нарушение права участвовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Шарафутдинов Р. Р. поддержал апелляционную жалобу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель Яковлева Д. А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через своего представителя, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между Самедовой (ФИО1) С. В. (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 2.1. договора ФИО9 передает ФИО2 сумму займа в срок до 27 марта 2018 года. Сумма займа в размере 2 000 000 рублей подлежит возврату в срок до 27 сентября 2017 года (пункт 2.2. договора).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств, учитывая, что договором займа установлена дата передачи денежных средств заемщику, которая не совпадает с датой заключения договора, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимые доказательства факта передачи ФИО2 денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных с ФИО2 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года отменить и принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 24 марта 2017 года, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Признать договор от 24 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д. Е.

Дело № 2-1429/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Хабаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ким С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Ким С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ким С.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер № <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ким С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашении кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф...

... в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Ким С.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание счета 3 <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Ким С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ким С.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, возражений против иска не представила.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ким С.В.заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер № <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Однако ответчик от возврата суммы кредита уклоняется.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

Как установлено судом Ким С.В., подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписала анкету-заявление (л.д.15-16) о предоставлении Персонального кредита. В тоже время, принятые на себя обязательства Ким С.В. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по Персональному кредиту (л.д.10,11-13).

В соответствии с расчетом задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ким С.В. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты> (л.д.10). Суд считает возможным согласиться с данным расчётом, поскольку он не противоречит закону, является правильным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Ким С.В. в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.9), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ким С.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ким С.В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> 86 копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года. Город Кушва.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пшонка О.А., изучив ходатайство осужденной Ким С.В. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Приговором <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.В. осуждена по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.В. осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.В. осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Ким С.В. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по указанным приговорам суда.

Изучив ходатайство осужденной Ким С.В. о снятии судимости, нахожу необходимым отказать в принятии его к рассмотрению по следующим основаниям.

В силу ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его под...

...судности, по месту жительства данного лица.

Таким образом, вопрос о снятии судимости по приговорам мировых судей, должен решаться мировыми судьями, а не районным судом. Следовательно, разрешение вопроса о снятии судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции <данные изъяты> городского суда <адрес>.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В настоящее время Ким С.В. осуждена приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из вышеуказанного приговора суда Ким С.В. юридически не судима, то есть к тому моменту все ее предыдущие судимости уже погашены в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Ким С.В. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной КИМ С. В., <дата обезличена> года рождения, о зачете времени содержания под стражей,

установил:

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года Ким С.В. осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с зачетом предварительного содержания под стражей с 28 марта 2015 года.

Приговор вступил в законную силу – 22 сентября 2015 года.

Осужденная Ким С.В. обратилась в суд с ходатайством в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В судебное заседание осужденная не явилась. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без ее участия.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд находит данное ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до ...

...вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по приговору суда от 02 июля 2015 года Ким С.В. находилась под стражей с 28 марта 2015 года, приговор вступил в законную силу - 22 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, подлежит зачету период времени нахождения осужденной Ким С.В. под стражей в период с 28 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года (включительно) в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство КИМ С. В., <дата обезличена> года рождения, о зачете времени содержания под стражей, удовлетворить.

Зачесть время содержания под стражей Ким С.В. с 28 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Постановление изготовлено с использованием технических средств в совещательной комнате.

02 июля 2015 года г. Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.

при секретаре Овчаровой Е.Д.

с участием государственного обвинителя Ступиной Е.А.,

защитника Новокрещиновой А.Ю.,

представившей удостоверение № 3210 и ордер № 004923,

а также с участием подсудимой Ким С.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ким С.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Ким С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:45 ДД.ММ.ГГГГ Ким С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, умышленно, с целью его убийства нанесла лежащему на диване ФИО1 два удара ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений передней стенки живота, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:35 до 07:45 в результате вышеуказанных колото-резанных ранений, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимая Ким С.В. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ФИО1 у ФИО2 по адресу: <адрес>, они жили в маленькой комнате, а ФИО2, в большой комнате. С потерпевшим часто ссорились, когда выпивали, он ее ко всем ревновал, оскорблял ее. Она крупнее чем ФИО1 и раньше «долбила» его, бывало, что угрожала ему ножом, но не подкалывала. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 она, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в большой комнате, выпили почти 2 бутылки. ФИО1 после этого ушел к себе в маленькую комнату и лег на диван. Затем он стал звать ее, пришел в комнату, схватил ее за волосы и поволок, затем снова ушел в маленькую комнату. ФИО1 продолжал звать ее и материться, она пришла в маленькую комнату и сказала ему, что посмотрит телевизор и придет к нему, тогда он назвал ее именем «Оля», это имя женщины, с которой он раньше жил. Из-за этого ее взяла злость, она пошла в большую комнату, взяла нож серебристого цвета и пошла обратно. ФИО2 видела как она шла с ножом и просила ее у...

...брать нож, но она ей ничего не ответила. Она шла со злостью, хотела кольнуть ФИО1, но не думала, что убьет его. Она зашла в маленькую комнату, подошла к ФИО1, который лежал на диване в одежде головой к входу. Он ее увидел и сказал: «Света, убери нож!». Она никак не отреагировала, подняла на нем одежду к верху, замахнулась сверху вниз и ударила его в живот один или два раза, точно уже не помнит. Нож выкинула в тряпки, которые лежали около дивана. Когда она вышла, то сказала ФИО2, что подколола ФИО1, на что та ничего не ответила. Скорую помощь она вызывать не стала. Где-то в 22-23 часа ФИО1 попросил воды попить, она ему принесла воды, в это время ФИО2 уже спала, больше к нему в комнату не заходила. После удара ФИО1 еще вставал и ходил в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00, она зашла в маленькую комнату и увидела, что ФИО1 холодный. Она сказала ФИО2, что ФИО1 умер, на что та сказала выносить труп, чтобы он не завонял. Она пошла к знакомым ФИО7 и ФИО3, сказала им, что ударила ФИО1 ножом и попросила вынести труп. Они отказали ей, после чего она зашла к соседке ФИО4, которой сказала, что подколола ФИО1 и вызвала скорую помощь. По характеру она вспыльчивая, если доведут, то может ударить. ФИО1 ей очень жалко, в содеянном искренне раскаивается.

Обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 изложены Ким С.В. в явке с повинной. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она писала явку с повинной добровольно и собственноручно /л.д. 30/.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены и исследованы показания Ким С.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Ким С.В. непосредственно об обстоятельствах совершения преступления показала, что она пришла в маленькую комнату к ФИО1 У них с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Он назвал ее именем «Оля», как звали его женщину, с которой он был раньше. Ей это не понравилось, она очень сильно на него разозлилась. Около 20 часов она зашла в большую комнату, взяла правой рукой нож серебристого цвета с ручкой серебристого цвета на трех заклепках. Затем пришла в комнату к ФИО1 Он, увидев ее, сказал ей: «<данные изъяты>, убери нож! Убери нож!». Ей было на его просьбы все равно, так как она хотела его убить. Она встала около дивана, где лежал ФИО1 Он лежал головой к входу в комнату, ногами к окну. Она левой рукой отодвинула ФИО1 одежду к верху, оголив ему живот. Она замахнулась правой рукой, в которой у нее был нож, кверху и ударила ФИО1 сверху вниз ножом в область живота два раза. После этого она выбросила нож слева от дивана в разбросанную на полу одежду. Затем она пришла в большую комнату, села на кресло и сказала ФИО2, что подколола ФИО1 Они вместе с ФИО2 смотрели кино и уснули. Она давно угрожала ФИО1, что убьет его, так как они ссорились, он ее оскорблял и называл другим именем. Ранее она говорила сотрудникам полиции неправду, что ударила ФИО1 один раз, и он вставал после нанесения ею ударов /л.д. 135-138/.

Данные показания Ким С.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где самостоятельно продемонстрировала все свои действия по нанесению ударов /л.д. 140-146/.

В ходе допроса в качестве обвиняемой, Ким С.В. также поясняла, что отодвинула ФИО1 одежду, так как боялась, что не сможет через нее нанести удары (боялась не проткнуть) /л.д. 151-160/. Она хотела убить ФИО1, так как он давно уже несколько раз оскорблял ее и называл другим именем. Признает, что убила ФИО1, раскаивается в этом /л.д. 164-170/.

После оглашения данных показаний подсудимая Ким С.В. полностью подтвердила их, пояснив, что давала показания добровольно, без принуждения, все записано верно с ее слов. Она разозлилась и хотела убить ФИО1, для этого взяла нож. Одежду на ФИО1 подняла, чтобы было наверняка, думала, что не проткнет через одежду. ФИО1 действительно после ее ударов не вставал, она этого не видела, сказала так, потому что слышала шум.

Оценив показания Ким С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются более достоверными и правдивыми. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Ким С.В. допущено не было. При таких обстоятельствах, суд берет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Ее показания в судебном заседании в части того, что ФИО1 хватал ее за волосы, вставал после нанесения ею ударов, об отсутствии у нее намерения убивать ФИО1, суд расценивает как желание подсудимой смягчить наказание.

Вина подсудимой полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО1 являлся ее старшим братом. Они практически не общались, встречались 1-2 раза в месяц на улице. Где, с кем и как ФИО1 жил, ей неизвестно, слышала, что с Ким С.В. Близко ни она, ни другие братья и сестры с ним не общались. Брат был судим в ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за кражу, освободился условно-досрочно. По характеру он спокойный, агрессию никогда не проявлял. Фактов причинения им телесных повреждений не было. О смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ от знакомого по телефону. Ходила в морг, чтобы его опознать. Хоронили ФИО1 она и их общая сестра ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. Ранее вместе с ним жил ФИО3 Было один раз, что употребляли спиртное в <адрес>, где проживали ФИО2, ФИО1 и его сожительница Ким С. ФИО1 и Ким постоянно ссорились, жили как «кошка с собакой». Со слов ФИО3, которому рассказывал об этом ФИО1, ему известно, что Ким ранее подкалывала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он к ним домой не ходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ у нему пришла Ким и попросила вынести труп ФИО1 из дома, он сказал, что «дружит» с головой, после чего она ушла.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по данному делу, где он пояснял, в частности, что иногда бывало, что он и ФИО3 выпивали в доме по <адрес>, это находится в 10-15 минутах ходьбы от дома по <адрес>, там живет хозяйка по имени <данные изъяты>, с ней живет ФИО1 Вася и его сожительница Ким С.В.. Они все злоупотребляют спиртными напитками. Ким С.В. и сам ФИО1 в ходе распития говорили, что Ким С.В. бывало, что «подкалывала» ФИО1, то есть наносила удары ему ножом, куда именно, они не рассказывали, из-за чего не говорили. Это все происходило, когда они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он и ФИО3 находились в доме по <адрес>, в это время к ним пришла Ким С.В., она была в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила их помочь вынести труп ФИО1 из дома, они спросили, что случилось, она ответила, что ударила его ножом, и он умер. Они сразу же поняли, что пахнет криминалом, поэтому отказались и послали ее подальше. Она ушла, через 2-3 часа за ними приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. В машине полиции с ними ехала Ким С.В., она опять сказала, что ударила ФИО1 ножом, а нож выбросила в кучу валяющейся одежды на полу. В отделе полиции, когда Ким С.В. выходила из кабинета, сказала, что призналась в убийстве ФИО1 /л.д. 119-121/.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что давал такие показания добровольно, все записано верно, с его слов, показания подтверждает. В связи с этим суд берет данные показания свидетеля ФИО7 за основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО2., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что до 2010 года она проживала в своем <адрес>. В апреле 2010 года к ней попросилась жить Ким С.В., которая через пару дней привела ФИО1, который также стал проживать с ними. Она, Ким С.В. и ФИО1 употребляли спиртное часто, два дня в неделю, распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, они втроем: она, Ким С.В. и ФИО1 сидели и распивали спиртное в большой комнате, выпили 1 бутылку водки. ФИО1 ушел в маленькую комнату, в которой они жили с Ким С.В. Через 5 минут ФИО1 из комнаты начал звать Ким С.В. Она пошла в комнату к нему. Она услышала, что Ким С.В. и ФИО1 начали ругаться в маленькой комнате, оскорблять друг друга нецензурной бранью. Около 20:00 Ким С.В. зашла в большую комнату к ней, взяла правой рукой с кухонного стола нож из металла серебристого цвета с ручкой серебристого цвета на трех заклепках. Она поняла, что Ким С.В. хочет ударить ножом ФИО1, так как ранее уже была судима за подкол своего бывшего мужа. Она сказала ей: «Положи нож и не ходи к нему в комнату!». Ким С.В. ей ничего не ответила, вышла из комнаты с ножом и направилась в комнату к ФИО1 Она услышала крики ФИО1: «<данные изъяты>, убери нож! Убери нож!» Затем через 5 минут Ким С.В. пришла к ней в большую комнату, села на кресло и сказала, что подколола ФИО1 Больше ножа она у нее не видела. Она спросила у нее, где нож, на что она ответила, что выкинула его, но не пояснила куда. Затем они с Ким С.В. смотрели кино и уснули. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00, Ким С.В. пошла в комнату к ФИО1, вернулась к ней в большую комнату и сказала, что ФИО1 умер. После этого Ким С.В. вышла куда-то из дома, через 40 минут пришла обратно и пошла к соседке ФИО4, проживающей в <адрес>, вызвала скорую помощь, а потом вернулась домой. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции /л.д. 126-128/.

Суд считает, что показания, свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия являются правдивыми, не доверять им у суда нет оснований. Эти показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимой в ходе следствия, другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам дела, требования уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля соблюдены. В связи с этим суд берет показания свидетеля ФИО2 за основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и фототаблицы к нему следует, что «…на диване в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО1 Труп лежит головой к входу в комнату. Руки согнуты в локтевых суставах, кисти обращены к животу, ноги вытянуты. На трупе одежда: куртка спортивная на молнии, свитер, куртка спортивная с короткими рукавами. На трупе обнаружены повреждения: на животе рана слева по краю реберной дуги, на животе на 2 см левее пупка вторая аналогичная рана. С места происшествия изъяты: следы рук на двух отрезках клейкой ленты, нож с черной ручкой, нож с розовой ручкой, нож раскладной, обрывки паспорта на имя ФИО1 /л.д. 6-17/.

При повторном осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес> в маленькой комнате, слева от расправленного дивана на полу у окна в разбросанной одежде обнаружен нож, выполненный из металла серебристого цвета и серебристой ручкой на трех заклепках. Данный нож изъят с места происшествия /л.д. 27-30/.

Изъятая в ходе выемки одежда потерпевшего ФИО1 /л.д. 32-34, а также изъятые с места происшествия ножи, обрывки паспорта на имя ФИО1 были осмотрены в установленном законом порядке /л.д. 40-42/, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 43-44/. В частности в ходе осмотра предметов установлено, что длина ножа серебристого цвета с ручкой серебристого цвета на трех заклепках составляет 25 см, ширина ножа 3 см; на лезвии данного ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На одежде с трупа ФИО1: свитера синего цвета с черными, зелеными и белыми полосками, куртке спортивной с черными вставками, куртке светло-серого цвета с короткими рукавами, черных брюках, черных трусах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Обрывки паспорта на имя ФИО1 состоят из 11 фрагментов /л.д. 40-42/.

Согласно заключению эксперта № следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: колото-резаное ранение передней стенки живота слева (рана №), проникающее в брюшную полость, ранение тонкой кишки. Входная рана расположена на передней стенке живота слева по краю реберной дуги, на расстоянии 108 см от подошвенной поверхности стоп ног, указанным ранением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение передней стенки живота (рана №), проникающее в брюшную полость, ранение брыжейки тонкой кишки, входная рана расположена на передней стенке живота в околопупочной области слева на расстоянии 99 см от подошвенной поверхности стоп ног, указанным ранением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; кровоподтек на тыльной поверхности кисти правой руки, который не расценивается как вред здоровью. Колото-резаные ранения передней стенки живота причинены незадолго до смерти, в результате двух ударов в область живота, колюще-режущим орудием с клинком плоско-продолговатой формы, например ножом с шириной клинка, погруженного в тело потерпевшего 2,2-2,5 см, с длиной клинка, погруженного в тело около 8 см. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти причинен прижизненно, давностью не менее одних суток до наступления смерти в результате ударного воздействии, удара или соударения твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Локализация повреждений на передней стенке живота потерпевшего, а также отсутствие потеков крови на теле и на одежде в продольной направлении, свидетельствуют, что, наиболее вероятно, потерпевший находился лицом к лицу в нападавшим, возможно в горизонтальном положении; нападавший находился в положении, удобном для нанесения удара. После причинения повреждений потерпевший мог какое-то время совершать самостоятельные активные действия, в том числе разговаривать, передвигаться. Смерть ФИО1 наступила в результате двух колото-резаных ранений передней стенки живота, осложнившихся обильной кровопотерей. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 03:45 до 07:45. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1, 74 % (промилле), что обычно у живых соответствует алкогольному опьянению средней степени /л.д. 49-54/.

Из заключения эксперта № био следует, что нож из металла серебристого цвета на трех заклепках, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, представляет собой нож фабричного изготовления общей длиной 25,2 см, длина клинка 13,5 см, ширина в широкой части 2,5 см, длина рукоятки 11,7 см, ширина широкой части 3 см. На данном ноже найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Присутствие крови подозреваемой Ким С.В. исключается. На рукоятке этого ножа обнаружены потожировые выделения, которые могли принадлежать подозреваемой Ким С.В. Присутствие потожировых выделений потерпевшего ФИО1 исключается /л.д. 68-71/.

В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство – нож из металла серебристого цвета с ручкой серебристого цвета на трех заклепках, после чего подсудимая Ким С.В. подтвердила, что именно этим ножом наносила удары ФИО1

Из заключения эксперта № био, следует, что на спортивной куртке, свитере, спортивной куртке с короткими рукавами, брюках, трусах ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Присутствие крови подозреваемой Ким С.В. исключается /л.д. 79-83/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след руки, изъятый с бутылки «Обуховская 11» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью левой руки Ким С.В. /л.д. 90-93/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиннадцать фрагментов паспорта гражданина Российской Федерации, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое, а именно паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 100-104/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО1 полностью доказана.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в результате действий подсудимой, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и экспертизами вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, показаниями самой подсудимой и свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимой не было умысла на причинение смерти ФИО1 суд расценивает как несостоятельные. Как следует из показаний Ким С.В., данных ею в ходе предварительного следствия и взятых за основу приговора, а также ее пояснений после оглашения данных показаний в судебном заседании, Ким С.В. разозлилась на ФИО1 из-за того, что он назвал ее другим именем, решила его убить, и именно с этой целью пошла в другую комнату и взяла нож. При этом Ким С.В. никак не отреагировала на просьбу ФИО2 положить нож и не ходить в комнату к ФИО1, не остановили ее и крики самого ФИО1 убрать нож. О намерении причинить смерть потерпевшему говорит и то обстоятельство, что подсудимая Ким С.В., подойдя к ФИО1, не просто нанесла удары ножом, а предварительно подняла вверх всю имеющуюся на нем одежду, так как, со слов самой подсудимой, боялась не проткнуть через нее и чтобы «было наверняка».

Кроме того, о направленности умысла подсудимой именно на убийство потерпевшего ФИО1 свидетельствуют: орудие преступления – нож; локализация нанесенных ударов – передняя стенка живота; глубина погружения клинка ножа в тело потерпевшего – 8 см, которая подтверждает, что удары наносились с большой силой.

Более того, о том, что Ким С.В. желала наступление смерти потерпевшего, свидетельствует и ее дальнейшее поведение. Нанеся удары ножом, подсудимая не оказала никакой помощи ФИО1, не удостоверившись в тяжести причиненного вреда, не вызвала скорую помощь, сразу не сообщила о произошедшем в правоохранительные органы, напротив, ушла из комнаты и больше в нее не возвращалась до утра.

Таким образом, умысел на лишение жизни ФИО1 был полностью реализован, и в результате действий подсудимой наступила смерть потерпевшего.

В связи с этим действия Ким С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ким С.В., являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею в ходе предварительного следствия признательных показаний, в способствовании отысканию и изъятию оружия преступления, поскольку при повторном осмотре места происшествия нож был обнаружен именно там, куда указала при допросе в качестве подозреваемой Ким С.В.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ким С.В., признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Доводы защитника том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными. Так, из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетеля ФИО2 следует, что после употребления спиртного между потерпевшим и подсудимой произошла обоюдная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, никакой угрозы жизни подсудимой Ким С.В. со стороны потерпевшего не было, какого-либо физического насилия он к ней в момент ссоры не применял. Версию подсудимой о том, что ФИО1 схватил ее за волосы и поволок, суд отклоняет как необоснованную, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ким С.В. каких-либо повреждений на теле не обнаружено /л.д. 60/.

Из показаний подсудимой Ким С.В., свидетеля ФИО2 следует, что ссора между подсудимой и потерпевшим возникла после их совместного употребления спиртного, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая Ким С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 200/, юридически не судима /л.д. 130/, к административной ответственности с 2013 года не привлекалась /л.д. 192/, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 194/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания подсудимой суд назначает исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 11 фрагментов паспорта ФИО1 и следы рук на двух отрезках клейкой ленты скотч – следует хранить при уголовном деле, нож из металла серебристого цвета с рукоятью серебристого цвета на трех заклепках, свитер синего цвета с черными, зелеными и белыми полосками, куртку спортивную с черными вставками, куртку светло-серого цвета с короткими рукавами, брюки черные, трусы черные - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать виновной Ким С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Ким С.В. следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением случаев связанных с состоянием здоровья и работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого она будет проживать, без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Ким С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ким С.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия Ким С.В. наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – 11 фрагментов паспорта ФИО1 и следы рук на двух отрезках клейкой ленты скотч – хранить при уголовном деле, нож из металла серебристого цвета с рукоятью серебристого цвета на трех заклепках, свитер синего цвета с черными, зелеными и белыми полосками, куртку спортивную с черными вставками, куртку светло-серого цвета с короткими рукавами, брюки черные, трусы черные - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Симонова А.Д.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Тереховой Е.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Таргын А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда ходатайство осужденной Ким С.В., <дата обезличена> года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года Ким С.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года Ким С.В. зачтено время содержания под стражей в период с 28 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Не отбытый срок наказания составляет 02 года 02 месяца 14 дней.

Осужденная Ким С.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об у...

...словно-досрочном освобождении от отбытия наказания, просит его удовлетворить.

В судебном заседании осужденная Ким С.В. не принимала участие, просила суд рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Представитель учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, характеризуя осужденную Ким С.В., пояснил, что осужденная за время отбывания наказания имела дисциплинарные взыскания, которые досрочно погашены, поощрялась администрацией учреждения 4 раза. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится положительно. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией учреждения тактична, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда участие принимает по мере возможности. По характеру общительна, спокойна, уравновешена. В коллективе осужденных уживчива, конфликты не допускает. Вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения характеризует осужденную Ким С.В. положительно.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Ким С.В. отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная Ким С.В. администрацией учреждения поощрялась 04 раза, имела 02 взыскания за незначительные нарушения в виде выговоров.

Как усматривается из характеристики осужденной, Ким С.В. содержится в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области с 20 октября 2015 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялась администрацией учреждения.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что осужденная отбыла достаточный срок наказания, встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказании.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденной, свидетельствуют о том, что поведение Ким С.В. является стабильно примерным и доказывает ее исправления, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации она может быть признана не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство осужденной Ким С.В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить Ким С.В., <дата обезличена> года рождения, от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 02 (два) года 02 (два) месяца 14 (четырнадцать) дней.

Обязать Ким С.В. по прибытии к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в месячный срок трудоустроиться, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко