Гулинян Альберт Гегамович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1125\2018

29 августа 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Переварюха Михаила Валерьевича к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Гулинян Альберту Гегамовичу, Заковортнему Дмитрию Владимировичу, Переварюха Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о праве собственности на реконструированный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

Переварюха М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В 2002 году ему был подарен жилой дом общей площадью 36,9 кв.м литер Аа с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок по адресу г. Зерноград ул.им. Чкалова дом 61, право собственности на эти объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество в Ростовской области, запись регистрации № от 908. 2002 года. Без разрешений архитектурных, градостроительных органов за счет средств семьи в пределах своего земельного участка в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого дома возвел пристройки №, помещения №, в связи с чем увеличилась общая площадь 116,2 кв.м, в том числе жилая -48, 5 кв.м, то есть создан новый объект. Органом местного самоуправления отказано в выдаче акта на ввод в эксплуатацию нового объекта, на том основании, что постройки являются самовольными. Получив строительное заключение №-СТ\17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которое пристройки соответствуют требованиям градостроительных СНИП, повторно обратился в А. городского поселения о выдаче акта ввода строения в экслплуатацию, но повторно отказано по тем же основаниям. Земельный приусадебный участок находится в его собственности, имеет целевое назначение земли населенных пунктов –для личного подсобного хозяйства, каки...

...х-либо притязаний других лиц в связи с постройками нет, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.222 ГК РФ Переварюха М.В. просил суд признать не подлежащим сносу и сохранить в существующем виде жилой дом общей площадью 116,2 кв.м, в том числе жилой площадью 48,5 кв.м (литер А,А1,А2,А3) по адресу <адрес> ул. им. Чкалова <адрес>. Признать за ним право собственности на жилой площадью 48,5 кв. м (литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> ул. им. Чкалова <адрес>. Прекратить право собственности Переварюха М. В. на жилой дом Литер Аа общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м, зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Переварюха М.В. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Администрация Зерноградского городского поселения просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Третье лицо Переварюха Е.А. не возражала об удовлетворении иска.

Третье лицо Гулинян А. в суд явился, пояснил, что возведенные Переварюха М.В. пристройки к дому не нарушают его прав и не создают никакой угрозы жизни и здоровью.

Третье лицо Заковоротний Д.В. извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседании не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства именуется реконструкцией объекта капитального строительства.При этом в силу ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 51 упомянутого Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.

Судом установлено, что истец Переварюха М.В. с 2002 года являлся собственником жилого дома общей площадью 36,9 кв.м литер Аа с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок по адресу <адрес> ул.им. Чкалова <адрес>, на основании договора дарения.

Право собственности истца на эти объекты в установленном законом порядке были зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество в <адрес>, запись регистрации № от 908. 2002 года.

Переварюха М.В. без разрешений архитектурных, градостроительных органов за счет средств семьи в пределах своего земельного участка, принадлежащего ему так же на праве собственности, в целях улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию жилого дома, возвел к дому капитальные пристройки А1, А2, А3, помещения № связи с этим увеличилась общая площадь 116,2 кв.м, в том числе жилая - 48, 5 кв.м жилого дома, то есть фактически создан новый объект.

Истец обратился в орган местного самоуправления за выдачей акта ввода в эксплуатацию жилого дома, как вновь созданного объекта, однако в этом было отказано по тем основаниям, что возведенный объект является самовольной постройкой.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, согласно выводу заключения ООО « Южная строительная компания « №-СТ\17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция жилого дома по адресу <адрес> ул.им. Чкалова № (возведение пристройки литер А1, А2, А3, помещения №,7,8,9) соответствуют требованиям градостроительных СНИП и правилам реконструкции.

Иное в соответствии со ст.56 ГПК РФ никем не доказано.

Таким образом, исковые требования Переварюха М.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать не подлежащим сносу и сохранить в существующем виде жилой дом общей площадью 116,2 кв.м, в том числе жилой площадью 48,5 кв.м ( литер А,А1,А2,А3) по адресу <адрес> ул. им. Чкалова <адрес>.

Признать за Переварюха М. В. право собственности на жилой площадью 48,5 кв. м ( литер А, А1,А2,А3) по адресу <адрес> ул. им. Чкалова <адрес>.

Прекратить право собственности Переварюха М. В. на жилой дом Литер Аа общей площадью 36,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м, зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 3 сентября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2016 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области к Гулинян А. Г. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обратилась в суд с указанным административным иском к Гулинян А.Г., мотивировав свои требования тем, что административный ответчик является собственником земельного участка, жилого дома и сооружения, расположенных по адресу: <адрес>, а также транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> поэтому в срок до 1 октября 2015 года был обязан оплатить за 2014 год налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги. Согласно требованию № от 21.10.2015 года за административным ответчиком числится задолженность по указанным налогам и пеням за 2014 год в общей сумме 19859,27 рублей, а также по требованию № от 11.02.2015 года задолженность по пене, начисленный за несвоевременную уплату налогов за 2013 год. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. С учетом изложенного, административный истец просит взыскать с Гулинян А.Г. в пользу местного бюджета: налог на имущество физических лиц в сумме 90 рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,15 руб., земельный налог в сумме 661 рубль, пеню по земельному налогу в сумме 20,59 руб.; в региональный б...

...юджет транспортный налог в сумме 17 519 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 555,43 руб. и 1382,29 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, административный ответчик Гулинян А.Г. представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.2 ст.289 КАС РФ.

От административного истца поступило в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований на основании ст.157 КАС РФ, положения ст.195 КАС РФ и последствия отказа от административного иска ясны и понятны, просил прекратить производство по делу.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от административного иска доброволен, заявлен полномочным лицом и в соответствии с положениями ч.2 ст.46 КАС РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от административного иска к Гулинян А. Г. о взыскании обязательных платежей и прекратить производство по данному административному делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко