Савчук Нина Феликсовна

Дело №

55RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 января 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы и обязании аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы и обязании аннулировать задолженность. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений №, №, №, № по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом указанный жилой дом обслуживает управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье». Указали, что являются добросовестными плательщиками коммунальных платежей и платы за содержание жилья, однако в квитанции выставлен долг по услуге «домофон». Полагали, что выставление данной платы со стороны ответчика является незаконным. Указали, что домофонная система установлена ООО «Модус» (в результате реорганизации ООО «ПКФ «Модус») и передана в пользование жильцам дома согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ У каждого имеются индивидуальные договоры, согласно которым ООО «ПКФ «Модус» принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата, установленного в квартирах истцов, истцы обязаны оплачивать данные услуги. Задолженности перед ООО «ПКФ «Модус» у истцов не имеется. Указали, что обращались в ЗАО «УК «Левобережье» с требованием не выставлять начислений за услугу «Домофон» и списать задолженность, ...

...но требование было проигнорировано. На основании чего, просили обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из квитанции строку «обслуживание домофонной системы»; обязать ЗАО «УК «Левобережье» аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы.

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО4 - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО1 - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО2 – собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО3- собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> строку «Обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы. ФИО4 - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО1 - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО2 – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО3- собственник жилого помещения по адресу: <адрес> отказываются от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» в полном объеме. Стороны взаимных претензий, в том числе по оплате задолженности за обслуживание домофонной системы, не имеют. Стороны осведомлены о последствиях, которые могут возникнуть после прекращения судебного рассмотрения и подписания данного соглашения. Статья 221 ГПК РФ ясна.

Истцы в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, утвержденное сторонами.

Представитель третьего лица ООО «ПФК «Модус» ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против утверждения мирового соглашения.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО «УК «Левобережье» на следующих условиях: ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО4 - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО1 - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО2 – собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО3- собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> строку «Обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы. ФИО4 - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО1 - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО2 – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО3- собственник жилого помещения по адресу: <адрес> отказываются от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы и обязании аннулировать задолженность - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Зинченко