Жмакина Антонина Ивановна

Дело № 2а-1517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

27 июня 2018 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием истца – Жмакина А.В.,

ответчика – Носулич Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жмакина ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ФИО8, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо Жмакина ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жмакин А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич ФИО10, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению требования о предоставлении имущества в виде автомобиля для проведения описи и ареста.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. в рамках исполнительного производства №№ возбужденного на основании исполнительного листа ФС №120034490 от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесла требование в адрес должника Жмакина А.В. о предоставлении автомобиля РЕНО Меган, принадлежащее должнику на праве собственности для проведения описи и ареста. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, по...

...скольку он частично оплачивает задолженность по мере возможности, в связи с чем оснований для ареста и описи имущества должника не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю своего представителя для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражает, указывая, что до настоящее времени требования в исполнительном документе должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного ответчика не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, 19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич Е.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №№ в отношении Жмакина А.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №020234490 от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя, вступившего в законную силу 24.11.2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 150687 рублей в пользу взыскателя Жмакиной А.И. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником получена 01.03.2018 года. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность по исполнительному документу составляет 109160,93 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. 14.06.2018 года вынесено требование в адрес должника о предоставлении автомобиля РЕНО Меган для проведения описи и ареста.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении имущества для проведения описи и ареста нарушают его права как собственника имущества.

Статьей 4 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю Носулич Е.Б. по вынесению требования в адрес должника Жмакина А.В. о предоставлении автомобиля для проведения описи и ареста, являются законными и обоснованными, а требования административного иска не подлежащие удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жмакина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ФИО12, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо Жмакина ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко

Дело № 33а-3618/2018 Председательствующий в первой

Категория 026а инстанции Лемешко А.С.

докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре: Дубровой А.В.

при участии:

административного истца Жмакина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жмакина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. , ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Жмакина А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Жмакина А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмакин А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич Е.Б. , ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению требования о предоставлении имущества в виде автомобиля для проведения описи и ареста.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом ...

...г. Севастополя, вынесла требование в адрес должника Жмакина А.В. о предоставлении автомобиля РЕНО Меган, принадлежащего должнику на праве собственности, для проведения описи и ареста и последующей реализации без достаточных на то оснований, поскольку он частично оплатил задолженность, при этом стоимость автомобиля и сумма долга несоразмерны.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Жмакину А.В. отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование иска.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о нем надлежащим образом, заблаговременно, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Носулич Е.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении Жмакина А.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя, вступившего в законную силу 24.11.2017 года. Предмет исполнения: задолженность в размере 150687 рублей в пользу взыскателя Жмакиной А.И. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником получена 01.03.2018 года. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность по исполнительному документу составляет 109160,93 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. 14.06.2018 года вынесено требование в адрес должника о предоставлении автомобиля РЕНО Меган для проведения описи и ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя выданного в адрес должника.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

Статьей 4 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 этого же закона определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом –исполнителем.

В силу п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 19.02.2018 года, взысканию подлежала сумма 150687 руб.

По состоянию на 15.06.2018 года задолженность составила 134709,02 руб.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, а равно в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», решение суда не исполнено, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления действий, направленных на его принудительное исполнение.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для осуществления описи и ареста направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и понуждение должника исполнить эти требования, что не является тождественным передаче транспортного средства на реализацию.

Ни оспариваемое требование, ни иные материалы дела не указывают на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на изъятие либо реализацию принадлежащего истцу автомобиля. При наличии таковых, истец не лишен права оспаривать их в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмакина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: