Суна Юлия Александровна

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.03.2015г.

2-872/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Суна Ю.А. обратилась в суд с иском к Багировой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мартынкевич В.Ю., Прокоповой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Мартынкевича М.Ю. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли двухэтажного нежилого помещения площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тер. ПГСК «Цементник-2», бокс №206; признании права собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что с августа 2013г. по сентябрь 2014г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мартынкевичем Ю.В. Они совместно проживали, вели общее хозяйство. 14.09.2014г. Мартынкевич Ю.В. умер. Мартынкевич Ю.В. являлся членом ПГСК «Цементник-2» и ему для строительства гаража был предоставлен земельный участок на территории ПГСК. В период совместного проживания они за счет общих денежных средств и общими усилиями возвели гаражный бокс. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Мартынкевичем Ю.В. Поскольку она также приняла участие в строительстве гаража, просит исключить 1/2 долю нежилого ...

...помещения из наследственной массы и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.

Истица - Суна Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской. Просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Суд данную причину не явки в судебное заседание признает неуважительной. Суна Ю.А. и ее представитель также не являлись в судебные заседания 18.02.2015г., 04.03.2015г., рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истицы. Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истицы своими процессуальными правами и намерении затянуть судебное разбирательство.

Ответчик - Прокопова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик - Багирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - представитель ПГСК «Цементник-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынкевич Ю.В. умер, что подтверждается врачебным свидетельством о смерти (л.д. 7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ. Мартынкевич Ю.В. являлся членом кооператива ПГСК «Цементник-2».

ДД.ММ.ГГГГ за Мартынкевичем Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).

Как поясняет в исковом заявлении истица, с августа 2013г. по сентябрь 2014г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мартынкевичем Ю.В. Они совместно проживали, вели общее хозяйство. В период совместного проживания ими за счет общих денежных средств и общих усилий возведен гаражный бокс на территории ПГСК «Цементник». Кроме того, она оплачивала электроэнергию и другие коммунальные услуги за гараж. Поскольку она также приняла участие в строительстве гаража, просит исключить 1/2 долю нежилого помещения из наследственной массы и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, наследственное дело к имуществу Мартынкевича Ю.В. не заводилось.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются его несовершеннолетние дети Мартынкевич В.Ю. и Мартынкевич М.Ю.

В силу ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" в редакции от 30.11.1990 г., согласно которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, по спорам о создании общей собственности на имущество истице необходимо доказать, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что она участвовала в приобретении либо создании заявленного к спору имущества своими средствами и с целью стать его сособственником, а также, что между ней и собственником гаражного бокса имелась договоренность о создании общей собственности на дом.

Суна Ю.А. в подтверждение своих доводов, доказательств не представила, кроме того ее доводы опровергаются тем, что Мартынкевич Ю.В. имел намерение передать гаражный бокс на имя Мартыновой (Прокоповой) Л.П., о чем свидетельствует заявление Мартынкевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе гаражного бокса на ее имя и заявление Мартыновой Л.П. о приеме в члены ГСК.

Истица ссылается о наличии квитанций, чеков, товарных накладных на строительство спорного гаража, однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что строительство нежилого помещения было произведено на совместные денежные средства истицы и Мартынкевича Ю.В., суду не представлено, в связи с чем, оснований для исключения 1/2 доли спорного помещения и признании права собственности на указанную долю за истицей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об исключении 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина