Мушкинская Анна Владимировна

Дело № 2-2196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2016 в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Зое ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мушкинская А.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 Зое ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Ответчиком 1 договор купли продажи жилого помещения - квартира, № в <адрес> корпус 3 по проспекту Комарова в городе Омске. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>. Пунктом 4 Договора определено, что Ответчик передает жилое помещение свободно от прав третьих лиц, в споре, под арестом, обременением не состоит, лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, в том числе в порядке ст. 292 ГК РФ не имеется. По прошествии времени истца начали смущать большие счета за коммунальные услуги. Счетчиков в квартире не имеется кроме счетчика на электричество. Обратившись в ООО УК «ЦентрЖилСервис -5» за копией лицевого счета, выяснила, что в квартире зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы. В результате не исполнение Жирновой З.В. обязательства о снятии с регистрационного учета она вынуждена нести расходы по коммунальным услугам. ...

...Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав собственника. В виду того, что отсутствуют счетчики в квартире горячего и холодного водоснабжения, 4 коммунальные услуги оплачиваются исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. Истцом оплачивались коммунальные услуги по квитанциям, в которых расчет оплаты производился исходя из количества зарегистрированных граждан, в связи с чем она несла убытки.

Всего было оплачено в ОАО «ОмскВодоканал»: за январь 2015 года 442,74 руб., за февраль 2015 года 46,27 руб., за март 20ДД.ММ.ГГГГ,10 руб., за апрель 2015 года 590,87 руб., за май 2015 года 607,02 руб., за июнь 2015 года 859,74 руб., за июль 2015 года 767,14 руб., за август 2015 года 820,74 руб., за сентябрь 2015 года 740,82 руб., за октябрь 2015 года 779,77 руб. Итого за период пользования квартирой она понесла убытки на сумму в размере 8106,21 руб. Просила признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3 по проспекту Комарова в городе Омске. Обязать Управление федеральной миграционный службы снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО5 Зои ФИО7 убытки в размере 8106,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колупаев В.В. просил требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> оставить без рассмотрения, исковые требования в части взыскания убытков в виде коммунальных услуг поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Гидзинская М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гидзинской С.Р., Жирнова З.В. исковые требования не признали, дополнительно указали, что при продаже <адрес> по проспекту Комарова <адрес> от истца было получено устное согласие на сохранение регистрации семьи Гидзинских по указанному адресу без права пользования передаваемым недвижимым имуществом до оформления в собственность купленной квартиры по адресу <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>. Квартиру в собственность оформили ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ семья Гидзинских снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истец, заявляя, что счетчиков в квартире не имеется, кроме счетчика на электричество, вводит суд в заблуждение, так как в квартире на момент продажи были установлены счетчики холодной и горячей воды. Согласие на сохранение регистрации семьи ФИО12 не несло никаких дополнительных материальных затрат истцу при условии регистрации счетчиков в ОАО «ОмскВодоканале». Необходимость регистрации счетчиков возникла из-за смены многоквартирным домом управляющей компании. По июнь 2014 г. включительно оплата за воду производилась по счетчикам в УК «Пик-комфорт». Технические паспорта со сроками на поверку на счетчики воды находились в УК «Пик-комфорт», но при смене управляющей компании УК «Пик-комфорт» не передала данные по счетчикам ни в новую УК, ни в ОАО «ОмскВодоканал». Об этом стало известно при получении первых квитанций за 2015 год, где начисления за воду были по среднему нормативу. В прилагаемых истцом копиях квитанций за январь, февраль и март 2015 года имеются записи: номеров счетчиков, совпадающих с номерами счетчиков с их квитанций, показания счетчиков и фактический расход воды. Поэтому, утверждение истца, что материальные убытки основаны исключительно на наличии зарегистрированных лиц, вызывает сомнение. Считают, что истец требует от ответчиков возмещения услуг ОАО «ОмскВодоканала», используемых третьей стороной (арендаторами). Расчет платы за водопотребление может производиться с учетом числа не обязательно зарегистрированных, но и фактически проживающих лиц. Отсутствие регистрации всех членов семьи истицы в квартире не может являться основанием для освобождения ее от обязанности несения расходов по фактическому пользованию коммунальными услугами. Лица, проживающие в квартире истицы, несут также и солидарную ответственность по оплате услуг за водоотведение и водопотребление, рассчитанных в соответствии с пп. б п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». При этом расчет платы за водопотребление в силу п.3 Приложения 2 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, может производиться с учетом числа не обязательно зарегистрированных, но и фактически проживающих лиц. Обязанность истца производить оплату используемой воды и услуг по водоотведению обусловлена нормами ст.ст. 31, 144, 145 и 156 ЖК РФ и является как разновидностью расходов по содержанию имущества (услуги по водоотведению), так и оплаты при отсутствии прибора учета за потребленную воду исходя из числа проживающих в квартире лиц и неизбежного использования ими воды. Требования истца о возмещении с ответчиков услуг ОАО «Омск Водоканал» в полном объеме являются необоснованными. В течение 2015 года с истцом было несколько телефонных разговоров, требований о снятии с регистрации не поступало. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик Гидзинский Р.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мушкинская А.В. приобрела у Жирновой З.В. <адрес> корпус № по проспекту Комарова <адрес> (л.д.6) Жирнова З.В. гарантировала, что до заключения настоящего договора отчуждаемое «Недвижимое имущество» никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательствами не обременено. Кроме того, лиц, обладающих правом пользования указанным «Недвижимым имуществом», в том числе в порядке ст. 292 ГК РФ не имеется. (п.4 Договора купли-продажи)

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> имели регистрацию ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 5 об).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.40-41), что также подтверждается копиями паспортов (л.д.47-49) и свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д.50-57) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку ответчики в добровольном порядки снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных убытков, в виде оплаты коммунальных услуг за период регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес> суд находит также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом квитанций, расчет стоимости коммунальных услуг произведен на основании нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг.

Ответчик Гидзинская М.А. пояснила, что при продаже квартиры, в ней были установлены приборы учета, которые впоследствии не переоформила истец, поэтому начисления стали происходит по нормативам. Вместе с тем, после продажи квартиры данными коммунальными услугами она и члены ее семи не пользовались, поскольку выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, то время как истец сдавал квартиру в аренду, и в ней проживали квартиранты, которые пользовались коммунальными услугами.

Представитель истца не отрицал факта не проживания ответчиков в квартире с момента ее продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля Огиенко Н.В. пояснила, что сразу после продажи квартиры в ней стала проживать семейная пара, а после того как они съехали, в кварту заехала и проживала и проживает до настоящего времени семья из 4 человек. О том, что они арендуют данную квартиру, ей стало известно со слов жильцов квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Огиенко Н.В. суд не усматривает, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, ее квартира располагается рядом с квартирой истца, в связи с чем, ей вполне могут быть известны те обстоятельства, о которых она пояснила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> не проживали в связи с ее продажей и выездом, коммунальными услугами не пользовались. В то же время, судом установлено, что в вышеуказанной квартире, проживали иные лица, которые, по мнению суда, в связи с постоянным проживанием в ней, пользовались коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения.

Поскольку ответчики в жилом помещении не проживали, не пользовались им, не являлись получателями коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с последних убытков, связанных с внесением за них платы за коммунальные услуги является необоснованным, тем более что коммунальными услугами пользовались иные лица, проживавшие, но не зарегистрированные в спорной квартире, а сведений о том, что за указанные лица оплачивали коммунальные услуги суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обращается с требованиями к ответчикам фактически не проживавшим в жилом помещении и не пользовавшимися коммунальными услугами, при установлении судом факта использования коммунальных услуг иными лицами.

Как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно данной правовой норме при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не распространяется на ответчиков, поскольку они не являются лицами временно не использующими данное жилое помещение и имеющими какое-либо право на пользование им.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы истца, подтвержденные пояснениями свидетеля о том, что в квартире проживали иные лица, которые пользовались коммунальными услугами.

Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 Зое ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 Решение не обжаловалось. вступило в законную силу 26.06.2016г.

дело № 2-2192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкинской АВ к Администрации города Омска, департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном детском образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мушкинской АВ обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 2 апреля 2013 года встала на очередь в комиссию Кировского АО г. Омска для получения места в детском саду № 140 для ММД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец неоднократно обращалась в департамент образования Администрации города Омска с заявлением о предоставлении места ее ребенку в детском дошкольном учреждении, однако в предоставлении места ей было отказано, в связи с отсутствием мест. До настоящего времени место в МДОУ не предоставлено, чем нарушено право ребенка на дошкольное образование. Указывает в иске, на имеющуюся, по ее мнению, дискриминацию ее ребенка в сфере образования, что противоречит положениям Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования. Просит обязать Администрацию г.Омска, департамент образования Администрации г.Омска предоставить ее сыну место в МДОУ г. Омска до 01.01.2016 года, компенсировать моральный вред...

... в размере 30 000 рублей.

Истец Мушкинской АВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца БИГ в судебном заседании исковые требования Мушкинской АВ поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - департамента образования Администрации города Омска по доверенности СЯВ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Мушкинской АВ отказать в полном объеме.

Представители ответчиков - Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации г.Омска, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении, истец Мушкинской АВ является матерью ММД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является МДА (л.д. 3 т. 1).

2 апреля 2013 года ММД зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников ДОУ № 140. (л.д. 4 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Истец указывает на то, что её ребенку ответчики отказали в доступе к бесплатному дошкольному образованию. Суд считает, что данный довод не нашел своего объективного подтверждения в силу следующего.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно п. 1, 2, ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об образовании» также устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу п.п.1-7 п.18 Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 в сфере управления муниципальной системой образования города Омска департамент образования Администрации г. Омска организует предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Омской области; организует предоставление дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования городской округ город Омск.

Согласно приказу департамента образования Администрации города Омска от 19.02.2013 № ДО/53 «О комплектовании муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования» в целях организации предоставления дошкольного образования, определения порядка комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования, утверждено Положение о комиссиях департамента образования Администрации города Омска по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования.

На данные комиссии возложена обязанность, в том числе, по регистрации детей в единой Книге учета будущих воспитанников дошкольные образовательные учреждения, выдача уведомления родителям (законным представителям) о регистрации детей в Книге учета, формировании банка данных детей, нуждающихся в устройстве в такие учреждения, комплектовании дошкольных образовательных учреждений г.Омска.

По вопросам комплектования дошкольных образовательных учреждений г.Омска, тем же приказом утверждено Положение о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования.

Согласно Положению, наполняемость групп в Учреждении определяется действующим законодательством, с учетом санитарных правил и норм, а также условий организации образовательного процесса (п. 3 Положения), основное комплектование Учреждений осуществляется с 1 марта по 1 июля каждого календарного года комиссиями департамента образования Администрации города Омска по комплектованию Учреждений (п. 4).

При этом, согласно п. 6 Положения, постановка детей на очередь в Учреждение осуществляется Комиссией путем регистрации детей в единой Книге учета будущих воспитанников.

В силу п. 8 Положения, после регистрации детей в единой Книге учета будущих воспитанников Учреждений родителям (законным представителям) ребенка выдается Уведомление о регистрации в единой Книге учета будущих воспитанников Учреждений.

Комплектование Учреждения производится в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования (п. 21 Положения).

В судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиками соблюден означенный порядок принятия заявления истца о постановке ее ребенка в очередь для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении.

ММД зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников, о чем истцу выдано соответствующее уведомление. Мушкинской АВ приглашалась на комиссию департамента образования Администрации города Омска по комплектованию муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, ответчиками соблюдены все установленные процедуры, связанные с обращением истца о предоставлении её ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

В судебном заседании факт отказа истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не нашел своего подтверждения. В рассматриваемом случае при предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении со стороны ответчика департамента образования Администрации г. Омска имеет место соблюдение требований очередности постановки на учет. Оснований для выдачи направления в ДОУ ребенку истца вне соблюдения такой очередности судом не усматриваются.

Исходя из положений ст.1 Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 02.07.1962 № 254-VI), «дискриминация» охватывает всякое различие, исключение, ограничение или предпочтение по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, экономического положения или рождения, которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства отношений в области образования, и, в частности: а) закрытие для какого-либо лица или группы лиц доступа к образованию любой ступени или типа; b) ограничение образования для какого-либо лица или группы лиц низшим уровнем образования; с) создание или сохранение раздельных систем образования или учебных заведений для каких-либо лиц или группы лиц.

В Конвенции слово «образование» относится ко всем типам и ступеням образования и включает доступ к образованию, уровень и качество обучения, а также условия, в которых оно ведется.

Представленные истцом и ответчиками доказательства, как уже отмечалось судом ранее, прямо свидетельствуют о соблюдении со стороны департамента образовании Администрации г. Омска установленного порядка принятия на учет будущих воспитанников дошкольных образовательных учреждений и комплектования таких учреждений.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на территории г. Омска имеется очередность по предоставлению мест в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе в учреждения, за которыми числится ребенок истца, свободные места отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы об отказе в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, наличии в отношении истца, ее ребенка дискриминации по вопросам реализации права на дошкольное образование.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не предоставление места дочери Мушкинской АВ в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой в том числе состоят лица, обратившиеся за постановкой в очередь ранее истца.

Законодательством предусмотрена возможность наличия такой очереди, при этом, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять места в дошкольных образовательных учреждениях незамедлительно в момент обращения нуждающихся, вне соблюдения очередности предоставления мест.

Анализируя доводы иска о нарушениях ответчиками прав и законных интересов истца, исходя из текста искового заявления, доводов стороны истца в судебном заседании нарушение прав истца, по мнению стороны истца, заключается, в том числе и в отказе, и в бездействии со стороны ответчиков в предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.02.2009 № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В обязанность ответчика действительно входит предоставление ребенку истца в порядке очередности места в дошкольном образовательном учреждении.

Суд считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие отказа и бездействия со стороны ответчиков по принятию мер, направленных на создание возможности истцу реализовать права в части получения ее ребенком дошкольного образования.

Доказательств нахождения ребенка истца в льготной категории граждан, имеющих право на первоочередное поступление в дошкольное учреждение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела департаментом образования Администрации г. Омска представлены информация о комплектовании детьми/воспитанниками бюджетных учреждений, реализующих программы дошкольного образования по муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, предусматривающая комплектование групп оздоровительной, комбинированной направленности и увеличение плановой численности детей по сравнению с фактическими показателями на 01 апреля текущего года (л.д. 100-101 т. 1).

Судом установлено, что во исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей, ответчиком разработана и утверждена ведомственная целевая программа развития «Развитие муниципальной системы образования города Омска» (2009-2013 годы) (с изм. от 21.12.2011), утвержденная постановлением Администрации города Омска от 30.03.2009 № 223-п.

Данной программой предусмотрены объемы финансирования всего в размере 473 031 000 рублей из бюджета города Омска, в том числе: в 2011 году - 99352,2 тысяч рублей; в 2012 году - 89067,3 тысяч рублей; в 2013 году - 144853,54 тысяч рублей.

В рамках реализации программы предусмотрено создание групп кратковременного пребывания детей в образовательных учреждениях, проведение ремонтных работ для восстановления резервных групп в существующей системе учреждений дошкольного образования, приобретение оборудования и материальных запасов для восстановления резервных групп в существующей системе учреждений дошкольного образования, проведение ремонтных работ помещений, предназначенных для открытия дошкольных групп полного дня на базе общеобразовательных учреждений, проведение ремонтных работ в целях перепрофилирования зданий, переданных в муниципальную собственность, под муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

В текущем году на основании распоряжений департамента образования Администрации г.Омска (л.д. 29,92-100) открыты дополнительные группы увеличивших численность мест в дошкольных образовательных учреждениях. (л.д. 26-28,30-31). Также запланировано открытие дополнительных групп в текущем году, для этих целей заключены муниципальные контракты на производство строительных работ, представителем ответчика предоставлены платежные поручения по оплате выполненных работ, закупку необходимого инвентаря (л.д. 32-91,102-148).

В декабре 2012 года по условиям контракта завершено строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне «Кристалл» Кировского АО г. Омска, идет работа по созданию условий для приема детей, комплектования групп кадрами и детьми. Открыто шесть групп, а также запланировано открытие 31 группы на 890 мест.

При этом, суд также учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Расходы на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в той их части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов. Конкретные формы компенсации дополнительных расходов и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В целях реализации указанных принципов взаимодействия органов государственной власти РФ и местного самоуправления, обеспечения конституционного принципа общедоступности дошкольного образования, Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Правительству РФ поручено к 2016 году принять меры по достижению 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Необходимость содействия со стороны органов государственной власти РФ в реализацию органами местного самоуправления полномочий по обеспечению права на дошкольное образования, подтверждает доводы ответчиков в части невозможно по уважительным причинам обеспечить ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Омска от 01.12.2011 признано незаконным бездействие Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению реализации права граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г.Омска, на Администрацию г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до 01.01.2015. Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск прокурора города Омска, суд исходил из принципов формирования бюджетов, межбюджетных отношений, необходимостью проведения установленных законодательством процедур, предшествующих выделению бюджетных денежных средств, заключению муниципальных контрактов на строительство дошкольных образовательных учреждений, закупку инвентаря, невозможности одномоментно разрешить вопрос о реализации рассматриваемого права граждан.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 08.12.2014 г. предоставлена до 01.01.2016 года отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 01.12.2011 г. по иску прокурора г.Омска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации г.Омска, департамента образования Администрации г.Омска и возложении обязанности по принятию мер по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска.

Учитывая, что соответствующие расходы необходимо планировать в бюджете, принимая во внимание, что создание новых мест требует дополнительного строительства зданий дошкольных образовательных сооружений, реконструкцию уже имеющихся, а также с учетом, как установлено в решении суда от 01.12.2011, стоимости одного дошкольного образовательного учреждения в ценах 2005 года около 120 000 000 рублей, стоимости создания 1 места - 385 332 рублей, ранее Центральным районным судом г.Омска определен окончательный срок принятия ответчиками мер по предоставлению всем нуждающимся мест в дошкольных образовательных учреждениях до января 2015 года.

Кроме того, по мнению суда, факт невозможности предоставления всем без исключения нуждающимся гражданам мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в пределах 1 месяца, как того требует истец, указан и в Послании Губернатора Омской области В.И. Назарова Законодательному Собранию Омской области «Основные направления бюджетной, экономической и социальной политики Омской области на 2013 год» (27.09.2012), согласно которому имеется острая проблема ликвидации очередей в детские сады, которую невозможно разрешить только за счет бюджета. Для строительства дошкольных учреждений требуется порядка 19 миллиардов рублей. Для их текущего обслуживания - еще 5 миллиардов рублей ежегодно, такую финансовую нагрузку, согласно Посланию, региональный бюджет в его современном состоянии обеспечить не в силах, что является основанием для изыскания иных способов разрешения имеющейся проблемы.

Анализируя причины непредставлении ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении, суд приходит к выводу, что они не связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчиков, в настоящее время органы местного самоуправления в лице Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска принимаются меры для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации их прав в части получения детьми дошкольного образования.

Суд также учитывает, что в очереди для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении состоят и иные лица, в том числе обратившиеся ранее.

Предоставление места в дошкольном образовательном учреждении без учета имеющейся очереди влечет за собой нарушение прав иных лиц, включенных в установленном порядке в Книгу учета будущих воспитанников ранее истца.

Право на получение места в дошкольном образовательном учреждении во внеочередном порядке у истца отсутствует.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушения требований законодательства, об отсутствии фактов отказа в реализации права истца на получение ее ребенком дошкольного образования, то и оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении суд не находит. Мотивируя решение, суд считает, что право истца на получение её ребенком дошкольного образования в порядке очередности защищено выше упомянутым решением Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2011 и отраженным ранее Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

При этом суд считает, что данное решение не лишает истца возможности на обращение, в том числе в судебные органы за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, если такие нарушения, по ее мнению, будут иметь место.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности предоставить ребенку ММД места в муниципальном детском образовательном учреждении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мушкинской АВ к Администрации города Омска, департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном детском образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова