Байбулатова Алиса Владимировна

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шакирова А.И.,

представителя потерпевшего Байбулатовой А.В.,

подсудимого Варсегова А.П.,

защитника – адвоката Гарипова Р.Ф., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахияровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Варсегова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у Варсегова А.П., находящегося возле магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, Варсегов А.П. в период времени примерно с <данные изъяты> час <данные изъяты> минут до <данные изъяты> час <данные изъяты> минут умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через крышу пристроя незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», где с целью хищения взял принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: два полиэтиленовых пакета стоимостью по 2 рубля 33 копейки каждый, две бутылки настойки горькой «<данные изъяты> <данные изъяты>%» каждая объемом <данные изъяты> литра и стоимостью 271 рубль 58 копеек, две бутялки водки «<данные изъяты> <данные изъяты>%» каждая объемом <данные изъяты> литра и стоимостью 296 рублей 85 копеек, две бутылки настойки горькой «<данные изъяты> <данные изъяты>%» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 292 рубля 02 копейки, одн...

Показать ещё

...у бутылку джина «<данные изъяты> <данные изъяты>%» объемом <данные изъяты> литров и стоимостью 226 рублей, одну бутылку коньяка «<данные изъяты> <данные изъяты>%» объемом <данные изъяты> литров и стоимостью 392 рубля, всего на общую сумму 2 569 рублей 56 копеек. Однако, находясь в магазине, был задержан прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Варсегов А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гарипов Р.Ф., государственный обвинитель Шакиров А.И., представитель потерпевшего Байбулатова А.В., в представленном в суд заявлении, с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого Варсегова А.П. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Варсегову А.П. обвинение в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает протокол проверки показаний на месте (л.д. 56-64), в котором подозреваемый Варсегов А.П. добровольно без оказания на него физического и психологического воздействия указал место и обстоятельства совершения преступления, а также объяснения Варсегова А.П. (л.д. 14), данные им до возбуждения уголовного дела, но после обнаружения в действиях подсудимого признаков состава преступления, в связи с чем не признаются судом в качестве явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих вину Варсегова А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим вину Варсегова А.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в совокупности материалов дела не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение Варсегова А.П. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не имеет официального места работы, суд считает, что исправление Варсегова А.П. возможно без изоляции от общества и наказание ему целесообразно назначить в виде обязательных работ с применением правил ст. 6, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. По этим же причинам, а также принимая во внимание, что подсудимый не имеет официального места работы и стабильного заработка, учитывая материальное положение подсудимого, суд отклоняет довод стороны защиты о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, которые были пресечены появлением сотрудников полиции, а не добровольным отказом подсудимого от совершения преступления, наличие прямого умысла подсудимого на хищение чужого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем суд не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и полагает, что применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению Варсегова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варсегова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Варсегову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два полиэтиленовых пакета и изъятую алкогольную продукцию, перечисленную в п. 5 справки по уголовному делу, вернуть законному владельцу – ООО «Аскар», разрешив использовать по назначению; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; след подошвы обуви уничтожить; пару резиновых сланцев и пару перчаток вернуть законному владельцу Варсегову А.П., разрешив использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.Р. Карамова

приговор вступил в силу

Свернуть