Шаповал Валерий Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/17 по иску КБ «Центр-инвест» к Шаповалу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ОАО КБ «Центр-инвест» на момент заключения) и Шаповал В.В.) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: - с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17.25 % процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № (копия прилагается). Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставляет 494 695 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17.25 % (Семнадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 397 рублей 20 копеек. Сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 916 рублей 02 копейки. Сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 145 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 630 154 рубля 15 копеек.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключен договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является: транспортное средство ТС, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, П№ цвет черный.

Предмет залога оценен сторонами в размере 350000 руб. в соответствии с п.1.4 договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630154,15 руб., расходы по госпошлине – 15501,54 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на Mercedes Benz CLK 430, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя № № цвет черный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаповал В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ОАО КБ «Центр-инвест» на момент заключения) и Шаповал В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 500 000 рублей, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17.25 % процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № (копия прилагается). Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 695 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17.25 % (Семнадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 397 рублей 20 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату кредита в виде пени в размере 20 % годовых (двадцать целых ноль десятых процентов годовых) от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по оплате пени по просроченному кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 916 рублей 02 копейки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 24.09.2015г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых (двадцать целых ноль десятых процентов годовых) от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 145 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 630 154 рубля 15 копеек.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключен договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является: транспортное средство ТС, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, № цвет черный.

Предмет залога оценен сторонами в размере 350000 руб. в соответствии с п.1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ТС, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя №, № цвет черный, свидетельство регистрации № №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установление начальной продажной цены в размере 350000 руб. суд также считает обоснованными, поскольку этот размер определен сторонами добровольно и самостоятельно в п.1.4 договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 15501,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шаповал В.В..

Взыскать с Шаповал В.В. в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 494695,30 рублей - задолженность по основному долгу; 111397,20 рублей - задолженность по процентам; 10916,02 рублей - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 13145,63 рублей - задолженность по пене на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15501,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шаповал В.В.: транспортное средство ТС, год изготовления 2001, (VIN) №, № двигателя № № цвет черный, свидетельство регистрации № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 мая 2017 года.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 05 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Левиной Ю.В. по ордеру

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО7 по <адрес>, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной выше однокомнатной квартиры, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой - 19,2 кв.м, стали истец и его сын ФИО2, 1988 года рождения (ответчик по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу свою 1/2 часть квартиры, и истец стал собственником целой квартиры. Его право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают его жена и малолетний сын ФИО5 Ответчик, фактически не проживающий в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, перестал быть членом семьи собственника квартиры и право пользования этим жилым помещением утратил. Сняться с регистрационного учета места жительства по этому адресу ответчик отказывается, чем создае...

...т истцу препятствия в реализации полномочий собственника.

Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, что допускается ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения

суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Такое законодательное регулирование защищает лиц, которые в момент приватизации имели самостоятельное и равное с лицом, приватизировавшим жилое помещение, право пользования этим помещением, и обусловлено тем, что без согласия этих лиц в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация была бы невозможна, а, давая согласие на приватизацию без включения их в число собственников приватизируемого жилого помещения, эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, положения ст. 19 Вводного закона не могут быть распространены на лиц, которые приняли участие в приватизации жилого помещения, приобрели право собственности на жилое помещение (его часть), и впоследствии, реализуя свои полномочия собственника, распорядились своим правом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор дарения 1/2 части спорной квартиры, не оспоренный ни одной из его сторон, не мог включать в себя условие о сохранении бессрочного права пользования дарителя в спорное квартире, поскольку такое условие означало бы встречное обязательство лица, принимающего дар, в отношении дарителя.

При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (ст. 235 ГК РФ).

После отчуждения ответчиком принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру его проживание в этой квартире, основанное на том, что он является членом семьи собственника, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ зависит от того, сохранены ли семейные отношения с собственником помещения.

Так, из материалов дела видно, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство в другое место, место его жительства - г. Р/Д, <адрес>. В <адрес> в г. Р/Д ответчик не проживает, вещей его в квартире нет, намерения вернуться в квартиру ответчик не имеет.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.

Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно справки с места жительства ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию органами ФИО8 с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Утверждение ответчика о том, что ему некуда прописываться, в связи с чем он ранее возражал против снятия его с регистрационного учета по месту расположения спорной квартиры, само по себе выводы суда о прекращении им (ответчиком) права пользования спорной квартирой, а равно наличии законных оснований для снятия его с регистрационного учета не опровергает.

Иных доводов суду представлено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, ходатайств об отложении суду не заявлял, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы, доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 119, 194-198, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО9 по <адрес>, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, по <адрес> в <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

дело № 2-2663/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9июля2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Голикова А.С.,

-от ответчика:представителя по доверенности Политова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Иващенко ФИО8 к гр.Шаповал ФИО9 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Е.С. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к Шаповалу В.В.,в котором просит взыскать моральный вред в размере1000000руб.за причиненный вред здоровью в ДТП,судебные расходы.

Однако в судебном заседании от9.07.2015г.,представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гр.дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону,указав,что иск поступил в Пролетарский районный суд с нарушением правил подсудности,поскольку местом постоянной регистрации и жительства ответчика является:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> (Октябрьский район).Ответчик не проживает в настоящее время по ул.<адрес>,кто получает за него судебные повестки не известно.В настоящее время в Октябрьском районном суде,то есть по месту жительства ответчика,рассматривается иск водителя Сохрановой Ю.И.,пассажиром которой была Иващенко Е.С.в момент ДТП,о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В том же судебном заседании представитель истца возражал против передачи гр.дела по подсудности,сообщив,что по данному адресу (<адрес>) ответ...

...чик проживал ранее на момент ДТП.

Выслушав представителей сторон,исследовав имеющиеся материалы дела,суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче гр.дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону,в районе деятельности которого проживает ответчик (ул.<адрес>,Октябрьский район,г.Ростова-на-Дону).

В соответствии со ст.28ГПК РФ,-Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47Конституции РФ,-Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в судебном заседании установлено,что постоянным место регистрации ответчика (местом жительства) является адрес:г.Ростова-на-Дону,<адрес>,Октябрьский район, настоящее гр.дело поступило в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.29ГПК РФ,настоящий иск мог быть подан в суд по месту жительства истца (г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>),который также не находится в зоне деятельности Пролетарского районного суда,однако истица не воспользовалась таким правом.

В соответствии со ст.33ГПК РФ, - суд передаёт дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2663/15 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по заявлению Иващенко ФИО10 к Шаповалу ФИО11 о взыскании морального вреда, -по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение15дней.

Судья С.Г.Черников

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 04 » сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.08.2014г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Пежо 207 №, под управлением водителя ФИО1 и а/м Ауди А-6 № под управлением водителя ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра и фиксации повреждений. Страховая компания ЗАО «Макс» произвела выплату истцу в размере 120 000 руб.

В соответствии с заключением от ... г.. № стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 207 № без учета износа составила 434136,22 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2. стоимость восстановительного ремонта в размере 314 136,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на уплату госпошлины в разме...

...ре 6341 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 303541,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6235 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, на вопрос председательствующего представитель ответчика сообщил, что ФИО2. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Пежо 207 №, под управлением водителя ФИО1 и а/м Ауди А-6 № под управлением водителя ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра и фиксации повреждений. Страховая компания ЗАО «Макс» произвела выплату истцу в размере 120 000 руб.

В соответствии с заключением от ... г.. № стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 207 № без учета износа составила 434136,22 руб.

Судом по делу назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 207 № без учета износа составляет 423541,47 руб. ( заключение № от ... г..).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ЮРЦЭО «...» № от ... г.., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2. стоимости восстановительного ремонта в размере 303541,47 руб. ( 423541,47 руб. – 120000 руб.) являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуги эксперта в размере 4000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6235 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза по делу не оплачена, также подлежит взысканию с ФИО2 оплата за выполнение ООО ЮРЦЭО «...» экспертного исследования в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 303541,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6235 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮРЦЭО «...» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6235,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2015г.

Судья:

Дело № 2-5631/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Е. С. к Шаповал В. В.чу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Е.С. обратилась в суд с настоящим иском в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону, указав в обоснование, что ... г. Шаповал В.В., управляя автомобилем «Ауди А-6», государственный регистрационный знак № двигаясь по <...> допустил столкновение с автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак К №, под управлением Сахрановой Ю.И. Постановлением Октябрьского районного суда <...> Шаповал В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Пежо 207» Иващенко Е.С. Согласно заключению эксперта, Иващенко Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, с формированием контузионного очага 1-2 вида в проекции головки хвостатого ярда слева). Пострадавшая Иващенко Е.С. находилась на стационарном лечении с ... г. по ... г.. Во время лечения Иващенко Е.С. испытывала нравственные страдания и сильные болевые ощущения. В настоящее время Иващенко Е.С. испытывает головные боли, головокружение. Имеются изменения речи, асимметрия лица, неловкость в правой руке и страх перед передвижением на транспорте. До настоящего времени Ш...

...аповал В.В. не предпринял никаких действий, направленных на возмещение морального вреда и не выразил никаких соболезнований. ... г. в адрес Шаповала В.В. направлена претензия, на которую он до настоящего времени не ответил. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истец оценивает в 1000 000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с Шаповала В. В.ча в пользу Иващенко Е. С. моральный вред в сумме 1000 000 (один миллион) руб., понесенные судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Истица Иващенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее личного участия, в связи с чем дело в отсутствие не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явился представитель истицы – Голиков А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Шаповалов В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Как следует из материалов дела, Шаповалов В.В. неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции и телеграмм, по адресу регистрации по месту жительства: <...>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение и отделение телеграфной связи за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения Шаповал В.В. о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик, которому достоверно известно о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону находится настоящее гражданское дело, уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения почтовой связи для получения судебной корреспонденции.

Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений и уклонение от явки в суд приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. Шаповал В.В., управляя автомобилем «Ауди А-6», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <...>, допустил столкновение с автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, под управлением Сахрановой Ю.И., в результате чего, помимо прочего, пострадала пассажир автомобиля «Пежо 207» Иващенко Е.С.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Шаповал В.В. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данным постановлением также установлены нарушения Шаповал В.В. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Иващенко Е.С. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, субарханоидального кровоизлияния с формированием контузионного очага 1-2 вида в проекции головки хвостатого ярда слева, которые, согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ № от ... г. квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель).

В связи с полученными травмами Иващенко Е.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Ростов-на-Дону» в период времени с ... г. по ... г., в ходе которого ей оказывалось консервативное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 года № 1 разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что вред здоровью Иващенко Е.С. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одно из которых являлся Шаповал В.В., в результате нарушения последним п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, что владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истицей.

При этом судом учитываются характер физических и нравственных страданий Иващенко Е.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины Шаповал В.В. в причинении вреда и индивидуальные особенности потерпевшей.

Так, согласно заключению согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ № от ... г. Иващенко Е.С. причинены ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарханоидальное кровоизлияние с формированием контузионного очага 1-2 вида в проекции головки хвостатого ярда слева, которые квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы медицинского эксперта, суду не представил.

Таким образом, Иващенко Е.С. в результате ДТП от ... г. перенесла тяжелые травмы, в том числе ЗЧМТ, которые относятся к средней степени тяжести вреду здоровью, находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Вследствие полученных травм истица переносила физические и нравственные страдания.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с пользу Иващенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., взыскав их с Шаповал В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Е. С. к Шаповал В. В.чу о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповал В. В.ча в пользу Иващенко Е. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2015.

Судья