Дубровский Эдуард Викторович

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-010210-40

Дело № 2-268/2024

№ 33-7966/2024

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского Э.В. и Дубровской Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» (ИНН 1658219322) в пользу Эдуарда Викторовича Дубровского (паспорт <данные изъяты>) и Рамили Рамилевны Дубровской (паспорт <данные изъяты>) (в пользу каждого) по 37448 рублей расходов по устранению недостатков, по 5000 рублей неустойки, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 10000 рублей штрафа, по 457 рублей 52 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» в пользу Рамили Рамилевны Дубровской 12000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» в доход муниципального образования г. Казани 2746 рублей 88 копеек государственной п...

...ошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Дубровской Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Э.В., Дубровская Р.Р. обратились к ООО Специализированный застройщик «Дубрава» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 7 октября 2022 года Общество во исполнение договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2021 года передало истцам жилое помещение по адресу <адрес>. В период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки – качество оконных блоков, балконной двери, их установки, качество стеклопакета балконного остекления не соответствовало обязательным требованиям. Претензия с требованием возмещения расходов на устранение обнаруженных недостатков, полученная ответчиком 1 августа 2023 года, в добровольном порядке Обществом удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы после уточнения требований просили взыскать с Общества 74896 руб. в счёт стоимости устранения указанных недостатков, 748 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в день, начиная с 11 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной выше суммы, 20000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 915 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, включая взыскание неустойки на будущее время. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в отсутствие предусмотренных законом оснований. Податели жалобы выражают мнение о том, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки на будущее время противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истец Дубровский Э.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что по акту от 7 октября 2022 года Общество (ранее наименование ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Групп») во исполнение договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2021 года передало истцам Дубровскому Э.В., Дубровской Р.Р. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 8-13, 14).

В связи с наличием спора о качестве квартиры судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

Из заключения эксперта от 15 декабря 2023 года следует, что качество ПВХ-блоков и витражного остекления в указанной выше квартире, качество их установки не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов. Выявленные недостатки являются производственными (за исключением недостатков внешнего вида, которые возникли в ходе эксплуатации); стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 74896 руб.

В части взыскания указанной суммы решение суда не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 12 августа 2023 года по 12 февраля 2024 года (дату принятия решения по делу). Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено апеллянтами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Согласно названным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом приведённых разъяснений и учитывая, что на дату принятия решения мораториев на начисление неустойки установлено не было, суд первой инстанции должен был указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» начисление неустойки, взыскания которой требуют истцы, приостановлено на период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Соответственно, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать сумму неустойки, исчисленную на 21 марта 2024 года.

Размер неустойки за период с 12 августа 2023 года по 21 марта 2024 года включительно составит (74896 руб. * 223 дня * 1 %) = 167018 руб. 08 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки (л.д. 137-141).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер указанной неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведённые выше положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства, учитывая размер основного обязательства (74896 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судебная коллегия полагает, что увеличение размера взысканной неустойки не является основанием для изменения решения в части взыскания штрафа, который обоснованно снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда истцами не оспаривается.

С учётом приведённых выше положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку данное требование заявлено преждевременно – до окончания установленного Правительством Российской Федерации запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истцов права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубрава» (ИНН 1658219322) в пользу Дубровской Рамили Рамилевны (паспорт серии <данные изъяты>), Дубровского Эдуарда Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>), по 15000 рублей неустойки за период с 12 августа 2023 года по 21 марта 2024 года включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

копия Дело №2-6455/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Э.В. к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский Э.В. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в отношении ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дубровского Э.В. от иска к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Р.М.Шарифуллин

Копия верна.Судья Р.М.Шарифуллин

Дело № 2-2846/2023

УИД 03RS0001-01-2023-002495-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ишмухаметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности приобретено ей на основании договора купли-продажи от 16.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Кроме истца, в указанном доме зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик был вселен в указанный дом 30.06.2020. В зарегистрированном браке с ответчиком не состояла. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требования согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд дело подлежит рассмотр...

...ению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Аналогичные положения содержатся в ст.209, 288 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1, истец ФИО1 приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 30.06.2020, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ЕРКЦГО г. Уфа РБ Демский район отделение «Демское». Совместно с истцом в спорной квартире с 30.06.2020 года зарегистрирован ответчик ФИО2

Из пояснений истца следует, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, употребляет спиртными напитками, угрожает побоями.

Доводы истца о том, что ФИО2 не является членом ее семьи, она не состоит с ним браке, не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственником жилого помещения не достигнуто, ответчик утратил законное основание для пользования жилым домом. Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.31 подпункта «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-007127-58

дело № 2-59/2023

№ 33-6459/2023

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнтегСтрой» на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» (ИНН ....) в пользу Дубровского Э.В. (паспорт ....) и Дубровской Р.Р. (паспорт ....) в пользу каждого по 36 654 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков, по 5000 руб. неустойки, по 2000 руб. компенсации морального вреда, по 10 000 руб. штрафа, по 360 руб. 40 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в пользу Дубровской Р.Р. 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «ИнтегСтрой» по платежному поручению .... от <дата>, в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки «СИТИ ТРАСТ» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Каза...

...нь государственную пошлину в сумме 2699 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дубровской Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровские Э.В. и Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрели на основании договора .... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость». Стоимость устранения недостатков определена досудебной оценкой в размере 60 489 руб. 31 коп. <дата> истцы направили ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просили взыскать с ООО «ИнтегСтрой» стоимость устранения недостатков в размере 73 309 руб., расходы на оценку ущерба - 15 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 73 309 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы – 2205 руб. 90 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер; применить к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а также постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), предоставить отсрочку исполнения судебного акта на основании Постановления № 479.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтегСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки. Обращает внимание на то, что неустойка взыскана за период действия моратория, установленного Постановлением № 479.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению истец Дубровский Э.В., третьи лица Салахутдиновы И.Р., Р.Р., Колесова У.С. не явились, ответчики: ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» и третьи лица: ООО «СФ «Ак Таш», ООО «УК «Тулпар» представителей не направили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») и Салахутдиновыми Р.Р., И.Р. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома со строительным .... корпус .... в микрорайоне М-2 жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлась квартира .... общей площадью 36,93 кв.м на 11-м этаже указанного дома.

<дата> между первоначальными участниками договора долевого строительства и Колесовой У.С. был заключен договор уступки права требования по названному договору .....

<дата> между Колесовой У.С. и Дубровскими Р.Р., Э.В. был заключен договор купли-продажи той же квартиры.

Цена договора составила 4 500 000 руб.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве смонтированных оконных блоков, балконной двери и балконного остекления.

Согласно заключению от <дата>, выполненному ООО «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет 60 489 руб. 31 коп.

Для проверки доводов Дубровских и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно заключению судебной экспертизы по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери и балконного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям строительно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их сборке и установке. Недостатки оконных блоков, балконной двери, балконного остекления классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы как приобретенные, возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 73 309 руб.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В части взыскания названной суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 1 Постановления .... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно.

Согласно п. 5 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано <дата>

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, у суда не имелось правовых обоснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 января 2023 г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» и принять новое решение, которым в удовлетворении названого требования Дубровскому Эдуарду Викторовичу и Дубровской Рамиле Рамилевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2365/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-002778-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 ноября 2021 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Дубровский Э.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровский Э.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 643346 от 04.08.2020 выдало кредит Дубровский Э.В. в сумме 548 780 рублей на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойк...

...у.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банк; всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит: расторгнуть Кредитный договор № 643346 от 04.08.2020.

Взыскать с Дубровский Э.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 643346 от 04.08.2020 за период с 25.02.2021 по 12.08.2021 (включительно) в размере 562 861,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 980,69 руб.; просроченный основной долг – 516 846,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 087,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 947,20 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубровский Э.В. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные извещения, направляемые в адрес ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что 04.08.2020 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дубровский Э.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 643346. Согласно п.п.1, 3, 4, 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, сумма кредита составляет 548 780 рублей, процентная ставка - 14,9 % годовых, цель кредита - на цели личного потребления.Согласно п.2 Индивидуальных условий, срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения заемщиком части кредита.В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 (шестьдесят) ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 13 026,65 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: 25 число месяца.Согласно п.12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общих условий.Согласно п.14 кредитного договора, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями кредитования, графиком погашения ознакомлен и полностью согласен.Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 548 780 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету. Из материалов дела усматривается, что 12.07.2021 банк выставил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержится уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 12.07.2021 в сумме 551 728,66 руб.Согласно расчету, представленному истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № 643346 от 04.08.2020 по состоянию на 12.08.2021составляет 562 861,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 980,69 руб.; просроченный основной долг – 516 846,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 087,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 947,20 руб.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными. В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 829 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Дубровский Э.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 643346 заключенный 04.08.2020 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и Дубровский Э.В..

Взыскать с Дубровский Э.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 643346 от 04.08.2020 за период с 25.02.2021 по 12.08.2021 (включительно) в размере 562 861,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 980,69 руб.; просроченный основной долг – 516 846,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 087,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 947,20 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-5674/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Мой Банк Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Банк Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску ООО «Мой Банк Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначалось к рассмотрению на 01.11.2013г., 13.12.2013г. однако истец ООО « Мой Банк Ипотека» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Мой Банк Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заяв...

...ления без рассмотрения.

Судья В.И.Таянович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-2459/13

11 июля 2013г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Дубровскому Э.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Дубровскому Э.В. о взыскании долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Дубровскому Э.В. о взыскании долга.

Ответчик согласно данных - место регистрации <адрес> - в <адрес>.Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 35, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Дубровскому Э.В. о взыскании долга передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.Н.Ильин Определение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ Дело № 2-59/2023

Именем Российской Федерации

24.01.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца Р.Р. Дубровской, представителя ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» О.С. Яганевой, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» Р.Р. Губаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В. Дубровского и Р.Р. Дубровской (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее – ответчик) о взыскании: 73 309 рублей расходов на устранение недостатков жилого помещения; 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 73 309 рублей неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> вследствие просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 2 205 рублей 90 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных выше исковых требований, уточненных истцами к судебному заседанию 09.01.2023, указывается, что <дата изъята> между Р.Р. и И.Р. Салахутдиновыми, с одной стороны, и ответчиком с другой (в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», ныне – ООО «Ак Барс Дом»), был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Р.Р. и И.Р. Салахутдиновы в свою очередь по договору уступки права требования от <дата изъята> уступили свое право требования квартиры У.С. Колесовой, которая <дата изъята> по акту приема-передачи получила от застройщика квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят> и впоследствии по договору от <дата изъята> купли-продажи продала ее истцам. Обязательства по оплате квартиры в раз...

...мере 3 212 910 рублей первоначальными участниками долевого строительства были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, а также качество их установки в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 60 489 рублей 31 копейка, за проведение исследования истцы оплатили 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Истцами понесены почтовые расходы по направлению претензии, телеграмм, искового заявления.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Истец Э.В. Дубровский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании уточненных исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в данном деле не применимы, поскольку стороны по делу в договорных отношениях не состояли, квартира получена истцами по договору купли-продажи от иного лица, в связи с чем предусмотренный статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" двухгодичный гарантийный срок истек, представленное истцами экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцами неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к этим требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Ак Таш» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Р.Р. и И.Р. Салахутдиновы, У.С. Колесова, представитель третьего лица ООО «Тулпар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между Р.Р. и И.Р. Салахутдиновыми, с одной стороны, и ответчиком с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Р.Р. и И.Р. Салахутдиновым в срок до <дата изъята> в общую совместную собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме строительный № <номер изъят> корпус <адрес изъят>, а Р.Р. и И.Р. Салахутдиновы в свою очередь обязались уплатить ответчику 3 212 910 рублей (л.д. 11-25).

Р.Р. и И.Р. Салахутдиновы по договору уступки права требования от <дата изъята> уступили свое право требования этой квартиры У.С. Колесовой, которая <дата изъята> по акту приема-передачи получила от застройщика квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят> и впоследствии по договору от <дата изъята> купли-продажи продала ее истцам в общую совместную собственность, право собственности истцов зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 26-29, 30, 31-33, 34-35).

<дата изъята> истцами в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты сумм на устранение недостатков, претензия получена ответчиком <дата изъята>, оставлена без ответа (л.д. 73, 74, 75, 76).

Согласно выводам судебной экспертизы, по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери и балконного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям строительно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их сборке и установке, эти недостатки классифицированы как производственные, то есть как возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий, стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 73 309 рублей (л.д. 128-154).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях 73 309 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 73 309 руб. х 1% х 266 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 195 001 рубль 94 копейки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 73 309 рублей, период просрочки – 266 дней, сведения о тяжких последствиях для участников долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 10 000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 43 654 рубля 50 копеек ((73 309+10 000+4 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (73 309 х 50 % = 36 654,5), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 13 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (10 000+4 000 х 50 % = 7 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (13 000 + 7 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений и истечении в связи с этим гарантийного срока суд отклоняет, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит правила о том, что в случае перемены лиц на стороне участника долевого строительства в течение предусмотренного этим законом гарантийного срока, то этот срок пресекается.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения ответчику о предстоящем осмотре квартиры, и искового заявления, и в пользу истца Р.Р. Дубровской - расходы по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <номер изъят> ) в пользу Э.В. Дубровского (паспорт <номер изъят>) и Р.Р. Дубровской (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 36 654 рубля 50 копеек расходов по устранению недостатков, по 5 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 10 000 рублей штрафа, по 360 рублей 40 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Р.Р. Дубровской 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» по платежному поручению № <номер изъят> от <дата изъята>, в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки «СИТИ ТРАСТ» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: 1660218510/166001001/БИК 044525999;

Р/счет 40702810907500003955 к/с 30101810845250000999;

Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 699 рублей 27 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин

РЕШЕНИЕ Дело № 2-268/2024

Именем Российской Федерации

12.02.2024 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца Р.Р. Дубровской и представителя ответчика Е.В. Пивневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Дубровской и Э.В. Дубровского (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» (далее – ответчик) о взыскании 74 896 рублей расходов по устранению недостатков жилого помещения, 74 896 рублей неустойки (в размере 1 % от требуемой суммы расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков) с <дата изъята> и по <дата изъята> и этой же неустойки по день исполнения решения суда, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 915 рублей 04 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных выше исковых требований, уточненных стороной истца в судебном заседании 12.02.2024, указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательство по оплате квартиры истцами исполнено. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам инициированного истцами экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, каче...

...ство их установки, качество балконного остекления в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 93 249 рублей 40 копеек, за проведение исследования истец Р.Р. Дубровская оплатила 12 000 рублей. В адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду необходимости защиты нарушенного права истцами понесены расходы по направлению посредством почтовой связи претензии и искового заявления в суд.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков и игнорирование ответчиком требований истцов нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Истец Э.В. Дубровский в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и необходимости удовлетворения иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым фактически никаких расходов по устранению недостатков стороной истца не понесено, представленное стороной истцов экспертное заключение вследствие допущенных при проведении исследований нарушений обязательных требований не отвечает требованиям достоверности и допустимости, суммы требуемых истцами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исчислены без учета введенных Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 особенностей, являются завышенными и необоснованными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 4 739 600 рублей (л.д. 8-13). <дата изъята> ответчик передал истцам по передаточному акту квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>, <дата изъята> зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на эту квартиру (л.д. 6-7, 14).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество ПВХ оконных блоков и витражного остекления в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причинами возникновения этих недостатков являются производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Стоимость устранения этих недостатков в исследуемой квартире составляет 74 896 рублей (л.д. 76-128).

<дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком <дата изъята>, на которую ответа не последовало (л.д. 47-51).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 74 896 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 74 896 руб. х 1% х 185 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 138 557 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 160 700 рубля, период просрочки – 220 дней, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов. При этом суд исходит из того, что из положений статей 2, 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в 2 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, который составляет 44 448 рублей ((74 896 +10 000+4 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (74 896 х 50 % = 37 448), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 13 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (10 000+4 000 х 50 % = 7 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (13 000 + 7 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.

Иные приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются ввиду того, что несение участником долевого строительства фактических расходов на устранение недостатков не является единственным безусловным основанием для взыскания этих расходов с застройщика в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а выводы суда о причинах недостатков и стоимости их устранения основываются на результатах судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, в пользу истца Р.Р. Дубровской - расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» (ИНН 1658219322) в пользу Э.В. Дубровского (паспорт <номер изъят>) и Р.Р. Дубровской (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 37 448 рублей расходов по устранению недостатков, по 5 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 10 000 рублей штрафа, по 457 рублей 52 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» в пользу Р.Р. Дубровской 12 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» в доход муниципального образования г. Казани 2 746 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024

Судья А.Ф. Сунгатуллин