Сопов Андрей Леонидович

Копия 16RS0051-01-2024-017979-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2025 года Дело №2-581/2025 (2-10215/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

c участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунина ФИО12 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Сопову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марунин Е.В. (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ответчик) о признании недействительными результатов торгов.

Иск мотивирован тем, 29 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства <номер изъят> ответчику передано для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона следующее имуще...

...ство: здание нежилое, 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 г. по административному делу №2а-5968/2024 признаны незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 г., о принятии результатов оценки от 25 сентября 2023 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 ноября 2023 г.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит признать недействительными результаты торгов по реализации имущества: здание нежилое, 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <номер изъят>, недействительным договор купли-продажи по результатам торгов, заключенный между Соповым ФИО14 и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением суда от 16 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сопов ФИО15, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение судебных приставов №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ).

Определением суда от 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 6 по РТ).

Определением суда от 27 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вендер».

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Сопов А.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Вендер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Советскому району города ОСП № 1 Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС № 6 по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10 Обзора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании недоимки по налогам и пеням с Марунина ФИО16 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан в размере 11 126 руб. 71 коп.

13 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении Марунина Е.В.

10 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ указанное производство объединено в сводное с присвоением ему номера № 94033/20/16008-СД.

10 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ произведен арест имущества, принадлежащего истцу.

Согласно акту от 10 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ наложен арест на следующее имущество: здание нежилое, площадью 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <номер изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, стоимостью в размере 223 000 руб. согласно отчету <номер изъят> об оценке рыночной стоимости от 1 сентября 2023 г.

Результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому судебному району города Казани ГУФССП России по РТ от 25 сентября 2023 г.

29 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество передано МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21 декабря 2023 г. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдано поручение №2640 специализированной организации ООО «Вендер» на реализацию арестованного имущества: здание нежилое, площадью 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <номер изъят>

Согласно акту от 27 декабря 2023 г. ООО «Вендер» передано на реализацию вышеуказанное имущество на торги во исполнение государственного контракта <номер изъят>

14 марта 2024 г. состоялись публичные торги, проводимые в форме аукциона по продаже арестованного имущества, по результатам которого победителем стал Сопов <номер изъят>.

25 марта 2024 г. между организатором торгов ООО «Вендер» и Соповым А.Л. заключен договор купли-продажи №2640:-к, предметом которого является нежилое здание (гараж), площадью 19,70 кв.м., расположенное по адресу: Республика <номер изъят>. Цена объекта составила 653 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании договора купли-продажи внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о новом собственнике.

Денежные средства от продажи объекта перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, часть которых направлена на погашение задолженности по исполнительным производствам, оставшаяся часть перечислена должнику согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят> по состоянию на 16 сентября 2024 г.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 г. по административному делу <номер изъят> административное исковое заявление Марунина Е.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани ГУФССП по РТ Смаковой Э.Р., выраженные в не извещении в установленном законом порядке Марунина Е.В., не направлении в установленном законом сроке постановления о возбуждении от 13 января 2023 г., Куликовой С.Ф., выраженные в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 г. Признаны незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 г., о принятии результатов оценки от 25 сентября 2023 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 ноября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 г. вышеуказанное решение суда от 10 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2024 г. по административному делу №2а-12585/2024 административное исковое заявление Марунина Е.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому судебному району города Казани ГУФССП по РТ Смаковой Э.Р., выраженные в не извещении в установленном законом порядке Марунина Е.В., не направлении в установленном законом сроке постановления о возбуждении от 13 января 2023 г., Куликовой С.Ф., выраженные в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 г. Признаны незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 г., о принятии результатов оценки от 25 сентября 2023 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 ноября 2023 г.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2025 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2024 г. по делу №2а-12585/2024 установлено, что 13 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Смаковой Э.Р. возбуждено исполнительное производство № 3973/23/16008-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг 13 января 2023 г, сведения о его прочтении Маруниным Е.В. через Единый портал поступили только 24 апреля 2024 г. При этом в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, сведений о надлежащем, своевременно извещении должника об исполнительном производстве материалы дела не содержат. Из решения суда следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение исполнительного документа. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 г.

Суд пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном извещении должника об исполнительном производстве, все постановления, направленные на принудительное исполнению требований исполнительного документа, подлежат признанию незаконными.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженное в не извещении в установленном законом порядке истца, не направлении в установленном законом сроке постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 г., не направлении постановления о наложении ареста на имущества должника от 10 мая 2023 г.

Учитывая нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Липатова, гараж №1, кадастровый номер: <номер изъят>, принадлежащего истцу, а также признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2023 г., о принятии результатов оценки от 25 сентября 2023 г., о передаче арестованного имущества на торги от 29 ноября 2023 г., требования истца о признании публичных торгов недействительными подлежат удовлетворению частично.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 г. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдано поручение <номер изъят> специализированной организации ООО «Вендер» на реализацию арестованного имущества: здание нежилое, площадью 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <номер изъят>, во исполнение государственного контракта от 15 декабря 2021 г. №12/21-3А, заключенного между данными сторонами.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов стал Сопов Андрей Леонидович.

По результатам проведенных 14 марта 2024 г. торгов, 25 марта 2024 г. между организатором торгов ООО «Вендер» (продавцом) и Соповым А.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2640:-к, предметом которого является нежилое здание (гараж), площадью 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <номер изъят>

Цена объекта составила 653 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от имени продавца подписаны ООО «Вендер».

По условиям договора купли продажи ООО «Вендер», действующий от своего имени и по поручению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: нежилое здание, площадью 19,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 определен порядок расчетов покупателя с продавцом, согласно которому за вычетом суммы задатка в размере 111 500 руб., покупатель обязан в срок не позднее 20 марта 2024 г. уплатить 541 500 руб. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 марта 2023 г. в безналичном порядке на указанные в договоре реквизиты, получателем платежа является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На основании договора купли-продажи внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о новом собственнике.

Денежные средства от продажи объекта перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, часть которых направлена на погашение задолженности по исполнительным производствам, оставшаяся часть перечислена должнику согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер изъят>

Согласно соглашению ФССП России N 0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации) (раздел 3).

Согласно платежным поручениям №7745, 7746 от 29 марта 2024 г. денежные средства в размере 653 000 руб. за реализацию имущества перечислены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по РТ

Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, оставшаяся часть перечислена должнику согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер изъят>

Таким образом, продавцом по договору купли-продажи №2640:-к от 25 марта 2024 г. выступает ООО «Вендер», которое несет ответственность за последствия недействительности сделки.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности торгов от 14 марта 2024 г., для чего считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №2640:-к от 25 марта 2024 г., заключенный между ООО «Вендер» и Соповым Андреем Леонидовичем.

При таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности Сопова Андрея Леонидовича на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <номер изъят>, и восстановить зарегистрированное право собственности Марунина ФИО17 на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес изъят>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными, состоявшиеся 14 марта 2024 г. публичные торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенные ООО «Вендер» (<номер изъят>) по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Признать недействительным договор купли-продажи <номер изъят>, заключенный между ООО «Вендер» <номер изъят>) и Соповым ФИО18

Прекратить зарегистрированное право собственности Сопова ФИО19) на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес изъят>

Восстановить зарегистрированное право собственности Марунина <номер изъят>) на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес изъят>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

№ 2-1477/2025

УИД 18RS0004-01-2024-010934-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сопову А.Л. об обязании устранить нарушение порядка размещения наружной информации,

У С Т А Н О В И Л:

Исполком МО г. Казани обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Сопову А.Л. об обязании устранить нарушение порядка размещения наружной информации. Просит обязать ответчика втечение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях устранить нарушение порядка размещения наружной информации путем демонтажа информационно-печатной продукции с текстом «Аренда…» по ул. ... взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца - Исполкома МО г. Казани Нагимова Ч.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 21.11.2024 № Сопов А.Л. привлечен к административной ственности по ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение порядка размещения наружной информации, а именно размещение информационно-печатной продукции с текстом «Аренда...» по ул. .... Указанным постановлениям Сопову А.Л. назначено наказание в предупреждения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2024г.

В связи с поступлением в ГИС РТ «Народный контроль» обращения гражданина о размещении незаконной печатной продукции по ул. ..., 20.12.2024 : должностным лицом Исполнительного комитета г. Казани, проведено повторное обследование по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что обязанность по устранению выявленных ранее нарушений не исполнена.

В соответствии с п.29.25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных гнием Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

Административной комиссией г. Казани нарушение порядка размещения наружной информации квалифицируется по специальной норме - статье 3.5 Кодекс; Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение порядка размещения наружной информации установлена статьей 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность ответчика устранить нарушение предусмотрена, частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления. Его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, в частности влияют на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г. Казань. При этом не имеет правового значения правовой режим указанного объекта, так как доподлинно известно лицо, совершившее административное правонарушение, и имеется правовая норма, устанавливающая ответственность за это правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, гак и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

С учетом положений выше обозначенных норм, требования Исполкома МО г. Казани к Сопову А.Л. об обязании устранить нарушение порядка размещения наружной информации подлежатудовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сопову А.Л. об обязании устранить нарушение порядка размещения наружной информации - удовлетворить.

Обязать Сопова А.Л. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 3.5 Кодекса Республик Татарстан об административных правонарушениях устранить нарушение порядка размещения наружной информации, путем демонтажа информационно-печатной продукции с текстом "Аренда..." по адресу: ....

Взыскать с Сопова А.Л. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в случае неисполнения судебного aкта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сандракова

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-1133/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-121/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сопова Андрея Леонидовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сопов А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года административный иск Сопова А.Л. удовлетворен, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № определена в размере 10 872 959 рублей по состоянию на 19 февраля 2015 года. Кроме того, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства ю...

...стиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 366 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года изменено, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № установлена в размере 12 996 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2015 года.

13 декабря 2021 года Сопов А.Л. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в общем размере 170 309,8 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года заявление Сопова А.Л. удовлетворено, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Сопова А.Л. взысканы судебные расходы в размере 70 992,2 рубля.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан просит данное определение отменить как вынесенное при ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование частной жалобы указано на то, что законодатель разграничивает понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости», что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы осуществляют функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), но правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости не наделены, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд верно исходил из того, что заявление Сопова А.Л. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Сопов А.Л. является собственником помещения с кадастровым номером №, в связи с чем он является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 19 февраля 2015 года и в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р) не вошел. Его кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости и составила 26 218 311,7 рублей. Дата определения кадастровой стоимости и внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 19 февраля 2015 года.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Сопов А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года административный иск Сопова А.Л. был удовлетворен, кадастровая стоимость помещения установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2015 года размере 10 872 959 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года изменено, кадастровая стоимость помещения установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере 12 996 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом апелляционной инстанции экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (более чем на 50%, что в абсолютном выражении составляет 13 222 311,7 рублей), судом был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости помещения уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные Соповым А.Л. судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, в котором определены значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость помещения по состоянию на 19 февраля 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным распоряжением средневзвешенных по площади значений удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость помещения в данном размере была утверждена не Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан результаты определения кадастровой стоимости помещения не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не является.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий «определение кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости», а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости помещения являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения административного иска учреждением представлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость помещения завышенной, Сопов А.Л. обратился в суд с соответствующим административным иском, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования Сопова А.Л. удовлетворены, решение суда о чем вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Соповым А.Л. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика <данные изъяты> М.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости помещения составила 15 000 рублей (договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о выполнении работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Сопова А.Л. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости помещения в размере 15 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций Соповым А.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые включали в себя транспортные расходы и расходы на проживание, в общем размере 150 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

В рамках соглашения представитель Мазитов Т.Ф. подготовил административный иск, заявление об изменении заявленных требований, возражения на заключение эксперта <данные изъяты> С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра», представлял интересы Сопова А.Л. в судебных заседаниях: суда первой (31 марта 2021 года) и апелляционной инстанций (7 – 14 сентября 2021 года).

На основании вышеназванного соглашения Соповым А.Л. понесены расходы, связанные с участием его представителя Мазитова Т.Ф. в вышеназванных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а именно транспортные расходы, связанные с проезом в г. Казань и г. Нижний Новгород в размере 24 482,4 рубля, расходы на проживание в г. Нижний Новгород в размере 6 200 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда о взыскании в пользу Сопова А.Л. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов, расходов на проживание, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в общем размере 50 682,4 рубля, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соповым А.Л. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного иска, заявления об исправлении недостатков административного иска, заявления об изменении заявленных требований, возражений на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра», настоящего заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в общем размере 5 009,8 рублей, которые обоснованно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.С. Сорокин

дело № 3а-121/2021

(№ 3а-663/2020)

(16OS0000-01-2020-000463-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрея Леонидовича Сопова к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. Сопов является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения (подвал № 1), общей площадью 527,6 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 19 февраля 2015 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недви...

...жимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 19 февраля 2015 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 26218 311 рублей 70 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 10410 184 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела А.Л. Сопов административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 10872 959 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2015 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель административного истца Т.Ф. Мазитов административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Л.З. Хамидуллина административный иск не признала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 142/20 от 1 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» по инициативе А.Л. Сопова, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 19 февраля 2015 года составила 10410184 рубля.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 378 (2908)/07-4 от 18 февраля 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выявленные в отчете № 142/20 от 1 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» по инициативе А.Л. Сопова, недостатки влияют на уровень точности величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Анализ расчетной части представленного отчета показал, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 10410184 рубля по состоянию на 19 февраля 2015 года определена неверно.

Как видно из содержания заключения эксперта, в ходе исследования экспертом применен сравнительный подход, при расчете которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 19 февраля 2015 года определена без выделения налога на добавленную стоимость в размере 10872 959 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

А.Л. Сопов и его представитель с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости согласились.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № 378 (2908)/07-4 от 18 февраля 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Ссылка представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего А.Л. Сопову на праве собственности объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 378 (2908)/07-4 от 18 февраля 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 378 (2908)/07-4 от 18 февраля 2021 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

А.Л. Сопов обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости 21 сентября 2020 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 3/378 от 11 января 2021 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-663/2020 составляет 111366 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (26218 311 рублей 70 копеек) и его рыночной стоимостью (10872 959 рублей) составляет 2,4 раза, что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (2,4 раза), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

При разрешении вопроса о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113) кадастровая стоимость здания, помещения в случаях, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Порядка, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего А.Л. Сопову на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 19 февраля 2015 года определена актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 19 февраля 2015 года, исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по производству судебной экспертизы.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы необходимо отнести на счет административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Таким образом, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 111 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Андрея Леонидовича Сопова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения (подвал № 1), общей площадью 527,6 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10872 959 рублей по состоянию на 19 февраля 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 сентября 2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 111 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 9 апреля 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая

Судья А.Р. Хакимзянов УИД16RS0051-01-2020-008000-26

дело №2-4113/2020

дело № 33-17633/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.Р. Хасаншина

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. Сопова на решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Зульхии Гимазетдиновны Миннихановой к Андрею Леонидровичу Сопову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Андрея Леонидовича Сопова в пользу Зульхии Гимазетдиновны Миннихановой в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 12 067 рублей, расходы на оценку в размере 532 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубля 63 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 482 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Л. Сопова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Г. Минниханова обратилась в суд с иском к А.Л. Сопову о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ......

...., принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

По обращению истицы страховая организация – акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») произвело выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

Для определения причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 92 700 рублей 81 копейку.

В добровольном порядке требования З.Г. Миннехановой о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 600 рублей 81 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 10 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы З.Г. Миннехановой – К.Г. Валиев исковые требования поддержал.

Ответчик А.Л. Сопов иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Л. Сопов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что оснований для взыскания суммы ущерба не имелось, поскольку его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования. Считает, что истцом не представлено доказательств недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Также указывает, что автомобиль восстановлен, пригоден к эксплуатации, при отсутствии платежных документов по восстановлению транспортного средства требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является злоупотреблением правом и направлено на получение необоснованного обогащения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р.М., принадлежащего на праве собственности З.Г. Миннихановой, и автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л. Сопова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Л. Сопов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Auris» получил механические повреждения.

Автомобиль истицы на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии МММ №5023404090.

Истца обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей (платежное поручение №741 от 10 января 2020 года).

Для определения размера ущерба в полном объеме истиц обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 06/01.20 от 21 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Auris» с учётом износа составляет 51 524 рубля 40 копеек, без учета износа - 92 700 рублей 81 копейка.

Определением суда от 20 июля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее - ООО «Коллегия Эксперт»).

Согласно заключению эксперта №20/180 все заявленные повреждения автомобиля марки «Toyota Auris» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 37 120 рублей, без учёта износа – 48 167 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждения его транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт», а также учёл произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в дело доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом названных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что требования З.Г. Миннихановой к А.Л. Сопову являются законными и обоснованными.

Выплата страховщиком страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не лишает потерпевшего права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истицы, чем указано в заключении эксперта №20/180 ООО «Коллегия Эксперт», ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль истцы частично восстановлен не имеет правового значения и не влечет изменение либо отмену решения суда.

Злоупотребления правом со стороны истицы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. Сопова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Старшая Ю.А. Дело №66а-2175/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-121/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей: Калугина Д.М., Савинова К.А.

при секретаре Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сопова ФИО11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Сопова А.Л. – ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сопов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения (подвал №), общей площадью 527,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения определена по сост...

...оянию на 19 февраля 2015 года в размере 26 218 311 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере 10 410 184 рублей, обязать административного ответчика внести сведения об изменении кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Сопова А.Л. удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения (подвал №), общей площадью 527,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 10 872 959 рублей по состоянию на 19 февраля 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 сентября 2020 года.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 111 366 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просит решение Верховного Суда Республики Татарстан отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку законодатель разграничивает понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости». Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не наделены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Также обращает внимание, что обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости и не оспаривается административным ответчиком, поэтому судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой.

В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги.

Относительно доводов апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» административным истцом поданы возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Сопова А.Л. – ФИО10, поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что Сопов А.Л. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения (подвал №), общей площадью 527,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена по состоянию на 19 февраля 2015 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 26 218 311 рублей 70 копеек.

Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет № № от 1 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с <данные изъяты> по инициативе А.Л. Сопова, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 19 февраля 2015 года составила 10 410 184 рубля.

Удовлетворяя требования административного истца об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из выводов заключения №4 от 18 февраля 2021 года <данные изъяты> выявленные в отчете № от 1 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 19 февраля 2015 года определена без выделения налога на добавленную стоимость в размере 10 872 959 рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2015 года в данном размере, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 19 февраля 2015 года определена в размере 12 996 000 рублей.

Указанное заключение эксперта приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценив заключение эксперта с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО7, от 18 августа 2021 года № 260 по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО8 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта исследования в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что определяя сегмент рынка к которому принадлежит объект исследования, учитывая особенности расположения оцениваемого нежилого помещения на подвальном этаже жилого дома в окружении жилых домов с расположенными коммерческими объектами на первых, подвальных и цокольных этажах зданий, находящихся в административном центре города, а также его площадь и состояние внутренней отделки, эксперт характеризовал егл как «встроенное нежилое помещение коммерческого назначения (помещение свободного назначения- ПСН), расположенное в подвале жилого дома в Вахитовском районе г. Казань, площадью более 100 кв. м.». К основным факторам, влияющим на спрос, предложение и цены объектов недвижимости эксперт отнес характеристики объекта, при этом указал, что каждому сегменту присущ свой набор ценообразующих факторов, совокупность которых формирует инвестиционную привлекательность конкретного объекта на рынке.

Вопреки возражениям административного истца, эксперт правомерно указал, что объект оценки относится к объектам коммерческого назначения - помещениям свободного назначения, наиболее близким сегментам по ценообразующим факторам к указанному является сегмент офисно- торговой недвижимости. Отсутствие надлежащих оконных проемов в помещениях и дневного освещения, отсутствие приточной или принудительной системы вентиляции помещения не влияют на ценообразование и оборотоспособность помещения.

Основными ценообразующими факторами для объектов коммерческого назначения являются местоположение объекта и транспортная доступность, конструктивные особенности объекта, расположение объекта в здании, тип объекта, техническое состояние объекта, фактор времени. Соотношение между рыночной стоимостью офисных помещений, например, находящихся в подвале, к таким же объектам на первом этаже, сохраняется в среднем постоянным независимо от их места нахождения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, а также указал подробное обоснование поправок.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным.

Также вопреки доводам представителя административного исца, действующее законодательство не предусматривает оценку только экономически полезной площади. Экспертом обоснованно оценил весь объект целиком, сравнивая с объектами аналогами.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

В то же время административным истцом, административными ответчиками или заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При этом, эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 12 996 000 рублей.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которой произведена не была, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов за производство экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению данные расходы, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, которую оспаривал административный истец, и их рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой решением суда, является существенной, что, по мнению, судебной коллегии по административным делам, не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и само по себе уже свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость была определена актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 19 февраля 2015 года, исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки на экспертные исследования по настоящему делу должны быть отнесены за счет административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы о реализации административным истцом своего права и фактическом отсутствии материально-правового спора, так как решение заявителя жалобы, повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращения за судебной защитой, при этом административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения (подвал №), общей площадью 527,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 12 996 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2015 года.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья С.В. Новосельцев дело №33-11701/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать С.А.Л. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.А.Л. – С.Д.Ф., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2015 года автомобиль истца марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения в результате удара камнем в лобовое стекло во время движения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИ...

...Н Страхование» (полис №.... от 04 февраля 2014 года).

13 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако направления на ремонт не было выдано.

28 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление на замену стекла либо выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако страховое возмещение не было произведено на основании отсутствия распорядительного письма от банка-выгодоприобретателя по договору.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 500 рублей, неустойку в размере 83 609 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании С.А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» А.О.В. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что страховая компания была своевременно уведомлена о наступлении страхового случая, документы представлены; отсутствие согласия выгодоприобретателя не освобождало ответчика от обязанности выдать направление для ремонта автомобиля на СТОА. Судом не учтено, что истец направлял в адрес ответчика претензию об устранении недостатков услуги либо о возмещении расходов, связанных устранением этих недостатков, указанные требования должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, что не было сделано страховой компанией. Также указывает, что гражданское законодательство не содержит требования о том, что к моменту рассмотрения дела в суде ремонт автомобиля должен быть произведен. Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств №..... Объектом страхования явился автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., по страховому риску «Автокаско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по договору определена в размере 1 011 000 рублей, срок действия договора – с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общества «Банк УралСиб».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 02 февраля 2015 года в 20 часов 20 минут возле <адрес> автомобиль марки «Хонда Аккорд» получил механические повреждения.

13 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако направления на ремонт не было выдано.

Уведомлением от 16 февраля 2015 года ответчик сообщил о необходимости предоставления документов – договора страхования, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, постановления о прекращении дела и распорядительного письма банка-выгодоприобретателя.

28 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА либо выплатить стоимость стекла, однако требования истца не были исполнены.

Для определения размера ущерба истец в общество с ограниченной ответственностью «Формула», в соответствии со счетом на оплату №.... от 23 апреля 2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил справку открытого акционерного общества «Банк УралСиб» №.... от 21 мая 2015 года о том, что обязательства по кредитному договору №.... от 04 февраля 2014 года выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом, отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что по условиям договора страхования стороны определили форму выплаты путем направления на СТОА, требования истца о получении страховой выплаты иным способом направлено на одностороннее изменение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их соответствующими закону.

При этом судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с условиями договора страхования от 04 февраля 2014 года форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства, по выбору страховщика, для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более двух лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении размера ущерба на основании ремонта на СТОА, что отражено в договоре страхования автотранспортных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом или третьими лицами. В суде первой инстанции истец пояснял, что ремонт автомобиля не производился.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических понесенных им расходов на восстановление автомобиля марки «Хонда Аккорд», у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика денежных средств в заявленном истцом размере.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи