Маркосян Карен Суренович

Дело № 2-1-4800/2024

УИД 40RS0001-01-2024-004515-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июля 2024 года

гражданское дело по иску Волосатых П. Е. к Маркосяну К. С., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования к Маркосяну К. С., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, VIN №№, освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец в судебном заседании и его представитель Славин В.С. исковые требования поддержали.

Ответчики Маркосян К.С., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Маркосяном К.С. заключен договор купли - продажи автомобиля «Фольксваген, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, VIN №№. Стоимость составила 355 000 рублей.

Согласно данному договору продавец передал транспортное средство Волосатых П.Е., за что получил денежные средства в размере 355000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Волосатых П.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в МРЭО ГРИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о регистрации транспортного средства, получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Указанный запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Маркосян К.С. является должником, НАО ПКО «<данные изъяты>» - взыскателем.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Маркосяном К.С., с ДД.ММ.ГГГГ собственником является истец, при этом в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, истец не может осуществить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, а также то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом была проявлена должная осмотрительность и предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, в том числе, на предмет наличия в отношении него ограничений, которые на момент сделки отсутствовали, что может свидетельствовать о добросовестности Волосатых П.Е. как покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства транспортное средство находилось в собственности ответчика Маркосяна К.С. суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Волосатых П. Е. добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, VIN №№.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, VIN №№, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024.