Усачев Николай Нестерович

Дело № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца Усачева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Н. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

Усачев Н.Н обратился суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил произвести возврат излишне удержанной платы с ответчика в размере 54 702 руб. за присоединение к полису страхования по кредитному договору № от 21.09.2016 г., расторгнуть полис страхования № от 21.09.2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2015 г. между Усачевым Н.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Считает, что в момент заключения кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни в ООО СК "ВТБ Страхование", ухудшающая финансовое положение истца. Стоимость страхового полиса по программе "Лайф+" составила 54 702 руб. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иной платной услуги по страхованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет его права, как потребителя, и не соответствует требованиям закона. Указал, что из анализа документов, их содержание и форма не предполагают возможности выбора иной страховой компании, документы яв...

...ляются типовыми, договор заключен на невыгодных для истца условиях. 05.10.2016 г. в адрес страховой компании было направлено письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы внесенных страховых взносов, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.12.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "ВТБ 24" (л.д. 10-11).

Истец Усачев Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель истца Пропст К.А., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98).

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Зеленкина И.О., действующая на основании доверенности №, выданной 03.10.2016 г. сроком до 19.09.2019 г. (л.д. 66), уведомленная в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94). Ранее в предварительном судебном заседании 20.02.2017 г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", уведомленный в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 91), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96-97), представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 33-34).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнение истца Усачева Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 г. между Усачевым Н.Н. и "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, полной стоимостью кредита 22.878% годовых, датой возврата кредита 21.09.2020 г., размером ежемесячного платежа <данные изъяты>, при этом размер последнего платежа составляет 10 158 руб. 52 коп. (л.д. 36-38).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), Согласия на кредит (индивидуальные условия), содержащих в себе все существенные условия кредита в Банке (п. 21).

В соответствии с Согласием на кредит в "ВТБ 24" (ПАО) от 21.09.2015 г. № Усачев Н.Н. дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 54 702 руб., в качестве страховой компании указано ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 20). Таким образом, истец выразил безусловное желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Страховая премия за присоединение к Программе страхования составила 54 702 руб., страховая сумма составила 303 900 руб.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору были выражены путем подписания 21.09.2015 г. между Усачевым Н.Н. (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) договора страхования по программу "Лайф+" на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (полис единовременного взноса № от несчастных случаев и болезней (л.д. 38).

В соответствии с Полисом срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22.09.2015 г. до 24 часа 00 минут 21.09.2020 г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия уплачивается единовременно 21.09.2015 г.

В соответствии с п. 23 Согласия на кредит, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования, заемщик Усачев Н.Н. действовал по своему усмотрению и в своем интересе. В случае неприемлемости условий кредитного договора и полиса страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С Особыми условиями страхования истец был ознакомлен, с ними согласен, их содержание ему было понятно, экземпляр условий получил.

Между тем, собственноручные подписи Усачева Н.Н. в кредитном договоре и в полисе страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по страхованию.

Так, в Согласии на кредит от 21.09.2015 г. № не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования. Предоставление кредита "ВТБ 24" (ПАО) не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни.

Истец не был лишен возможности кредитования в рамках выбранного им иного кредитного продукта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы истца о том, что договор страхования ему был навязан, что договор страхования заключен под условием, ввиду отказа в выдаче кредита без страхования, суд признает необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Подписав кредитный договор и полис страхования, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

Доводы истца о том, что условия кредитования были подписаны им по типовой форме, не предусматривающей отказ от страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, был согласен с ними.

Кроме того, из п. 20 согласия на кредит (л.д. 37) следует, что Усачев Н.Н. дает Банку поручение на перечисление из суммы кредита денежных средств в размере 54 702 руб. в счет оплаты страховой премии страховщику. При этом из текста данного согласия видно, что сумма страховой премии и реквизиты для ее оплаты напечатаны иным шрифтом, чем остальной текст, что опровергает доводы истца о типовой форме кредитного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Усачев Н.Н. обращался в "ВТБ 24" (ПАО) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

Поскольку истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, его права, как потребителя, не нарушены.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 г.).

Материалами дела установлено, что договор страхования между сторонами заключен 21.09.2015 г., т.е. до даты вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, следовательно, вышеуказанные положения к данным правоотношениям не могут применяться.

Поэтому оснований для возврата Усачеву Н.Н. уплаченной им страховой премии у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

Однако, в соответствии с условиями договора страхования, а также Особых условий, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

Иных условий ни в договоре страхования, ни в Особых условиях страховщиком не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Усачева Н.Н. о возврате излишне удержанной платы с ответчика в размере 54 702 руб. за присоединение к полису страхования по кредитному договору № от 21.09.2016 г., о расторжении полис страхования № от 21.09.2016 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Усачева Н. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько

Дело № 2-1625/2017

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«21» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН 1067449046763) к Усачеву Н. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СП «Динамика» (в лице его конкурсного управляющего) обратилось в суд с иском к Усачеву Н.Н. о взыскании по договору займа долга 200 000 руб., пени за просрочку в возврате долга 216 400 руб.

В обосновании иска указано, что с ответчиком 20.02.2014 заключен договор займа, во исполнение которого ответчик получает 200 000 руб. и обязуется вернуть заем в срок до 01.05.2014. Усачев Н.Н. свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности и является основанием для начисления пени.

Представитель истца Шиманович Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Усачев Н.Н. в судебном заседании участия не принял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму ден...

...ег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО СП «Динамика» (займодавцем) и Усачевым Н.Н. (заемщиком) 20.02.2014 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа; заем предоставляется сроком до 01.05.2014; в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем своего обязательства по предоставлению займа подтвержден платежным поручением от 21.02.2014 №.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств признания договора займа недействительным, не привел доводов в пользу его недействительности либо безденежности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор займа является заключенным, действительным и создает для сторон соответствующие правовые последствия.

Из обоснования иска следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств полного или частичного возврата займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы займа, а также уплаты пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 17.04.2017 размер пени составляет 216 400 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и правильных сведениях о периоде просрочке в возврате заемных денежных средств.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН 1067449046763) удовлетворить полностью.

Взыскать с Усачева Н. Н. в пользу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН 1067449046763) долг по договору займа от 20.02.2014 № в размере 416 400 руб. (четыреста шестнадцать тысяч четыреста руб.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Дело № 2-1694/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) к Усачеву Н. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СП «Динамика» (в лице его конкурсного управляющего) обратилось в суд с иском к Усачеву Н.Н. о взыскании по договору займа долга 200 000 руб., пени за просрочку в возврате долга 216 400 руб.

В обосновании иска указано, что с ответчиком 20.02.2014 заключен договор займа, во исполнение которого ответчик получает 200 000 руб. и обязуется вернуть заем в срок до 01.05.2014. Усачев Н.Н. свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности и является основанием для начисления пени.

Истец ЗАО СП «Динамика» в судебном заседании участия не приняло, в своем письменном заявлении поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Усачев Н.Н. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Керимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Кулаков М.А. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исс...

...ледовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО СП «Динамика» (займодавцем) и Усачевым Н.Н. (заемщиком) 20.02.2014 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа; заем предоставляется сроком до 01.05.2014; в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем своего обязательства по предоставлению займа подтвержден платежным поручением от 21.02.2014 №.

Ответчик не отрицал заключения договора и получения займа, однако против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя о полном исполнении обязательств по возврату займа.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на акт от 30.04.2014 возврата займа по договору № от 20.02.2014. Как следует из названного документа, подписанного директором ЗАО СП «Динамика» Кулаковым М.А. со стороны займодавца и Усачевым Н.Н. со стороны заемщика, «денежные средства в размере 200 000 руб., полученные заемщиком по договору № от 20.02.2014 возвращены займодавцу в полном объеме и в срок, предусмотренный договором».

Третье лицо Кулаков М.А. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО СП «Динамика» и действительно подписал с Усачевым Н.Н. договор займа, однако возврат займа Усачев Н.Н. не произвел. Предоставленный Усачевым Н.Н. акт является подделкой, так как подпись от имени Кулакова М.А. в данном документе выполнена не им.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. В силу ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона объектами бухгалтерского учета являются все факты хозяйственной жизни экономического субъекта.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц может документироваться квитанциями (форма утверждена Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н), приходными кассовыми ордерами (форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88) либо другими документами – в зависимости от применяемой экономическим субъектом учетной политики.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Являвшийся в 2014 году руководителем ЗАО СП «Динамика» и организовывавший бухгалтерский учет данного общества Кулаков М.А. заявил, что в ЗАО СП «Динамика» не практиковалась передача денежных средств непосредственно директору с оформлением акта – такие операции осуществлялись через кассу с составлением соответствующих приходных документов либо через расчетный счет.

Из обоснования иска следует, что переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета ЗАО СП «Динамика» не содержали сведений о поступлении от Усачева Н.Н. денежных средств по договору займа.

Таким образом, ответчик не представил доказательств фактического возврата истцу суммы займа, соответствующих требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» – доказательств безналичного перечисления денежных средств, внесения денежных средств в кассу общества и т.д.

Так как представленный ответчиком акт от 30.04.2014 явно не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежала обязанность представить дополнительные доказательства в пользу того, что данный акт является достоверным подтверждением передачи денег истцу. Вместе с тем, несмотря на пояснения третьего лица о подложности его подписи в акте от 30.04.2014, ответчик от проведения по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, хотя данный вопрос обсуждался в судебном заседании 02.08.2018.

К представленному ответчиком акту суд относится критически и приходит к выводу о том, что данный документ не является доказательством возврата займа.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, а также уплаты пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 17.04.2017 размер пени составляет 216 400 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и правильных сведениях о периоде просрочке в возврате заемных денежных средств.

Ответчик просил об уменьшении размера подлежащей неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 100 000 руб.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в сумме 300 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева Н. Н. в пользу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) долг по договору займа от 20.02.2014 № в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: