Ремезов Виктор Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13110/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4838/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-005047-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову Виктору Евгеньевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также - департамент) обратился в суд с иском к Ремезову В.Е. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – гаража.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2024 года в департамент поступило заявление Ремезова В.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №, расположенного по №, гараж №, проектной площадью 28 кв.м, в собственность бесплатно. Согласно выписке ив ЕГРН право собственности на данный гараж с кадастровым № зарегистрировано за Ремезовым В.Е. 17 декабря 2018 года. Вместе с тем, ответчику разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, гараж обладает признаками самовольной постройки. Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 1995 года № 611-п установлены гран...

...ицы землепользования земельного участка №, площадью 23651 кв.м, фактически занимаемого самовольно установленными гаражами в квартале <адрес>. Земельный участок, площадью 23651 кв.м, с учетным номером № предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды от 25 декабря 2006 года №, с видом разрешенного использования - эксплуатация металлических гаражей, без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Ситникова И.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, предоставлен гаражному кооперативу в аренду с назначением - для эксплуатации металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей, то есть для эксплуатации существующих строений. Капитальное строительство в границах земельного участка, отведенного кооперативу, не допускалось ни до момента заключения договора аренды, ни после заключения договора аренды от 05 декабря 2006 года №.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 31 января 1966 года № «Об отводе земельных участков под строительство» городскому комбинату проката и бытовых услуг отведен земельный участок под строительство гаражей на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по <адрес>.

Согласно выкопировке карты Центрального района г. Волгограда за 1966 год улица Ахтубинская расположена полукругом, оканчиваясь одной частью у железнодорожного полотна, второй частью - на пересечении с улицей Краснознаменской. Внутри территории, ограниченной улицей Ахтубинской и железнодорожным полотном, расположена улица Глубокоовражная.

С декабря 1993 года Ремезов В.Е. являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Пионер», в последующей реорганизованного в ПГК «Пионер-Центр» и осуществлявшего свою деятельность на территории земельного участка в квартале <адрес>, имеющем в настоящее время <адрес>.

Справкой ПГК «Пионер-Центр» подтверждается, что Ремезов В.Е., являясь членом гаражного кооператива, в 1993 году возвел на занимаемой кооперативом территории гаражный бокс № (ранее присвоенный №). Факт расположения гаражного бокса на территории, выделенной решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 31 января 1966 года № для строительства гаражей, равно как и факт соответствия возведенного Ремезовым В.Е. гаражного бокса критериям объекта капитального строительства, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

05 декабря 2006 года администрацией Волгограда на основании договора аренды ПГК «Пионер Центр» предоставлен земельный участок, площадью 23651 кв.м, расположенный по <адрес>, квартал 17, для эксплуатации металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей. При этом на момент заключения договора аренды на указанном земельном участке были размещены как капитальные гаражные боксы, так и металлические.

На территории данного земельного участка расположен, в том числе, принадлежащий Ремезову В.Е. капитальный гаражный бокс №, площадью 28 кв.м, 1993 года постройки, с кадастровым №, право собственности ответчика на который зарегистрировано в EГPH 17 декабря 2018 году.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушенного права истца, а также пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса гаражного бокса, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право па паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право па использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей.

На основании статьи 34 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к земельным участкам, которые предоставлены или выделены иным способом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражному кооперативу, организации, при которой был организован гаражный кооператив, либо иной некоммерческой организации для гаражного строительства и (или) для размещения гаражей либо право на использование которых до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, применяются правила о территориях гаражного назначения.

Под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения. Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей. Гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (статья 2 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ, объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01 января 2026 года.

Поскольку спорный гараж возведен в 1993 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на территории, предоставленной в пользование гаражному кооперативу ПГК «Пионер-Центр» для размещения гаражей, на него распространяется правовой режим территории гаражного назначения. При этом на момент предоставления администрацией Волгограда ПГК «Пионер Центр» земельного участка по договору аренды от 05 декабря 2006 года на данном земельном участке уже был размещен принадлежащий ответчику капитальный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента о сносе спорного гаража.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело 33 - 9886/2024 судья Штапаук Л.А.

34RS0008-01-2024-005047-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу,

установил:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше определение. Передавая дело по подсудности, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он обратился в Центральный районный с...

...уд г. Волгограда, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения объекта недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован по месту жительства в Дзержинском районе г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-П.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о сносе объекта самовольного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть имеет место спор о праве на нежилое строение, в связи с этим, иск подлежит принятию судом с соблюдением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование закона нашло свое отражение в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которого, иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Однако судом не учтено положение вышеприведенных норм права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен в Центральный районный суд г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову фио1 о сносе объекта самовольного строительства, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

УИД: 34RS0008-01-2024-005047-11

Дело № 2-3190/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания П.,

с участием представителя ответчика Р. – Б., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПГК «Пионер-Центр» - З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Р. о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к Р. о сносе объекта самовольного строительства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Б.

Представитель ответчика Р. – Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи ...

...гражданского дела по подсудности.

Представитель третьего лица ПГК «Пионер-Центр» - З., в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражения, относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражения, относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда к ответчику Р. указан адрес регистрации последнего: г. Волгоград, ....

Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ....

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 23 апреля 1996 г., место жительство должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений закона во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что место жительства и регистрации ответчика Р. находится на территории Дзержинского района г. Волгограда, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Р. о сносе объекта самовольного строительства, было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Р. о сносе объекта самовольного строительства, передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ...) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней.

Судья Л.А. Штапаук

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-865/2025 (33-14814/2024)

УИД 34RS0008-01-2024-005047-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4838/2024 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову В. Е. о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ДМИ администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ремезова В.Е. – Балашовой Е.В., представителя ПГК «Пионер-Центр» - Завгороднего П.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Ремезову В.Е. о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2024 г. в ДМИ администрации Волгограда поступило заявление от Ремезова В.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером № 4-63-4-336, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, дом № 1, ПГК «Пионер-Центр», гараж № <...>, проек...

...тной площадью 28 кв.м, в собственность бесплатно.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный гараж с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за Ремезовым В.Е. 17 декабря 2018 г.

Вместе с тем Ремезову В.Е. разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания не выдавалось, гараж обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 1995 г. № 611-п установлены границы землепользования земельного участка № 04-63-4, площадью 23 651 кв.м, фактически занимаемого самовольно установленными металлическими гаражами в кв. 17 Центрального района г. Волгограда, без права капитального строительства и установления новых металлических гаражей.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м с учетным номером 4-63-4 предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды от 25 декабря 2006 г. № 7074, с видом разрешенного использования - эксплуатация металлических гаражей, без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Ремезова В.Е. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание гаража с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Глубокоовражная, 1, ПГК «Пионер-Центр».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ДМИ администрации Волгограда по доверенности Ситникова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то обстоятельство, что спорный земельный участок ни ПГК «Пионер-Центр», ни Ремезову В.Е. для строительства гаража не предоставлялся.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, поскольку судом установленные имеющие значение для дела обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в том числе об отсутствии нарушенного права истца, не подтверждены представленными в дело доказательствами, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Указанное является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 этого же кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судебной коллегией установлено, что решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 31 января 1966 г. № 2/33 «Об отводе земельных участков под строительство» городскому комбинату проката и бытовых услуг отведен земельный участок под строительство гаражей на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировки карты Центрального района г. Волгограда за 1966 год, улица Ахтубинская расположена полукругом, оканчиваясь одной частью у железнодорожного полотна, второй частью – на пересечении с улицей Краснознаменской. Внутри территории, ограниченной ул. Ахтубинской и железнодорожным полотном, расположена ул. Глубокоовражная.

С декабря 1993 г. Ремезов В.Е. являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Пионер», в последующей реорганизованного в ПГК «Пионер-Центр» и осуществлявшего свою деятельность на территории земельного участка в квартале № 17 Центрального района г. Волгограда, имеющем в настоящее время адрес: г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, д. 1.

Имеющейся в материалах дела справкой, выданной председателем ПГК «Пионер-Центр», подтверждается, что Ремезов В.Е., являясь членом гаражного кооператива, в 1993 году возвел на занимаемой кооперативом территории гаражный бокс № № <...> (ранее присвоенный номер № <...>). Факт расположения гаражного бокса на территории, выделенной решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 31 января 1966 г. № 2/33 для строительства гаражей, равно как и факт соответствия возведенного Ремезовым В.Е. гаражного бокса критериям объекта капитального строительства, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

5 декабря 2006 г. администрацией Волгограда на основании договора аренды ПГК «Пионер Центр» предоставлен земельный участок, площадью 23 651 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17 для эксплуатации металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей. На момент заключения договора аренды на указанном земельном участке были размещены как капитальные гаражные боксы, так и металлические.

На территории данного земельного участка расположен, в том числе принадлежащий Ремезову В.Е. капитальный гаражный бокс № № <...>, площадью 28 кв.м, 1993 года постройки, с кадастровым номером № <...>, право собственности ответчика на гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН 17 декабря 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: выпиской из решения исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся, выкопировками карты, договором аренды земельного участка, выпиской из ЕГРН, справкой председателя гаражного кооператива, другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст.ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Согласно ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей (пп. 1 п. 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к земельным участкам, которые предоставлены или выделены иным способом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражному кооперативу, организации, при которой был организован гаражный кооператив, либо иной некоммерческой организации для гаражного строительства и (или) для размещения гаражей либо право на использование которых до дня введения в действие ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, применяются правила о территориях гаражного назначения.

Под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения. Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей. Гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2023 г.№ 338-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 24 июля 2023 г.№ 338-ФЗ, объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 1 января 2026 г. При этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия «гаражной амнистии», не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие ГрК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что спорный гараж возведен в 1993 году, то есть до введения в действие ГрК РФ.

Гаражный бокс возведен на территории, предоставленной для строительства гаражей на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе г. Волгограда, в настоящее время адрес обозначен как ул. Глубокоовражная в Центральном районе г. Волгограда.

На данном земельном участке расположены как капитальные гаражные боксы, так и металлические, участок предоставлен в пользование гаражному кооперативу ПГК «Пионер-Центр» до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для размещения гаражей, а потому на него распространяется правовой режим территории гаражного назначения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о сносе объекта самовольного строительства здания гаража с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, д. 1, гараж № <...>, не имеется.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что земельный участок предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды для размещения металлических гаражей, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений должно осуществляться с учетом изменений в законодательстве, приведенных выше.

По мнению суда апелляционной инстанции по указанному выше основанию несостоятельными являются и ссылки стороны истца на постановления администрации Волгограда от 21 октября 1988 г. № 11/338, от 19 января 1994 г. № 19-П о переносе металлических гаражных боксов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ремезову В. Е. о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 34RS0008-01-2024-005047-11

Дело №2-4838/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда К., представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Т., представителя ответчика Р. – Б., представителя третьего лица ПГК «Пионер-Центр» - З., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Р. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здание – гаража,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к Р. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здание – гаража.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление от Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр», гараж №..., проектной площадью 28 кв.м. в собственность бесплатно. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный гараж у ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51, 55 Градостроительного...

... кодекса РФ – без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В связи с чем, данный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п установлены границы землепользования земельного участка №... площадью 23651 кв.м. фактически занимаемого самовольно установленными металлическими гаражами по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал ..., ... без права капитального строительства и установления новых металлических гаражей.

Земельный участок площадью 23651 кв.м с уч. №... предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... с видом разрешенного использования: эксплуатация металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать Р. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание гаража с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр», гараж №....

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Волгограда.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Доверил представлять свои интересы представителю Б.

Представитель ответчика Р. – Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПГК «Пионер-Центр» - З., действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Участвующий в деле помощник прокурора К. выступила с заключением, в соответствии с которым, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, Администрации Центрального района Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 следует, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов, гаражей и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с ч.6 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гаражи могут быть и объектами капитального строительства.

Следовательно, для признания гаража (строения для хранения автомобиля) объектом недвижимости необходимо, чтобы указанный объект имел прочную связь с землей, и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за Р. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр», гаражный бокс №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Волгограда на основании договора аренды ПГК «Пионер Центр» предоставлен земельный участок площадью 23651 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17 для эксплуатации металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, входит в пределы площади земельного участка, предоставленного в аренду.

Однако, истец, заявляя требования о том, что гараж является капитальным объектом недвижимости, не предоставил в суд доказательства, подтверждающие, что указанный объект имеет прочную связь с землей, и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалы дела не содержат акта осмотра указанного гаражного бокса.

Регистрация права собственности на данный гараж в органах государственного реестра не свидетельствует о том, что данный объект является объектов капитального строительства и на его возведение требуется разрешение на строительство.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства о том, что спорный объект возведен на земельном участке с нарушением строительных норм, что может привести к угрозе для жизни и здоровья граждан пребывающих в непосредственной близости.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно требованиям действующего законодательства с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обращаясь с настоящим иском, истцом не приведено обоснований и не предоставлено доказательств о том, нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса гаражного бокса.

Предъявляя требования о сносе, истец не требует расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ПГК «Пионер Центр» и возвратить земельный участок. Основанием обращения в суд является наличие заявления ответчика о передаче земельного участка, расположенного под гаражом в собственность.

Таким образом, в судебное заседание истцом не предоставлены доказательства о том, каким образом будут восстановлены права истца при сносе гаража, принадлежащего ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Волгограда от 19.01.1994 года принято решение о предоставлении кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей ГСК «Пионер» в бессрочное пользование земельный участок площадью 40838,2 кв.м., занимаемый гаражами для хранения индивидуального автотранспорта в Проломном овраге в Дзержинском районе.

Таким образом, предоставленным документом подтверждается, что данный земельный участок ранее предоставлялся ГСК «Пионер» в бессрочное пользование и под строительство гаражей, в связи с чем, на территории земельного участка, предоставленного в аренду по договору 05.12.2006 года, имеются капитальные объекты строительства в виде гаражей, принадлежащих другим собственникам и снос гаража, принадлежащего истцу не приведет к изменению целевого назначения выделенного земельного участка, поскольку иных постановлений об изменении целевого назначения земельного участка не принималось.

Из письма Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... следует, что в 2011 году после проведения проверки исполнения требований земельного законодательства ПГК «Пионер-Центр» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17, ..., по результатам рассмотрения материалов на комиссии при администрации г. Волгограда от 29.11.2011 года № 57 принято решение отложить рассмотрение вопроса и предложить комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда подготовить заключение о возможности размещения гаражей на земельном участке, занимаемом ПГК «Пионер-Центр».

Однако до настоящего времени указанное заключение не разработано, решение, принятое на комиссии не отменено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, о том, что бездействие органов местного самоуправления в области муниципального контроля исполнения требований земельного законодательства подтверждает обстоятельства о согласии органов местного самоуправления на использование земельного участка под строительство капитальных объектов.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17, ... составлен акт, что часть земельного участка площадью 7600 кв.м. из общей площади 31251 кв.м. используется ПГК «Пионер-Центр» для размещения металлических, кирпичных, блочных гаражей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-№..., направленного в адрес председателя ПГК «Пионер-Центр».

Однако, с момента когда истец узнал о том, что земельный участок используется, в том числе под строительство гаражей прошло 13 лет и только спустя указанное время орган местного самоуправления не в рамках муниципального контроля, а в связи с поступлением заявления физического лица о предоставлении земельного участка в собственность, обратился в суд.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Р. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здание – гаража с кадастровым номером №... расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., гараж №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Штапаук Л.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области Бекк В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк В.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указал, что **.**.**** в УИ РОСП предъявлен исполнительный документ ********, выданный **.**.**** мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ремезова В.Е. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». **.**.**** возбуждено исполнительное производство. Считает, что судебным приставом-исполнителем Бекк В.П. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бекк В.П., ...

...выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **.**.**** по **.**.****; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно просительной части искового заявления, представитель Короткова М.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Бекк В.П. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в рамках исполнительного производства истребованы сведения об имущественном и семейном положении должника. Сведения об имуществе, получении пенсии, нахождении в браке отсутствуют, сведения о номере телефона отсутствуют, пособие в ЦЗ не получает. Регистрации не имеет неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства. С **.**.**** применено ограничение на выезд за пределы РФ. **.**.**** установлено, что должник умер. Найдено 1 наследственное дело. **.**.**** направлен запрос нотариусу. Как следует из ответа свидетельство о праве на наследство выдано Ремезовой Н.В. **.**.**** заявление о правопреемстве направлено в суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой почтой, в связи с указанием руководителя управления ФССП России. Всю информацию по исполнительному производству можно получить в личном кабинете на сайте приставов osp35@r38.fssp.gov.ru. Считает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПКРФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от **.**.**** ********, выданного мировым судьей судебного участка ******** ______ и ______, судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по ______ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ********-ИП возбужденное **.**.****, о взыскании с должника Ремезова В.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 87653,19 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства ********-ИП посредством электронного документооборота **.**.**** были направлены запросы в финансовые учреждения, ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи, об установлении денежных средств, имуществе должника, его семейном положении.

Запросы по установлению имущества должника, о семейном положении судебным приставом-исполнителем производились ежемесячно. Сведения о последнем направлении запросов по исполнительному производству указаны **.**.****.

Согласно представленным ответам, сведения о регистрации должником брака отсутствуют.

В процессе исполнительных действий неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника по адресу: ______, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, что следует из актов о совершении исполнительных действий.

Постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ вынесено **.**.****

Согласно сведений ЗАГС, **.**.**** установлено, что должник умер.

Согласно информации на официальном сайте нотариальной палаты, найдено 1 наследственное дело.

**.**.**** направлен запрос нотариусу. Как следует из ответа свидетельство о праве на наследство выдано Ремезовой Н.В.

Согласно материалам исполнительного производства, **.**.**** заявление о правопреемстве направлено в суд.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, неисполнение должником исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности, а в дальнейшем и смерти должника, что следует из материала исполнительного производства, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа. В частности неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе проверено семейное положение должника.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры по выявлению имущества должника. Какого – либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Суд полагает, что само по себе не достижение в рамках исполнительного производства положительного результата для взыскателя, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному исполнению исполнительного документа, не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк В.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022