Таштамышев Валентин Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

09 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению иску Мысика <А.Н.> к Отделу Судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Таштамышеву <В.Н.> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мысик А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Таштамышеву <В.Н.> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.

До судебного заседания от истца Мысика А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд принимает отказ от заявленных требований, согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем имеется его заявление.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мысика <А.Н.> к Отделу Судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Таштамышеву <В.Н.> о снятии обес...

...печительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мысика <А.Н.> к Отделу Судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Таштамышеву <В.Н.> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Дело № 2-826/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Тюхтеневой Т.В.,

при секретаре Казанаковой И.П.,

с участием ответчика Таштамышева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Алтай к Таштамышеву <данные изъяты> о взыскании части единовременной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Алтай обратилось в суд с иском к Таштамышеву <данные изъяты> о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>.

Заявленное требование мотивировано тем, что Министерством здравоохранения Республики Алтай в рамках реализации ст. 51 ФЗ от 23.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», постановления Правительства Республики Алтай от 13.02.2012г. № 31 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или приехавшим на работу в сельский населенный пункт Республики Алтай из другого населенного пункта» Таштамышеву В.Н., как медицинскому работнику (врачу) БУЗ РА «<данные изъяты>» в соответствии с договором от 12.10.2012г. № перечислена единовременная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с подпунктом 3 п.2 договора от 12.10.2012г. № Таштамышев В.Н. должен отработать в течение пяти лет в БУЗ РА «<данные изъяты>». Абзацем 2 подпункта 3 п.2 договора предусмотрена обязанность Таштамышева В.Н. по возврату оставшейся части компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 ст. 77, пунктами 1,2,4 части 1 ст. 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 ...

...части 1 ст. 83 ТК РФ. До истечения пятилетнего срока Таштамышев В.Н. по собственному желанию расторг трудовые отношения с БУЗ РА «<данные изъяты>» в связи с переводом на основании п.5 ст. 77 ТК РФ. Данное основание прекращения трудового договора не подпадает под перечень случаев, установленных п.п. 3 п.2 договора. В связи с тем, что Таштамышев В.Н. не исполнил взятые на себя договорные обязательства, компенсационная выплата подлежит возвращению в части пропорционально неотработанному времени. Возврату подлежит компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. (1 000 000 руб. / 1826 (дни, которые необходимо отработать)* 441 (отработанных дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное требование о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 12.10.2012г. №, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Алтай и медицинским работником Таштамышевым В.Н.

В последних уточненных требованиях истец просил расторгнуть договор от 12.10.2012г. №, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Алтай и медицинским работником Таштамышевым В.Н. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему (переехавшему) в 2011-2012 годах на работу в медицинскую организацию, расположенную в сельском населенном пункте Республики Алтай; взыскать с Таштамышева <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному времени в БУЗ РА «<данные изъяты>» на расчетный счет Минздрава Республики Алтай для перечисления в бюджет Территориального фонда Республики Алтай для последующего перечисления в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Определением суда исковое заявление в части требования Министерства здравоохранения Республики Алтай к Таштамышеву В.Н. о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Министерства здравоохранения Республики Алтай Тысова З.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, требования истца просит удовлетворить.

Ответчик Таштамышев В.Н. в судебном заседании требования истца не признал, указывая, он расторг трудовые отношения с БУЗ «<данные изъяты>» в связи с переводом в БУЗ «<данные изъяты>» по согласованию с министром здравоохранения РА. Поскольку он перевелся в другое медицинское учреждение в сельской местности в пределах одного субъекта, оснований для взыскания единовременной компенсационной выплаты не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС Республики Алтай и ФФОМС в судебное заседание своих представителей не направили, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, где выразили свою позицию о поддержании заявленного иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, исковые требование подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 29 августа 2012 года по 13 ноября 2013 года Таштамышев <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с БУЗ Республики Алтай «<данные изъяты>».

29.08.2012г. между БУЗ РА «<данные изъяты>» и Таштамышевым А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 407 от 29.08.2012г., из п. 7.4 которого следует, что в связи с заключением договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, работник обязан работать в течение 5 лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, заключенным с БУЗ РА «<данные изъяты>» 29.08.2012г. № 407. В случае прекращения медицинским работником трудового договора до истечения пятилетнего срока медицинский работник обязан в течение 5 рабочих дней возвратить в бюджет Республики Алтай часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ, в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор). В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

В силу п. 3 ч. 12.2 ст. 51 вышеназванного Закона, иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Во исполнение указанного федерального закона, в Республике Алтай принят Порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт Республики Алтай из другого населенного пункта, который утвержден Постановлением Правительства Республики Алтай от 29.01.2013г. № 13 и действовал до 19.09.2013г.

Согласно указанного Порядка, Министерство здравоохранения Республики Алтай определено уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению таких единовременных компенсационных выплат.

12 октября 2013 года между Министерством здравоохранения Республики Алтай в лице министра Яимова И.Э. и Таштамышевым В.Н. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему (переехавшему) в 2011-2012 годах на работу в медицинскую организацию, расположенную в сельском населенном пункте Республики Алтай.

Согласно п.1 договора, предметом договора является предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей медицинскому работнику, прибывшему (переехавшему) на работу в БУЗ РА «<данные изъяты>».

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность Таштамышева В.Н. отработать в течение пяти лет в БУЗ РА «<данные изъяты>». В случае прекращения медицинским работником трудового договора с БУЗ РА «<данные изъяты>» до истечения пятилетнего срока медицинский работник обязан в течение 5 рабочих дней с момента увольнения возвратить в бюджет Республики Алтай часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 ст. 77, пунктами 1,2 и 4 части 1 ст. 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 части 1 ст. 83 ТК РФ).

Министерство здравоохранения Республики Алтай исполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет Таштамышева В.Н. единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей, что следует из платежного поручения от 25.12.2012г.

Согласно приказу о прекращении трудового договора, трудовой книжке, трудовые отношения между БУЗ РА «<данные изъяты>» и Таштамышевым В.Н. прекращены 13.11.2013г. в связи с переводом в <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Перевод в другое медицинское учреждение не является одним из исключительных случаев невозврата единовременной компенсационной выплаты, оговоренных в договоре.

Таким образом, прекратив трудовые отношения с БУЗ РА «<данные изъяты>» до истечения 5-летнего срока, указанного в договоре о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, Таштамышев В.Н. нарушил условия вышеуказанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что изменения в договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему (переехавшему) в 2011-2012 годах на работу в медицинскую организацию, расположенную в сельском населенном пункте Республики Алтай сторонами не внесены.

Доводы ответчика о том, что его перевод согласован с министром здравоохранения Республики Алтай Яимовым И.Э., что необходимо толковать как волеизъявление стороны договора на согласие на изменение условий договора, поэтому заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не требуется, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из копий листков нетрудоспособности за период с 30.09.2013г. по 21.10.2013г. и распоряжений о возложении обязанностей министра здравоохранения Республики Алтай на его заместителя следует, что 07.10.2013г. министр здравоохранения Яимов И.Э. не мог давать согласия на перевод Таштамышева В.Н. в другое медицинское учреждение, поскольку находился на больничном.

На день рассмотрения дела в суде, изменения в договор не внесены, предложений по внесению изменений в договор о предоставлении компенсационной выплаты Таштамышевым В.Н. в Министерство здравоохранения Республики Алтай не направлялось.

Из копии уведомления следует, что от 17.01.2014г. с исх. № 255 министерством здравоохранения направлено уведомление Таштамышеву В.Н. о возврате части единовременной компенсационной выплаты.

Поскольку Таштамышевым В.Н. нарушены условия договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты об обязанности отработать в течение пяти лет в БУЗ РА «<данные изъяты>», часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанная пропорционально отработанному времени, подлежит взысканию с Таштамышева В.Н. в бюджет Республики Алтай.

Согласно расчету истца, возврату подлежит компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (1 000 000 руб. / 1826 (дни, которые необходимо отработать)* 441 (отработанных дней) = <данные изъяты> руб. 1 000 000 руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Свой расчет, оспаривающий расчет истца, ответчик в суд не представил

Требование истца о перечислении денежных средств на расчетный счет Министерства здравоохранения для перечисления в бюджет ТФОМС РА для последующего перечисления в бюджет ФФОМС не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 12.1 ст. 51 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010г. единовременные компенсационные выплаты предоставляются на основании договора уполномоченного государственного органа Республики Алтай - Министерства здравоохранения Республики Алтай и гражданина.

Поскольку в силу положений ст. 152 БК РФ гражданин РФ не является участником бюджетных правоотношений, в рамках настоящего решения описание схемы возврата межбюджетных трансфертов правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Таштамышева В.Н. в пользу Министерства здравоохранения Республики Алтай части единовременной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Алтай к Таштамышеву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному времени в БУЗ РА «<данные изъяты>» на расчетный счет Минздрава Республики Алтай для перечисления в бюджет Территориального фонда Республики Алтай для последующего перечисления в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить в части.

Взыскать с Таштамышева <данные изъяты> в пользу Министерства здравоохранения Республики Алтай денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

В удовлетворении требования Министерства здравоохранения Республики Алтай в части взыскания единовременной компенсационной выплаты на расчетный счет Минздрава Республики Алтай для перечисления в бюджет Территориального фонда Республики Алтай для последующего перечисления в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, отказать.

Взыскать с Таштамышева <данные изъяты> в бюджет МО «Улаганский район»государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2014 года.

Председательствующий Тюхтенева Т.В.

Председательствующий – Машкова Э.П. №33-432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай Шмаковой О.Ю. на определение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

возвратить Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай заявление о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и соответствующей пени с Таштамышева ФИО10.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Алтай обратилась в суд с заявлением к Таштамышеву В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и соответствующей пени.

Не согласившись с вышеизложенным определением судьи, начальник Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай Шмакова О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.9 ст.7, ст. 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам в лицах руководителей и их заместителей предоставлено право по взысканию сумм недоимки и пени. Копия приказа руководителя УФНС России по Республике Алтай о назначении Егузекова Р.А. на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС Росс...

...ии №5 по Республике Алтай была приложена к заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай Мильченко М.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай, судья исходил из того, что заявление подписано и подано ненадлежащим лицом, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие наделение Егузекова Р.А. полномочиями на подписание заявления о выдаче судебного приказа от имени юридического лица.

Однако такие выводы судьи нельзя признать правильными.

В соответствии с п.9 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", право, предусмотренное п.9 ст.7 вышеуказанного Закона предоставлено как руководителям налоговых органов, так и их заместителям.

Как видно из материалов дела, заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай Егузековым Р.А. При этом к заявлению приложен приказ руководителя УФНС России по Республике Алтай о назначении с 01.07.2014 г. Егузекова Р.А. на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай и заключении с ним срочного служебного контракта сроком на 1 год.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано должностным лицом <дата> г., и поступило в суд <дата> г.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа от имени Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай подписано должностным лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Соответственно, оснований для возвращения заявления по п.4 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Материалы направить в Чойский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай о вынесении судебного приказа к производству суда.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Тюхтеневой Т.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее СНО «РФКР») обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. Истец осуществляет функции регионального оператора. Согласно ч.1 ст.155, ч.1 ст. 158, ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, у собственников помещений в многоквартирных домах на территории Республики Алтай, включенных в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства РА № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла с ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Алтай включен в региональную программу. Размер взносов на капитальный ремонт установлен постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <а...

...дрес> на 2014-2016 годы». <адрес> квартиры ответчика равна 51,5 кв.м. Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчики добровольно обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняют. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из возражения ответчиков следует, что ответчики не признают исковое требование Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай». В феврале 2010 года их дом вступил в ТСЖ «Серго», открыт счет в Сбербанке, куда вносятся деньги на капитальный ремонт, взнос ответчиков составил <данные изъяты> На основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Акташское сельское поселение утвердило муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> включен на проведение ремонта, который проведен в июле-сентябре 2013 г. до принятия решения депутатами Акташского сельского поселения о формировании фонда капитального ремонта. Дом находится на гарантии строительной компании ООО «Восток» до сентября 2016 г.

Истцом представлен отзыв на возражение, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014 - 2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Алтай № от 28.07.2014г. Собственники обязаны формировать фонд капитального ремонта в силу закона.

Представитель истца ФИО8 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по доводам изложенным в возражении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> Республики Алтай, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением сельского Совета депутатов Акташского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов <адрес> (в том числе <адрес>) на счете регионального оператора.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Алтай включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014 - 2043 годы», что следует из приложения к указанной программе.

Согласно ч.1 ст.167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, находящиеся на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Законом собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - либо формирование фонда капитального ремонта на специальном счете с определением его владельца, либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является специализированная некоммерческая организация, создаваемая субъектом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай» решение об определении одного из предусмотренных частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации способов формирования фонда должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной в порядке, установленном статьей 7 настоящего Закона, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда.

Данная программа на территории Республики Алтай на 2014 - 2043 гг. утверждена постановлением Постановление Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликована на сайте Правительства Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ

На основании статей 167 и 178 ЖК РФ, п.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай» постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» создана СНО «РФКР».

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из доводов ответчика ФИО3 и представленных приходных кассовых ордеров об оплате за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, выбран способ управления домом - управление ТСЖ «Серго».

Из анализа названных положений жилищного законодательства следует, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом и выбор способа формирования фонда капитального ремонта не являются одним и тем же.

Выбор способа управления многоквартирным домом не свидетельствует о выборе жильцами дома и способа формирования фонда капитального ремонта.

Кроме того, управляющая компания вправе выступать в качестве владельца специального счета с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 175 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ).

Ответчиком не представлено доказательств, что в течение 6 месяцев с момента опубликования региональной программы капитального ремонта жильцами дома проводилось общее собрание по принятию решения о выборе фонда капитального ремонта, собственниками квартир выбран и реализован в установленный срок способ формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 170 ЖК РФ Сельский Совет депутатов Акташского сельского поселения решила сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, включив в него и жилой <адрес> в <адрес>.

Указанное решение не признано в установленном порядке недействующим в период, за который взыскивается задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом следует иметь в виду, что по общему правилу решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через 2 года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 173 ЖК РФ).

Таким образом, истцы не лишены возможности в любое время инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Доводы о том, что дом по <адрес> в <адрес> отремонтирован и стоит на гарантии, судом не могут быть приняты, не основаны на законе, поскольку в силу статей 158 и 169 ЖК Российской Федерации собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.

Согласно ст. 5 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 2 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в многоквартирных домах на территории Республики Алтай, включенных в региональную программу возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> на 2014-2016 годы», минимальный размер взноса в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц составляет: в 2014 году – <данные изъяты> в 2015 году – <данные изъяты>.

Согласно расчета суммы задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд находит правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в равных долях задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Т.В.Тюхтенева

Дело № 2-354/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 июня 2016 года <адрес>

Судья Заринского городского суда <адрес> Аверина О.А., при секретаре Задригун Г.В., с участием: истца М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к отделу судебных приставов по <адрес>, Т.В.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.

Соответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец не возражал против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились.

Судья, выслушав истца, полагает следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ст.330 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судья полагает, что заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключительной подсудности, поскольку арест на имущества, о котором идет речь в исковом заявлении истца, наложен не был.

В данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, не преследует цели в виде реализации имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Согласно ч.2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску М.А.Н. к отделу судебных приставов по <адрес>, Т.В.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста, передать в <адрес> городской суд Республики <адрес> (649000, <адрес> – <адрес>) по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Аверина О.А.

Дело № 2а-2644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Таштамышеву <В.Н> о взыскании недоимки по налогам и соответствующей пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Таштамышеву В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указывая, что Таштамышев В.Н. является плательщиком транспортного налога. У административного ответчика имеется задолженность по начисленному, но не уплаченному налогу, на которую была начислена соответствующая пеня. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу и соответствующей пени.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Таштамышев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики обяз...

...аны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Таштамышеву В.Н. принадлежит транспортное средство: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>; «<данные изъяты>

Налоговым органом Таштамышеву В.Н. начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 41 880 руб. и пени в сумме 1 371,96 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом в адрес Таштамышева В.Н. направлено требование об уплате налогов от 16.10.2015 года в сумме 41 880 руб. и пени в сумме 1 371,96 руб., которым административному ответчику предложено оплатить в срок до 28.01.2016 г., однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган в соответствии со ст. 48 НК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании с Таштамышева В.Н. недоимки по налогам и соответствующей пени.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения налогового органа начинает исчисляться со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 28.01.2016 г. по 28.07.2016 г. Согласно входящему штампу административное исковое заявление поступило в суд 04 мая 2016 года, то есть административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 497 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с Таштамышева <В.Н>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай недоимку по транспортному налогу в сумме 43 251 рубль 96 копеек, из них: налог 41 880 рублей, пени - 1 371 рубль 96 копеек.

Взыскать с Таштамышева <В.Н> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 497 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2016 года

Дело № 12-86/2023 Судья – Борисова Е.В.

№ 5-458/2023М1

УИД 02MS0№-22

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таштамышева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таштамышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Таштамышев В.Н. подал жалобу об его отмене, указывая, что в момент составления протокола об административном правонарушении не был в состоянии алкогольного опьянения, не была произведена соответствующим образом судебно-медицинская экспертиза, не отобраны и не исследованы образцы крови, не опрошены сотрудники ДПС ГИБДД, не исследованы иные доказательства, обследование в КУЗ РА «ПБ» проведено с нарушением установленных норм, была предложена нестерильная трубка, замер выдыхаемого воздуха проводился с интервалом менее 20 минут, отсутствуют доказательства апробирования медицинского оборудования, клинических признаков опьянения не выявлено, испытывал давление со стороны сотрудника ГИБДД в момент освидетельствования, при составлении протокол...

...а ему не разъяснялись права.

Таштамышев В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, прекратить производство по делу, указывая, что он не употреблял спиртное и наркотики, как установлено актом освидетельствования и медицинским актом освидетельствования, проведенного с нарушением, имеет место ошибка или фальсификация, он лишь вечером выпил кружку пива.

Защитник Таштамышева В.Н. – Бекарев С.В. поддержал доводы своего подзащитного и пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, прекратить административное производство, поскольку освидетельствование в ГИБДД проведено с нестерильной трубкой, в медицинском учреждении освидетельствование проводил психиатр, не специалист в данной области, который клинических отклонений у Таштамышева В.Н. не увидел, пробу мочи не отбирал, которой выявлено наличие наркотического вещества, что противоречит друг другу и должно трактоваться в пользу Таштамышева В.Н.

Судья, выслушав мнение привлекаемого лица, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что виновность Таштамышева В.Н. при управлении транспортным средством ФИО1, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора АКПЭ-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Основанием полагать, что водитель Таштамышев В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Таштамышева В.Н. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,655 мг/л; 1,31 promille, путем применения технического средства измерения АКПЭ-01.01М (заводской номер прибора 3071, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,02 мг/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Таштамышев В.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в КУЗ РА «ПБ».

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, являющийся инспектором ГИБДД по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, утром при патрулировании города остановили в районе <адрес> автомобиль под управлением Таштамышева В.Н., он подошел к нему, представился, по его просьбе Таштамышев предъявил водительское удостоверение и договор купли-продажи, он попросил его пройти в патрульный автомобиль, Таштамышев вышел из своего автомобиля, сел в их патрульный автомобиль, он остался на улице стоять какое то время, а Таштамышевым занимался его напарник, когда он сел в патрульный автомобиль, то почувствовал запах алкоголя и увидел, что напарник составляет документы протокол и отстранения от управления транспортным средством, затем проехали все на <адрес>, где Таштамышев по инструкции продул в алкотестер, было выявлено алкогольное опьянения, тот не согласился с результатом и поехали на медицинское освидетельствование, которое провели врачи, они там не присутствовали. Он указан в протоколе по делу об административном правонарушении свидетелем, т.к. не противоречит закону, поскольку еще параллельно велась видеосъемка.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КУЗ РА «ПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено состояние опьянения у Таштамышева В.Н. с помощью технического средства измерения – Alcotest 6820 ARLD №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (первое исследование – 0,83 мг/л, второе исследование – 0,79 мг/л); изъят образец биологического объекта-моча, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО7 пояснил, что имеет право и проводит медицинские освидетельствования на основании удостоверения после проведения соответствующей квалификации, визуально находился Таштамышев в легкой степени опьянения, клинические отклонений не было, при проведении на алкотестере, дважды установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при отбирании пробы мочи установлено наркотическое опьянение, норма считается, когда полное отсутствие веществ, в данном случае у Таштамышева было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Таштамышева В.Н., вынесено врачом после получения результатов исследования выдыхаемого воздуха, также врачом заполнен и подписан акт медицинского освидетельствования, указаны сведения об имеющемся удостоверении о прохождении соответствующей квалификации, сведения о поверке прибора. При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование Таштамышева В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований полагать, что указанные в акте результаты исследований являются недостоверными, не имеется, иного суду не представлено.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности вышеизложенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, взаимодополняющие, согласуются по обстоятельствам и деталям, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Довод Таштамышева В.Н. о том, что указанным транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, был трезв, своего подтверждения не нашел. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что Таштамышев В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и месте, у которого установлено наличие опьянения в значительном превышении допустимой его погрешности.

Доводы Таштамышева В.Н. о том, что прибор сотрудников ГИБДД имел погрешность, вызванную низкой температурой воздуха в момент обследования, суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,02 мг/л, однако, даже с учетом указанной погрешности прибора, состояние опьянения Таштамышева В.Н. превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и составляет 0,655 мг/л.

Ссылка в жалобе на методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в редакции писем МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-2978, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка в жалобе на Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных приказом Министерством здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», также несостоятельна, поскольку указанные Критерии утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения административного правонарушения не действовали.

Доводы жалобы о том, что замеры выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования проводились с интервалом менее 20 минут, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, второе исследование проведено через 17 минут после первого, что соответствует указанному порядку проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что не были исследованы образцы крови, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого акта, поскольку в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, у лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что был произведен забор биологического объекта – мочи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты, то есть после первого исследования выдыхаемого воздуха, указан результат: МДМА 221,5 нг/мл.

Доводы жалобы о том, что у Таштамышева В.Н. не было выявлено клинических признаков опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно Приказу Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», к клиническим признакам опьянения относятся изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет), нарушения двигательной сферы. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Таштамышева В.Н. наблюдались клинические признаки опьянения, а именно: вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер. В связи с изложенным, медицинское освидетельствование Таштамышева В.Н. в КУЗ РА «ПБ» проведено в соответствии с установленными нормами.

Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны составляться в присутствии 2 понятых, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Из протоколов усматривается, что при их составлении применялся видеорегистратор Патрульвидео130, Дозор 78 9270, что не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Доводы Таштамышева В.Н. о том, что ему сотрудниками ДПС не разъяснялись никакие права, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется его личная подпись в графе о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Доводы жалобы о том, что Таштамышев В.Н. был лишен права на защиту, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Таштамышев В.Н. был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, и имел реальную возможность воспользоваться правом на участие представителя в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в момент медицинского освидетельствования Таштамышеву В.Н. была предложена нестерильная трубка, что он испытывал давление со стороны сотрудника ГИБДД, материалами не подтверждено, и иного суду не представлено.

Так, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Таштамышева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К выводу о наличии в действиях Таштамышева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Таштамышеву В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Таштамышева В.Н. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Таштамышева ФИО9 оставить без изменения, жалобу Таштамышева ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова