Войчик Иван Сергеевич

Дело № 33-6493/2024

(№ 2-7938/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-008279-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Войчика Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Касаткина М.О., действующего на основании доверенности от 22.01.2024, сроком до 22.11.2024, судебная коллегия

установила:

Войчик И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 02.07.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 605,44 руб., уплаченные в соответствии с соглашением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 67 204,08 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2023 между сторонами заключено соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № ПГ 495701/230701. Стоимость услуг по соглашению составила 89 605,44 руб., которые оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «Локо-Банк». Истец выразил отказ от услуг и потребовал возврата уплаченны...

...х денежных средств. Согласно ответу на претензию от 31.07.2023 ответчик счел обязательства исполненными в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, которая в судебном заседании настаивала на доводах и требованиях иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 исковые требования Войчика И.С. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 495701/230701 в размере 89 605,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 302,72 руб., в остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188,16 руб. (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения в обжалуемой части. Полагает, что поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком, требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Считает, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб. без учета того, что ответчиком на истца было оказано психологическое давление, ставящее его в невыгодное материальное положение, а также применены манипуляции в виде навязывания бесполезных услуг, оплачиваемых за счет кредитных средств (л.д. 57-62).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 02.07.2023 между Войчик И.С. и КБ АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор №90/АК/23/487, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства ..., в размере 1195845,44 руб. на срок 84 месяца, то есть до 02.07.2030 с уплатой процентной ставки в размере 29,90% годовых с даты выдачи кредита до 02.08.2023, и 17,90% годовых с 03.08.2023 (л.д. 14, 15, 16-17, 18-20).

При заключении кредитного договора истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от истца заявлением от 02.07.2023 ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало истцу сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 495701/230701 на срок с 02.07.2022 по 02.07.2030 включительно, сумма гарантии на период с 02.07.2022 по 28.10.2023 составляет 1195 845,44 руб., с 29.10.2023 по 01.01.2026– 98565,98 руб. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 02.07.2023 истец произвел оплату в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 89605,44 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д.13).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

06.07.2023, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии и до даты внесения по графику первого платежа по кредиту (28.07.2023), истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 89 605,44 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

31.07.2023 ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 26-27).

Разрешая спор, оценив представленные по делу оказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 450.1, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что истец как потребитель имел право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 495701/230701 в размере 89605,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45302,72 руб. в отсутствие доказательств его несоразмерности со стороны ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобе истца, выражающего несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и считает их правильными, поскольку в данном случае отказ истца от договора является добровольным, не связан с нарушением сроков оказания услуги или качеством их оказания.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер допущенного нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, для переоценки данных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Дело №88-13840/2024

УИД 66RS0004-01-2023-008279-90

мотивированное определение

составлено 19 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Войчика Ивана Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-7938/2023 по иску Войчика Ивана Сергеевича к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Войчика И.С. – Навроцкого К.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войчик И.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от 02 июля 2023 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 89 605,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 67 204,08 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2023 года сторонами заключено соглашение о независимой гарантии, выдан сертификат. Стоимость услуг по соглашению составила 89 605,44 руб., которые оплачены за счет кредитных средств по кредитному догово...

...ру. Истец выразил отказ от услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако письмом от 31 июля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2023 года исковые требования Войчика И.С. удовлетворены частично: с ООО «Авто-Защита» в пользу Войчика И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 89 605,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 302,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 188,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войчик И.С. просит отменить принятые судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия ответчика являются недобросовестными, истец был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг. Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о частичном возврате денежных средств за выполненную работу по договору, при этом данное требование ответчиком не исполнено, неустойка подлежит начислению в размере 3 % от стоимости услуг. Считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в полном объеме. На него как потребителя было оказано давление, его понудили к совершению действий, ставящих его в заранее невыгодное материальное положение.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 июля 2023 года между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства в размере 1 195 845,44 руб. на срок 84 месяца, то есть до 02 июля 2030 года с уплатой процентной ставки в размере 29,90% годовых с даты выдачи кредита до 02 августа 2023 года, 17,90% годовых с 03 августа 2023 года.

При заключении кредитного договора истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от истца заявлением от 02 июля 2023 года ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало истцу сертификат «Платежная гарантия» N ПГ 495701/230701 на срок с 02 июля 2022 года по 02 июля 2030 года включительно, сумма гарантии на период с 02 июля 2022 года по 28 октября 2023 года составляет 1 195 845,44 руб., с 29 октября 2023 года по 01 января 2026 года – 98 565,98 руб. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

02 июля 2023 года истец произвел оплату в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 89 605,44 руб. за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с Общими условиями соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. Обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

06 июля 2023 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 89 605,44 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

31 июля 2023 года ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Войчика И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 450.1, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 89 605,44 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 302,72 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к взыскиваемой неустойке судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой права в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем в данном случае оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суды обоснованно не усмотрели, поскольку отказ истца от договора является добровольным, не связан с нарушением сроков оказания услуг или качеством их оказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войчика Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-135/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024года)

27 мая 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Войчика И.С. – Касаткина М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Войчика Ивана Сергеевича к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д.С.Авто» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 25 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2023года между Войчик И.С. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии №2023-0702-113-009826, стоимость гарантии составила 28800 рублей 00 копеек, 06.07.2023года истцом направление заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Истец Войчик И.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора от 02.07.2023года, взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии в размере 28800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 06.07.2023года по 14.09.2023года ...

...в размере 21600 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штрафа.

В уточненных исковых требованиях истец Войчик И.С. просит суд расторгнуть договор от 02.07.2023 года, взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца сумму в размере 28800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.07.2023года по 14.09.2023года в размере 21600 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 72500 рублей 00 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 25 января 2024 года удовлетворены исковые требования Войчика Ивана Сергеевича о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №2023-0702-113-009826 от 02.07.2023года, взыскании с ООО «Д.С.Авто» суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии в размере 28800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 28800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 31300 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что после предоставления независимой гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, договор был исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательства перед банком; требования, основанные на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого указания закона, не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем, необходимость получения согласие банка на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; факт принятия обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита.

Представитель истца Войчика И.С. – Касаткин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что отказ от договора был заявлен истцом 06.07.2023года, ответчиком доказательств несения фактических расходов суду не представлено, истец имел право отказаться от договора и потребовать уплаченные денежные средства. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.07.2023 года между Войчик И.С. и ООО «Д.С.Авто» на основании заявления о выдаче независимой гарантии №2023-0702-113-009826 заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии, выгодоприобретателем является АО «Локо-Банк», основное обязательство-кредитный договор №90/АК/23/487 от 02.07.2023года, стоимость предоставленной независимой гарантии составила 28 800 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена в день выдачи за счет кредитных средств (л.д.131-132).

06.07.2023 года истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения (л.д.32-36).

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1)уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 года №14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года №146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор о предоставлении независимой гарантии от 02.07.2023года заключен Войчик И.С. в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст.32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем, приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что Войчик И.С. воспользовался услугами по сертификату №2023-0702-113-009826 от 02.07.2023года, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено, ответчиком ООО «Д.С.Авто» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца Войчика И.С. к ответчику ООО «Д.С.Авто» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; истец Войчик И.С. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены опциона при прекращении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными, относится критически, принимая во внимание, что на официальном сайте ООО «Д.С.Авто» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены Общие условия о порядке предоставления независимых гарантий, введенные в действие ООО «Д.С.Авто», адресованные неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем подписания физическим лицом (принципалом) заявления о выдаче независимой гарантии в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из заявления о выдаче независимой гарантии, должник Войчик И.С. указывает ООО «Д.С.Авто» сведения о своем возрасте, состоянии здоровья, ранее проводимых лечениях, наличии трудовой деятельности и иную информацию, дает согласие на предоставление информации о состоянии здоровья, составляющей врачебную тайну.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря работы, смерть клиента.

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств.

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Кроме того, согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Доводы апеллянта ООО «Д.С.Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.Авто»истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.Авто»», в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не обращался к ответчику с требованием исполнить договор, услуги по договору не могли быть оказаны до даты первого платежа, в то время как истец обратился с требованием об отказе от договора 06.07.2023 года в течение 3 дней после его заключения.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей с возмещением исполнителю фактических расходов, таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца сумма в размере 28 800 рублей 00 копеек, расторгнув договор от 02.07.2023года (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-15578/2023 от 12.09.2023года, №88-13354/2023 от 01.08.2023года, №88-12521/2023 от 01.08.2023года).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «Д.С.Авто» компенсация морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 28800 рублей 00 копеек, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения требований истца, отказа в удовлетворении претензии, направленной в досудебной порядке; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30000 рублей 00 копеек на основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 08.09.2023года, 04.07.2023года, кассовые чеки от 22.12.2023 года на сумму 20000 рублей 00 копеек, от 08.09.2023года на сумму 25000 рублей 00 копеек, от 23.11.2023года на сумму 20000 рублей 00 копеек – л.д.86-95), учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 31300 рублей 00 копеек, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 25 января 2024 года по исковому заявлению Войчика Ивана Сергеевича к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Д.С.Авто»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина

66RS0004-01-2023-008279-90

Дело № 2-7938/2023 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войчика И. С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 02.07.520253, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 89605 рублей 44 копеек, уплаченных в соответствии с соглашением, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, неустойки в размере 67204 рублей 08 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключено соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № ПГ 495701/230701. Стоимость услуг по соглашению составила 89605 рублей 44 копейки, которые оплачены за счет заемных средств по кредитному договору с КБ «Локо-Банк». Истец выражал отказ от услуг и требует возврата уплаченных денежных средств. Согласно ответу на претензию от <//> ответчик считает обязательства были исполнены в полном объеме, в вязи с чем отказали в удовлетворении требований. На основании положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защ...

...ите прав потребителей" просит взыскать уплаченную по соглашению сумму. В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> истцом произведена ответчику оплата в размере 89605 рублей 44 копеек по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному между истцом и ответчиком. В подтверждение заключения между истцом и ответчиком представлен истцу ответчиком сертификат № ПГ 495701/230701 «Платежная гарантия». Согласно данному сертификату истцу предоставлена гарантия – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

<//> истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием расторжения соглашения от <//>, возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 89605 рублей 44 копеек, убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

<//> ответчик в ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком, предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком, суд полагает возможным требования истца к ответчику рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, в связи с чем ответчик обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем требования истца о возврате 89605 рублей 44 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцами требование о взыскании убытков до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 45302 рублей 72 копеек.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3188 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войчика И. С. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в пользу Войчика И. С. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ 495701/230701 в размере 89605 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45302 рублей 72 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3188 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева