Самарская Лариса Викторовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 декабря 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин А.В., рассмотрев поступивший из администрации МО «Майкопский район» административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом в магазине «Дева», по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, 23.10.2020г. в 16 часов 00 минут в магазине «Дева», расположенном по адресу: <адрес> А, не предоставила приказ о внедрении стандартов работ, журналы контроля температуры тела работников с термометрией и регистрации проведения генеральной уборки помещения с применением дезинфицирующих средств заполнялись ею нерегулярно.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала и раскаялась в содеянном.

Представитель администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от де...

...сяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2020 года, объяснениями ФИО1 при составлении протокола и другими материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, как достаточное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-2546/2022

УИД 26RS0012-01-2021-004885-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Самарской Ларисы Викторовны по доверенности Бережного Г.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Самарской Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Самарской Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№ период с 08.05.2020 по 28.10.2021 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указано, что ПАО Сбербанк России и Самарская Л.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Самар...

...ской Л.В. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалось их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.3.10. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за период с 08.05.2020 по 28.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к Самарской Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк России с Самарской Л.В. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с 08.05.2020 по 28.10.2021 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк России с Самарской Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самарской Л.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, а именно уменьшить, применив ст.333 ГК РФ, сумму задолженности по неустойке 800 рублей снизить до <данные изъяты> рублей. Решение суда считает незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Самарской Л.В. на получение кредитной карты от 18.07.2021 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, Самарской Л.В. была выдана кредитная карта №.

Самарская Л.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги и обязалась их выполнять.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых.

В соответствиями с Условиями погашение основного долга и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (в размере обязательного платежа или полностью (оплата суммы задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование осуществлялось Самарской Л.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

21.01.2021 года истцом было выставлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 22.02.2021 года суммы долга по состоянию на 20.01.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчиком исполнено не было.

Размер задолженности в части основного долга и процентов за пользование ответчиком не оспаривался, решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.п.3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в своем решении по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 800 рублей. Оснований для снижения неустойки до 500 рублей, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Как указал ВС РФ в п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4ст.1 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку в них идет речь о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако истцом требований о взыскании каких-либо комиссий не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской Л.В. по доверенности Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 88-5478/2022

УИД 26RS0012-01-2021-004885-49

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Самарской Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе Самарской Л. В. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Вышеуказанными судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Самарской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого ...

...кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Самарской Л.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ей была выдана кредитная карта, процентная ставка составляла 19% годовых.ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга, которое ответчицей исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Самарская Л.В. не исполняла своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по договору кредитной карты. Определяя размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Самарской Л.В. в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в размере 255 285,26руб., состоящей из основного долга, процентов, неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 руб., а также взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 832,86 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договорам, в рассматриваемом случае не суд правомерно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова