logo

Шапсигов Тимур Рашадович

Дело 9-2669/2024 ~ М-1208/2024

В отношении Шапсигова Т.Р. рассматривалось судебное дело № 9-2669/2024 ~ М-1208/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Бгажноковым Т.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шапсигова Т.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шапсиговым Т.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-2669/2024 ~ М-1208/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бгажноков Т.О.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
01.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Шапсигова Ася Амировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шапсигов Тимур Рашадович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

07RS0№-№

Дело № 9-2669/2024 (М-№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 01.04.2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив исковое заявление ФИО2 ФИО4 ФИО2 к ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Настоящее исковое заявление поступило в суд 05.03.2024г.

Определением судьи от 11.03.2024г. оставлено без движения сроком до 25.03.2024г.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем указанные недостатки устранены не были, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

При этом в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО2 Аси ФИО2 к ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, вернуть заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.О.Бгажноков

Дело 2-7683/2014 ~ М-7786/2014

В отношении Шапсигова Т.Р. рассматривалось судебное дело № 2-7683/2014 ~ М-7786/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Чеченовым А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шапсигова Т.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шапсиговым Т.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7683/2014 ~ М-7786/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.11.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чеченов А.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.12.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России" в лице КБО №8631
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шапсигов Тимур Рашадович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-№/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Шапсигову Т.Р, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании задолженности в размере 187 021,98 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 940,44 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Шапсигову Т.Р, (далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,650% годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дел...

Показать ещё

...о рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на 12.11.2014г., согласно которого задолженность составляет 187 021,98 руб., из которых:

145 842,18 руб. - просроченный основной долг;

17 553,47 руб. - просроченные проценты;

8 577,63 руб. - неустойка за просроченные проценты;

15 048,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 940,44 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 187 021,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 940,44 руб., а всего: 191 962,42 руб. (сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля, сорок две копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Шапсиговым Т.Р,.

Взыскать с Шапсигова Т.Р, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 021,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 940,44 руб., а всего: 191 962,42 руб. (сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля, сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов

Свернуть
Прочие