Альчик Эльдар Дляверович

УИД 91RS0004-01-2020-000273-58

№2-747/2020

№ 33-1176/2021

Председательствующий судья суда первой инстанции Изотенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страховое акционерное общество «ВСК» к Альчик Э.Д., третье лицо: Альчик Ш.Д. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Альчик Э.Д. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Альчик Э.Д. о взыскании суммы ущерба в размере 400 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>.

В результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-Benz, г.р.н. №, владелец ООО «Таврика». Гражданская ответственность ответчика потерпевшего ООО «Таврика» застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО № №. Потерпевший ООО «Таврика» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности — ООО СО «ВЕРНА» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ООО СО «ВЕРНА», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страх...

...овое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2020 года иск удовлетворен.

Взысканы с Альчика Э.Д. в пользу САО «ВСК» сумма ущерба в размере 400 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего взыскано 407 200 рублей.

В апелляционной жалобе Альчик Э.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 20 апреля 2019 года по вине Альчика Э.Д. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, владелец ООО «Таврика».

Гражданская ответственность ответчика потерпевшего ООО «Таврика» застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО № №. Потерпевший ООО «Таврика» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – ООО СО «ВЕРНА» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ООО СО «ВЕРНА», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, а САО «ВСК» возместило указанную сумму ООО СО «ВЕРНА» (л.д. 16, 20. 41,42)

Из страхового полиса серии XXX № от 15.04.2019 следует, что ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ISUZU ELF год выпуска 2018, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Альчик Ш.Д. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести и для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Альчика Э.Д., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо предоставляли суду в качестве доказательства фотокопию полиса страхового полиса серии XXX № от 15.04.2019 г., в которой Альчик Э.Д., указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ISUZU ELF, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Альчик Ш.Д.. (л.д. 83)

Оригинал страхового полиса суду не предъявлен.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда Российский Союз Автостраховшиков сообщил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № сроком действия с 19.04.2019 г. по 18.04.2020 г., заключенного САО «ВСК» в отношении собственника Альчика Ш. Д. и водителя Евланова Д.С..

Допустимых доказательств в подтверждение того, что Альчик Э.Д. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ISUZU ELF, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Альчик Ш.Д., суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Альчик Э.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-234/2022

№ 33-11046/2022

УИД 91RS0004-01-2020-000273-58

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Голубева Н.О.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Альчик Эльдару Дляверовичу о взыскании суммы ущерба, третьи лица – Альчик Шваип Дляверович, Левицкая Ирина Сергеевна,

по апелляционной жалобе Альчик Эльдара Дляверовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Альчик Э.Д. о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак К859СН82, собственником которого является ООО «Таврика». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mercedes-Benz» была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения. Ис...

...тец указывает, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем у него возникло право требования в порядке регресса к ответчику в указанном выше размере

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

С Альчика Э.Д. в пользу САО «ВСК» взысканы ущерб в размере 400 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего - 407 200 рублей.

В апелляционной жалобе Альчик Э.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» – Фролова А.М. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель САО «ВСК», Альчик Ш.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Альчик Э.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Левицкая И.С. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2019 года в 9-30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Таврика» и автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Альчика Э.Д. (л.д. 18 том 1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Альчик Э.Д. (л.д. 67 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия Альчиком Э.Д., как лицом, управлявшим транспортным средством «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, был предъявлен страховой полис САО «ВСК» серии ХХХ № 0080639191.

Гражданская ответственность ООО «Таврика» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис серии МММ №5012110488.

29 апреля 2019 года потерпевший ООО «Таврика» в лице представителя обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20 том 1).

Платежным поручением №36276 от 4 июня 2019 года САО «ВСК» перечислило ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 40-42 том 1).

Из представленного истцом электронного полиса, выданного САО «ВСК», следует, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по данному полису страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является Альчик Ш.Д., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО11 (л.д. 15 том 1).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте РСА (https://rsa.su), полис ОСАГО серии ХХХ № 0080639191 заключен 15 апреля 2019 года в отношении транспортного средства марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, с ФИО16. Данным договором ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек) (л.д 58 том 2).

САО «ВСК» представлена квитанция об оплате Альчик Шваипом Дляверовичем страховой премии в размере 249,70 рублей (л.д. 57 том 2).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Альчик Э.Д. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Альчик Э.Д. не был поименован в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, страховая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с данными выводами соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы о необоснованном, по мнению апеллянта, возложении на него обязанности по взысканию в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.

Исходя из вышеизложенного, по смыслу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса непосредственно к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, был ли ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия включен в страховой полис по договору ОСАГО.

Как уже было указано ранее, обращаясь с настоящим иском, САО «ВСК» представлен страховой полис ХХХ № 0080639191 от 15 апреля 2019 года, выполненный в виде электронного документа и подписанный электронной подписью представителя страховщика ФИО12, ключ – 01d3e2d6d952fe50000000040fc20001, страхователем указан Альчик Ш.Д., адрес регистрации – <адрес>, застрахованное транспортное средство – марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО11, страховая премия оставила 249,70 рублей, в графе идентификационный номер ТС указано – «б/н» (л.д. 15 том 1).

Из представленного страховой организацией заявления о заключении договора ОСАГО от 15 апреля 2019 года следует, что в САО «ВСК» обратился Альчик Ш.Д. с заявлением о заключении договора ОСАГО с указанием, в том числе, сведений о транспортном средстве марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-10 том 2). В тот же день страховая премия была уплачена заявителем в размере 249,70 рублей (л.д. 11 том 2).

В обоснование своих возражений Альчик Э.Д. также представил копию страхового полиса с этим же номером и датой выдачи (ХХХ № 0080639191 от 15 апреля 2019 года), на того же страхователя и собственника, выполненного в виде электронного документа и подписанного электронной подписью представителя страховщика – ФИО12, который отличается в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО13, Альчик Ш.Д., ФИО14), в графе идентификационный номер ТС указано – «отсутствует», адрес страхователя не указан. Также, в данном страховом полисе в графе расчет размера страховой премии указан прочерк, сведения о ключе лица, подписавшего договор, не содержится. Кроме того, в данном страховом полисе отсутствует двухмерный штриховой код полиса (QR-код), который в соответствии с действующим законодательством должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта РСА в сети «Интернет» к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак (л.д. 83 том 1).

Сведений о том, что по данному договору обязательного страхования в виде электронного документа был выдан страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в материалах дела не содержится.

Согласно информации из базы данных РСА, договор ОСАГО ХХХ № 0080639191 заключен 15 апреля 2019 года САО «ВСК» в отношении страхователя/собственника - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ограничением лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), страховая премия составила 249,70 рублей (л.д. 58 том 2).

Кроме того, из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда от 28 сентября 2020 года следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0080639191 сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года, заключенном САО «ВСК» в отношении страхователя/собственника Альчика Ш.Д., водителя ФИО11 и транспортного средства марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, размер страховой премии по договору составил 249,70 рублей (л.д. 163 том 1).

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик Альчик Э.Д., все действия, связанные с оформлением договора ОСАГО с САО «ВСК» совершались не им лично, а через иное лицо – Левицкую И.С., несмотря на то, что электронные полисы страхования ОСАГО подразумевают самостоятельное оформление и оплату страхователем документов через сайт, а не через посредников, в том числе лицами уполномоченными страховщиком, которой он отдал денежные средства в размере около 6 500 рублей наличными, а она направила скан-копии в брокерскую компанию, а через день он получил полис ОСАГО. Ответчик также пояснил, что каких-либо квитанций, в том числе об оплате страховой премии, у него не имеется. Указывал, что был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством его брата – Альчика Ш.Д.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Левицкая И.С. пояснила, что какого-либо отношения к САО «ВСК» не имеет, с Альчиком Э.Д. знакома не была, работала в СК «Двадцать первый век». Ответчик обратился к ней за помощью, в связи с чем посредством электронной почты в САО «ВСК» они направили документы, оплатили услугу через «Киви-кошелек», после чего от САО «ВСК» ей на электронную почту пришел полис, она его распечатала и отдала Альчику Э.Д. Кроме того, указала, что они проверяли информацию на сайте РСА, там имелась информация о допуске Альчика Э.Д. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По данному факту Альчик Э.Д. в январе 2022 года обратился в ОМВД России по г. Алуште с заявлением по факту приобретения полиса ОСАГО, по результатам проведенной проверки 21 января 2022 года щ/у ОУР ОМВД России по г. Алуште вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 78 том 2).

Вместе с тем, при заключении электронного полиса ОСАГО страховщик лишен возможности проверить на достоверность указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО сведения, сличить данные указанные в заявлении с фактическими данными, указанными в оригинальных документах на транспортное средство, паспорте страхователя и собственника транспортного средства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Заключая договор ОСАГО электронным способом, при регистрации в личном кабинете на сайте страховщика страхователю необходимо указать свои фамилию, имя и отчество, паспортные данные, дату рождения, номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Регистрация в личном кабинете осуществляется после проверки данных страхователя на предмет их соответствия сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО. В случае их соответствия на мобильный телефон страхователя будет направлен код подтверждения (комбинация цифр/букв) для доступа в личный кабинет. С момента получения на мобильный телефон кода подтверждения и введения его в систему страхователь является идентифицированным.

Заключение электронного договора ОСАГО возможно только из личного кабинета страхователя, вход в личный кабинет страхователя осуществляется только по логину и паролю, принадлежащим страхователю.

Информацией размещенной в личном кабинете страхователя может обладать только страхователь, который имеет доступ (логин и пароль) к своему личному кабинету. Страховщик в данном случае доступ к личному кабинету страхователя не имеет и предоставить содержащуюся в нем информацию не может.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа серии ХХХ № 0080639191 страхователем сообщены сведения о ФИО11 как единственном лице, допущенном к управлению транспортным средством марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, при этом, каких-либо доказательств подачи страхователем иного заявления, чем то, которое представлено истцом, в том числе указанием в нем ответчика в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные САО «ВСК» требования.

Судебная коллегия также учитывает, что на бланке полиса, представленного САО «ВСК», проставлен двухмерный штриховой код (QR-код), как то предусмотрено пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в то время как на бланке полиса, предъявленного ответчиком, такой штриховой код отсутствует, в связи с чем действительность имеющегося у страховщика полиса подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами

Поскольку Альчик Э.Д. согласно условиям договора обязательного страхования в момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак Т944КР123, ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, в силу императивного указания приведенных выше норм материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альчик Эльдара Дляверовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-639/2016

Определение

о прекращении производства по делу

29 марта 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в рамках судебного разбирательства вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Определением судьи заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

29.03.2016 года в суд поступило заявление от истца о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком сумма задолженности оплачена после предъявления иска в суд в полном объеме, за исключением судебных расходов, которые представитель истца просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявление о прекращении производства по делу, просила взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представитель истца ФИО4 от иска отказалась, просила производство прекратить, это не противоречит треб...

...ованиям закона, суд производство по делу прекращает.

В соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению на л.д. 2 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была погашена в период производства по настоящему делу.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст. ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Дело № 2-747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/д А002 700 км.+700 м. Симферополь – Алушта – Ялта. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes – Benz, государственный регистрационный номер К 859СН 82, владелец ООО «Таврика». Гражданская ответственность ответчика потерпевшего ООО «Таврика» была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО № МММ5012110488. Потерпевший ООО «Таврика» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – ООО СО «ВЕРНА» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ООО СО «ВЕРНА», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил суду ...

...заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании исковые требования не признали, настаивая на подлинности страхового полиса в котором лицом имеющим право управления указан ответчик, однако оригинал его не смогли предоставить суду, мотивируя тем, что при его оформлении в страховой компании им была сразу выдана копия.

Выслушав мнение ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/д А002 700 км.+700 м. Симферополь – Алушта – Ялта. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes – Benz, государственный регистрационный номер К 859СН 82, владелец ООО «Таврика».

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика потерпевшего ООО «Таврика» была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО № МММ5012110488. Потерпевший ООО «Таврика» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – ООО СО «ВЕРНА» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ООО СО «ВЕРНА», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, а САО «ВСК» возместило указанную сумму ООО СО «ВЕРНА». (л.д. 16, 20, 41, 42)

Указанные обстоятельства, факт ДТП, виновность в его совершении, размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ISUZU ELF год выпуска 2018, государственный номер Т944КР123, принадлежащим на праве собственности ФИО3. (л.д. 15)

На основании вышеизложенного судом установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо предоставляли суду в качестве доказательства фотокопию полиса страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ISUZU ELF, государственный номер Т944КР123, принадлежащим на праве собственности ФИО3. (л.д. 83)

Судом, в заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разъяснена необходимость предъявления подлинника данного документа и разъяснены последствия его непредставления.

В настоящем судебном заседании оригинал страхового полиса суду не предъявлен.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда ФИО1 Союз Автостраховшиков сообщил что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного САО «ВСК» в отношении собственника ФИО3 и водителя ФИО6.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств того что ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ISUZU ELF, государственный номер Т944КР123, принадлежащим на праве собственности ФИО3, суду не представлено а представленную ответчиком фотокопию страхового полиса суд отклоняет.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием ответчика Альчик Э.Д., его представителя Ковриги А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, владелец ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО № №. Потерпевший ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – ООО СО «ВЕРНА» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ООО СО «ВЕРНА», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данны...

...е изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор всегда оформлял у ФИО4 после оформления полиса, ему выдали копию, квитанцию, подтверждающую внесение им денежных средств – не дали. Лиц, которые указаны в представленном страховой компанией полисе, он не знает, также там неверно указано наименование транспортного средства.

Представитель ответчика Коврига А.П. в судебном заседании так же исковые требования не признал, указал, что Альчик Э.Д. заключал договор ОСАГО. После ДТП выяснилось, что фактически существует два договора ОСАГО с одинаковыми номерами. Договор заключался в электронном виде через официальный сайт. С целью защиты своих прав ответчик обратился в правоохранительные органы по данному факту, проверка еще проводится.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пп. «д» п.1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, владелец ООО «Таврика».

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика потерпевшего ООО «Таврика» была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО № МММ5012110488. Потерпевший ООО «Таврика» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – ООО СО «ВЕРНА» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ООО СО «ВЕРНА», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а САО «ВСК» возместило указанную сумму ООО СО «ВЕРНА». (л.д. 16, 20, 41, 42).

Указанные обстоятельства, факт ДТП, виновность в его совершении, размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. (л.д. №)

На основании вышеизложенного судом установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик и третье лицо предоставляли суду в качестве доказательства фотокопию полиса страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. (л.д. №).

В материалах дела имеется ответ на запрос суда ФИО1 Союза Автостраховшиков из которого следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного САО «ВСК» в отношении собственника ФИО3 и водителя ФИО7

Кроме этого, из ответа, предоставленного представителем истца САО «ВСК», следует, что создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляется с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было подписано Альчиком Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ с помощью пароля и логина, введенных при регистрации, созданного и направленного владельцем транспортного средства страховщику в виде электронного документа с использование официального сайта страховщика САО «ВСК». Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком, исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявления, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Страховая премия была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. путем безналичного расчета. Исходя из размера уплаченной страховой премии, определить конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не представляется возможным. Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Также стороной истца представлена копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из данного заявления усматривается, что в качестве страхователя указан ФИО3, являющийся также собственником транспортного средства, - мотоцикла (мопеда, квадроцикла, ТС категории А.М.). В п. 4 заявления указано, что к управлению ТС допущен водитель ФИО7

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств того что ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, суду не представлено, а представленную ответчиком фотокопию страхового полиса суд отклоняет.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.