Алдашкин Станислав Владимирович

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-11168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю..

судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкого Д.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2014 года

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области к Алдашкину С. В. о возмещении ущерба,

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к Алдашкину С.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность), в отношении Алдашкина С.В. было возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ответчик, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области и выполняя на основании доверенности начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не надлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, соверши...

Показать ещё

...л халатность, выразившуюся в подписании Дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло возложение ответственности по осуществлению страховых выплат на ГУ МВД России по Кемеровской области и причинение федеральному бюджету ущерба на сумму <данные изъяты> рубля.

Алдашкин С.В. признал, что ответственность за последствия подписания вышеуказанного дополнительного соглашения была возложена на него как на руководителя, и им была допущена халатность, выразившаяся в том, что он не вник в суть документа и не проверил наличие отметок о согласовании данного документа с юридическим отделом и финансовым управлением.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении Алдашкина С.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что не является реабилитирующим основанием (ст. 133 УПК РФ).

В рамках п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть как прямым, так и косвенным. В данном случае у ответчика умысел был косвенным, т.е. он не желал причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допустил причинение материального ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вследствие этих действий - ущербом подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением ущерба, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 31/1-426, в которой установлен срок на добровольное возмещение ущерба до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ответа от Алдашкина С.В. не поступило.

Истец просит суд взыскать с Алдашикна С.В. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алдашкин С.В. иск не признал. Не оспаривая свою вину, пояснил, что умысла на причинение ущерба у него не было, никакой материальной выгоды им получено не было, его материальное положение не позволяет возместить ущерб в заявленном размере.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2014 года постановлено: «Отказать Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области в удовлетворении требований о взыскании с Алдашкина С. В. причиненного ущерба».

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Алдашкиным должностных обязанностей, повлекшие причинение федеральному бюджету ущерба в крупном размере, пришел к необоснованному выводу, что ущерб Алдашкиным причинен по неосторожности в силу небрежного отношения к своим должностным обязанностям, не приняв во внимание ч.1 ст. 293 УК РФ, которая не содержит упоминание о неосторожной форме вины. Основной состав халатности включает как умышленную вину – умышленное бездействие должностного лица, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так и неосторожную вину.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Алдашкиным ущерба с косвенным умыслом, противоречит материалам дела, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что ответчик при подписании Дополнительного соглашения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие рапорта или справки-обоснования подразделения – исполнителя о целесообразности его заключения не только предвидел возможность наступления последствий, поскольку они были прямо предусмотрены в Дополнительном соглашении, не желал, но сознательно допускал эти последствия, т.е. в действиях ответчика имелся косвенный умысел на причинение вреда ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На апелляционную жалобу Алдашкиным С.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Алдашкина С.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик Алдашкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алдашкина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Алдашкина С.В. было прекращено по ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление в установленном порядке Алдашкиным С.В. не обжаловалось.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Алдашкин С.В. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области, в специальном звании полковника полиции, был назначен на данную должность приказом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполняя на основании доверенности начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении. В частности, Алдашкин С.В. был уполномочен от имени Главного управления принимать решения о приеме и увольнении сотрудников и работников; распоряжаться денежными средствами Главного управления, подписывать первичные банковские учетные документы; заключать все виды гражданско-правовых договоров, контрактов, в том числе, на выполнение работ и оказание услуг с учреждениями и организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Алдашкин С.В., исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, вследствие небрежного отношения к службе, совершил халатность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в лице первого заместителя начальника Главного управления заключило с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава ГУВД по Кемеровской области на общую сумму <данные изъяты>.В период действия данного государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Кемерово, в помещении ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: <адрес> Алдашкин С.В., ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, нарушил Приказ ГУВД по Кемеровской области от 20.01.2009 г. № 26 «Об упорядочении подготовки правовых актов», согласно которому гражданско-правовые договоры отнесены к правовым актам ненормативного характера, по которым проведение правовой экспертизы обязательно, а также в нарушение Приказа ГУВД по Кемеровской области от 20.07.2007 г. № 665 «Об утверждении инструкции о порядке подготовки, оформления, согласования и визирования проектов договоров (контрактов) в системе органов внутренних дел Кемеровской области», согласно которому руководитель органа (подразделения) решает вопрос о целесообразности заключения договора (контракта) на основании рапорта (справки-обоснования), подготовленного подразделением-исполнителем, определяет подразделение, на которое возлагаются задачи по координации подразделений-исполнителей (п. 2.2 Инструкции); финансовое подразделение органа (подразделения) обязано установить экономическую целесообразность заключения проектов договоров (контрактов), определить источники финансирования по договору (контракту), наличие денежных средств, необходимых для надлежащего его исполнения. Выводы финансового подразделения по указанным основаниям подлежат включению подразделением-исполнителем в рапорт или справку-обоснование, представляемую руководителю органа (подразделения) (п. 2.3 Инструкции); при необходимости подразделение-исполнитель привлекает к участию в подготовке проекта договора (контракта) специалистов других заинтересованных подразделений органа (п. 2.4 Инструкции); подготовленные проекты договоров (контрактов) представляются подразделением-исполнителем на согласование в финансовое подразделение и в подразделение правового обеспечения (п.4.2 Инструкции).

Ответчик, имея реальную возможность для исполнения требований названных приказов ГУВД по Кемеровской области, вследствие допущенной им преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в отсутствие рапорта или справки - обоснования подразделения - исполнителя о целесообразности заключения дополнительного соглашения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», без подготовки подразделением-исполнителем проекта данного дополнительного соглашения, без согласования данного проекта в финансовом подразделении Главного управления и установления экономической целесообразности проекта указанного дополнительного соглашения, без определения источников финансирования и наличия денежных средств, необходимых для надлежащего его исполнения, без выяснения необходимости привлечения к участию в подготовке проекта данного дополнительного соглашения специалистов других заинтересованных подразделений Главного управления, без согласования проекта дополнительного соглашения в подразделении правового обеспечения и проведения обязательной правовой экспертизы подписал с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» дополнительное соглашение № 2

к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым изменены существенные условия государственного контракта, в результате чего из обязательств Страховщика - ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования были необоснованно исключены обязательства последнего производить выплаты по страховым случаям, предусмотренным подпунктом 3.1.1. государственного контракта — гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, и подпунктом 3.1.2. государственного контракта - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. Ответственность по осуществлению страховых выплат по данным страховым случаям была возложена на Страхователя — ГУ МВД России по Кемеровской области.

В результате подписания Алдашкиным С.В. дополнительного соглашения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ уволенные сотрудники полиции стали обращаться за страховыми выплатами не в ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а в Главное управление МВД России по Кемеровской области, и по поступившим с 23.12.2012 г. по 23.05.2013 г. исполнительным листам по искам тринадцати граждан, со счета Главного управления в пользу застрахованных лиц в период с 24.12.2012 г. по 03.09.2013 г. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Алдашкиным С.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при подписании дополнительного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение федеральному бюджету ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер.

На момент обращения истца в суд с иском, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, по решениям судов ГУ МВД России в пользу третьих лиц были перечислены страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 18-62).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика Алдашкина С.В. полную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работником ущерб был причинен умышленно (с косвенным умыслом).

Давая оценку доводам стороны истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие умысла в Трудовом кодексе РФ отсутствует, но такое понятие дано в Уголовном кодексе РФ, при этом действия ответчика, которыми был причинен ущерб работодателю, не подпадают под определение как прямого, так и косвенного умысла, содержащееся в ст. 25 УК РФ.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Согласно ч.1 ст.293 УК РФ халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Состав деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

Суд верно указал, что истцу ущерб Алдашкиным С.В. причинен по неосторожности в силу небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы стороны истца о причинении ущерба ответчиком Алдашкиным С.В. с косвенным умыслом, т.е. о том, что Алдашкин осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и правовой природе деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в совершении которого обвинялся ответчик, характеризуемого только неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании с Алдашкина С.В. в возмещение причиненного ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для возложения на Алдашкина С.В. полной материальной ответственности за причинение ущерба, установленных законом, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В частности, с ответчика не может быть взыскана полная сумма материального ущерба в связи с причинением ущерба в результате преступных действий, так как такое обстоятельство может быть установлено только приговором суда.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2006 г. № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть