Тухбатшин Наиль Русланович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 29 ноября 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-004166-56 (№ 2-2701/2021) по исковому заявлению Муртазин Н.Ш. к Тухбатшин Н.Р., Лавриков И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Н.Ш. обратился в суд с иском к Тухбатшин Н.Р., Лавриков И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 53681 рубль 62 копейки, расходы на отправку телеграмм 793 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2005 рублей. По тем основаниям, что 29.08.2021г. произошло ДТП, по вине Тухбатшин Н.Р., управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лавриков И.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца Хундай Солярис составила 53681 рубль 62 копейки, за проведение экспертизы истцом уплачено 6500 рублей.

Истец Муртазин Н.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и в...

...ремени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Тухбатшин Н.Р., Лавриков И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….»

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).»

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ, «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 29.08.2021г. в 16 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лавриков И.С., под управлением Тухбатшин Н.Р., и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Муртазин Н.Ш. и под управлением истца, страховой полис Росгосстрах.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тухбатшин Н.Р. При этом на Тухбатшин Н.Р. страхового полиса ОСАГО не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства усматриваются из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2021г. в отношении Тухбатшин Н.Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (двигался по обочине) и совершил столкновение с а/м Хундай Солярис с последующим опрокидыванием).

Таким образом, действиями ответчика Тухбатшин Н.Р., управлявшего автомобилем Лада Приора без полиса ОСАГО и явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, был причинен истцу имущественный ущерб – повреждение автомобиля Хундай Солярис в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом автомобиль Лада Приора принадлежит Лавриков И.С., который допустил управление этим автомобилем Тухбатшин Н.Р., без оформления необходимых по закону документов (полиса ОСАГО) Тухбатшин Н.Р. (либо неограниченному кругу лиц), который явился причинителем вреда автомобилю истца. Транспортное средство Лада Приора выбыло из обладания Лавриков И.С. не в результате противоправных действий Тухбатшин Н.Р., а по воле самого Лавриков И.С., который, являясь собственником автомобиля, обязан был предвидеть наступление негативных последствий в результате передачи автомобиля Тухбатшин Н.Р., без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллин Н.А. № от 10.09.2021г. (по состоянию на 29.08.2021г.) по независимой технической экспертизе, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Хундай Солярис, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53681 рубль 62 копейки. Описание повреждений автомобиля Хундай Солярис в указанном экспертном заключении соответствует Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 6500 рублей, согласно квитанции от 10.09.2021г.

Исходя из приведенных выше норм, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба автомобилю от ДТП в размере 53681 рубль 62 копейки, расходы по проведению экспертизы 6500 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно договору на оказание услуг в области права и квитанции, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оформленной по конкретному делу, что следует из доверенности от 14.09.2021г., взыскивает расходы истца по отправке ответчикам телеграмм в размере 793 рубля о проведении независимой экспертизы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2005 рублей, по 1002 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазин Н.Ш. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тухбатшин Н.Р., Лавриков И.С. в пользу Муртазин Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 53681 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, расходы на отправку телеграмм 793 (семьсот девяносто три) рубля, расходы на оплату услуг эксперта 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Тухбатшин Н.Р., Лавриков И.С. в пользу Муртазин Н.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей, по 1002 (одна тысяча два) рубля 50 копеек с каждого из них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 23 ноября 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-004383-84 (№ 2-2844/2021) по исковому заявлению Мирхазов Д.М. к Тухбатшин Н.Р. о взыскании задолженности по расписке,

у с т а н о в и л:

Мирхазов Д.М. обратился в суд с иском к Тухбатшин Н.Р. о взыскании задолженности по расписке. Просит взыскать задолженность по договору займа от 17.03.2019г. в размере 108500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019г. по 01.06.2021г. в размере 15000 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021г. по 11.10.2021г. в размере 2392 рубля 20 копеек, расходы на юридические услуги 7000 рублей, почтовые расходы по направлению иска 74 рубля 60 копеек и 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1785 рублей и 3370 рублей. По тем основаниям, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 118500 рублей на срок до 29.03.2019г., что подтверждается распиской от 17.03.2019г., ответчик вернул долг частично в размере 10000 рублей 01.06.2021г., в настоящее время в полном объеме денежные средства истцу не возвращены.

Истец Мирхазов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сакаев Р.Р. в суд...

...ебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Тухбатшин Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему направлялись почтой судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 17.03.2019г. ответчик Тухбатшин Н.Р. получил от истца Мирхазов Д.М. сумму денег в размере 118500 рублей, обязался отдать до 29.03.2019г., что подтверждается распиской от 17.03.2019г.

Истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.01.2020г. взыскано с Тухбатшин Н.Р. в пользу Мирхазов Д.М. задолженность по договору займа от 17.03.2019г. в размере 118500 рублей и государственная пошлина 1785 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 15.01.2021г. вышеуказанный судебный приказ от 20.01.2020г. был отменен.

01.06.2021г. ответчик вернул истцу 10000 рублей. Как указывает истец, ответчик осуществил перевод с банковской карты ответчика на банковскую карту супруги истца.

Сумма займа 108500 рублей (118500 рублей – 10000 рублей = 108500 рублей) ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств полного или частичного возврата долга в размере 108500 рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17.03.2019г. в размере 108500 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019г. по 01.06.2021г. в размере 15000 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021г. по 11.10.2021г. в размере 2392 рубля 20 копеек, согласно расчету истца, расчет судом проверен, является верным, соответствует обязательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5155 рублей (1785 рублей + 3370 рублей = 5155 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска в размере 274 рубля 60 копеек (74 рубля 60 копеек + 200 рублей = 274 рубля 60 копеек), подтвержденные почтовыми квитанциями, взыскивает расходы на юридические услуги 7000 рублей, подтвержденные договором поручении и актом приема-передачи денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирхазов Д.М. к Тухбатшин Н.Р. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Тухбатшин Н.Р. в пользу Мирхазов Д.М. задолженность по договору займа от 17.03.2019г. в размере 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019г. по 01.06.2021г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021г. по 11.10.2021г. в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 ноября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-004166-56 (№ 2-2231/2022) по исковому заявлению Муртазин Н.Ш. к Тухбатшин Н. Р., Лавриков И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Н.Ш. обратился в суд с иском к Тухбатшин Н. Р., Лавриков И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 53681 рубль 62 копейки, расходы на отправку телеграмм 793 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2005 рублей. По тем основаниям, что 29.08.2021г. произошло ДТП, по вине Тухбатшин Н. Р., управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лавриков И. С. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца Хундай Солярис составила 53681 рубль 62 копейки, за проведение экспертизы истцом уплачено 6500 рублей.

Истец Муртазин Н.Ш., его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебное заседание ...

...не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Тухбатшин Н. Р., Лавриков И. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лавриков И. С., в настоящее время мобилизован, извещен посредством телефонного звонка на номер телефона №, согласен на рассмотрение дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….»

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ, «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 29.08.2021г. в 16 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лавриков И. С., под управлением Тухбатшин Н. Р., и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Муртазин Н.Ш. и под управлением истца, страховой полис Росгосстрах.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тухбатшин Н. Р. При этом на Тухбатшин Н. Р. страхового полиса ОСАГО не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства усматриваются из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2021г. в отношении Тухбатшин Н. Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (двигался по обочине) и совершил столкновение с а/м Хундай Солярис с последующим опрокидыванием).

Таким образом, действиями ответчика Тухбатшин Н. Р., управлявшего автомобилем Лада Приора без полиса ОСАГО и явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, был причинен истцу имущественный ущерб – повреждение автомобиля Хундай Солярис в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом автомобиль Лада Приора принадлежит Лавриков И. С., который допустил управление этим автомобилем Тухбатшин Н. Р., без оформления необходимых по закону документов (полиса ОСАГО) Тухбатшин Н. Р. (либо неограниченному кругу лиц), который явился причинителем вреда автомобилю истца. Транспортное средство Лада Приора выбыло из обладания Лавриков И. С. не в результате противоправных действий Тухбатшин Н. Р., а по воле самого Лавриков И. С., который, являясь собственником автомобиля, обязан был предвидеть наступление негативных последствий в результате передачи автомобиля Тухбатшин Н. Р., без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллина Н.А. № от 10.09.2021г. (по состоянию на 29.08.2021г.) по независимой технической экспертизе, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Хундай Солярис, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53681 рубль 62 копейки. Описание повреждений автомобиля Хундай Солярис в указанном экспертном заключении соответствует Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 6500 рублей, согласно квитанции от 10.09.2021г.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Тухбатшин Н. Р., Лавриков И. С. в пользу Муртазин Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 53681 рубль 62 копейки, расходы на отправку телеграмм 793 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 1700 рублей. Взысканы с Тухбатшин Н. Р., Лавриков И. С. в пользу Муртазин Н.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей, по 1002 рубля 50 копеек с каждого из них.

По сообщению Октябрьского городского отдела судебных приставов на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 73677,12 рублей в отношении должника: Тухбатшин Н. Р. в пользу взыскателя Муртазин Н.Ш.. На данный момент остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 9018,57 рублей.

Лавриков И. С. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада Приора № продан им Кононюк Г. К.

Данный договор никем не оспорен.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд взыскивает с Тухбатшин Н. Р. в пользу истца сумму ущерба автомобилю от ДТП в размере 53681 рубль 62 копейки, расходы по проведению экспертизы 6500 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с Тухбатшин Н. Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно договору на оказание услуг в области права и квитанции, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оформленной по конкретному делу, что следует из доверенности от 14.09.2021г., взыскивает расходы истца по отправке ответчикам телеграмм в размере 793 рубля о проведении независимой экспертизы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2005 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что решение подлежит исполнению в части взыскания с Тухбатшин Н. Р. суммы материального ущерба в размере 9018,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазин Н.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Тухбатшин Н. Р. в пользу Муртазин Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 9018 (девять тысяч восемнадцать) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова