Лялина Лариса Валентиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Лялиной Л.В.,

представителя ответчика Городецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялиной Ларисы Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о перерасчете платы за услуги,

УСТАНОВИЛ:

Лялина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО УК «СПАС-Дом», просила возложить на ответчика обязанность исключить из финансово-лицевого счета задолженность по пени, образовавшуюся за пределами срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Новосибирске осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом».

Из финансово-лицевого счета по квартире истца усматривается наличие пени на сумму 141 096,52 руб. Истец полагает, что указанная задолженность подлежит частичному исключению из лицевого счета в пределах трехлетнего срока давности, поскольку взыскана быть не может.

В судебном заседании истец Лялина Л.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» Городецкая Н.Г. в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 20-23), указала, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата за услуги по содержанию жилья: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 129 045,74 руб., задолженность по пени – 152 824,46 руб. Пояснила, что расчет задолженности и пени по лицевому счету истца выполнен по соответствии с ...

...требованиями жилищного законодательства и с учетом периодов моратория на начисление штрафных санкций. Полагала необоснованным требования об исключении (списании) задолженности по пени в связи с истечением срока давности, поскольку истечение срока давности не исключает факт наличия задолженности, а только ограничивает права кредитора на судебную защиту.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из выписки по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на 15.01.2025 имеется задолженность на сумму 129 045,74 руб. (л.д. 85-97). Также содержатся сведения о размере задолженности по пени – 152 824,46 руб. и приведен расчет пени (л.д. 29-84).

Относительно требования об обязании ответчика исключить из финансово-лицевого счета задолженность по пени, начисленную за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лялиной Л.В. к ЗАО УК «СПАС-Дом» об обязании произвести перерасчет задолженности, исключить из финансово-лицевого счета задолженность по пени, образовавшуюся за пределами срока исковой давности.

Истцом Лялиной Л.В. было заявлено требование неимущественного характера о возложении обязанности на ответчика исключить из финансово-лицевого счета задолженность по пени, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, однако уплачена государственная пошлина не в размере 3000,00 руб., а 12 055,00 руб.

Таким образом, в силу п. 10 ч. 1 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9055,00 руб. (12 055,00 руб. – 3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялиной Ларисы Валентиновны оставить без удовлетворения.

Возвратить Лялиной Ларисе Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9055,00 руб. (девять тысяч пятьдесят пять рублей ноль копеек), перечисленную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Тула Банка России для получателя УФК по <адрес> (УПНО 10450046410080№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2151/2025 (54RS0006-01-2024-012242-51) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 33-6443/2014

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Лялиной Л. В. к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о перерасчете необоснованно начисленных сумм за услуги, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования, а именно: обязать ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» произвести перерасчет начисленной услуги модернизация связи лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» - Кирсановой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о перерасчете необоснованно начисленных сумм за услуги.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей за не проведённый капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.г., электроэнергию МОП, содержанию жилья, модернизацию связи лифта, установке пластиковых окон, обслуживание ОПУ.

В обоснование указала, что указанные суммы незаконно начислены ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» ...

...и подлежат перерасчету.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда от 19 мая 2014 года отменить в части перерасчета платежей за модернизацию связи лифта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что в подтверждение выполнения работ по модернизации связи лифтов имеется письмо Ростехнадзора по <адрес> о необходимости замены оборудования <данные изъяты>, установленного в диспетчерском пульте по <адрес>, на современную модель, позволяющую выполнять требования «Правил благоустройства и безопасной эксплуатации лифтов». Считает, что расходы на модернизацию связи лифтов подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и ООО «<данные изъяты>», локальным сметным расчетом, и обоснованно возложены управляющей компанией ЗАО «СПАС-Дом» на собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложены обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 156 Жилищного кодекса РФ, регулируя размер платы за жилое помещение, в части 7 гласит, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о перерасчете начисленной услуги модернизации связи лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку решение об увеличении этой платы не принималось собранием собственников жилых помещений.

При этом суд исходил из того, что начисление платы за услугу модернизации связи лифта в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из п. 1.2. договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в приложении № №. Дополнительные работы и услуги производятся за дополнительную плату по решению общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 71).

Согласно материалам дела выполнение работ по модернизации связи лифта относится к дополнительным работам и услугам.

При этом согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования не был одобрен собственниками, решение об этом не было принято (л.д. 93-94).

В связи с этим, оснований для взимания платы с собственников помещений многоквартирного дома у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 декабря 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лялиной Ларисы Валентиновны на постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 27.09.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2017 вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области Лилина Л.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лялина Л.В. обжаловала его и просила отменить. В обоснование жалобы указала, что судебный пристав – исполнитель предоставил ей неразумный срок для исполнения требования о предоставлении справки от взыскателя – в течение 2-х часов, вместо установленных законом 5-ти дней.

В судебном заседании Лялина Л.В. требования и доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что явилась на прием к судебному приставу около 14-00, предоставила квитанции о частичном погашении задолженности, а пристав вынес ей ...

...требование о предоставлении до конца рабочего дня справки от взыскателя о полном погашении задолженности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области Власов Д.С. в судебном заседании пояснил, что должник Лялина Л.В. 15.08.2017 около 14 - 00 явилась к нему на прием, оспаривала законность наложения ареста на банковский счет, утверждая, что задолженность погашена полностью, представила чеки об оплате. Поскольку чеки не подтверждают погашения задолженности, он выписал требование о предоставлении в срок до 15-00 текущего дня справки об отсутствии задолженности. Офис взыскателя располагается неподалеку, в шаговой доступности, в связи с чем, он полагал, что требование являлось исполнимым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области Власова Д.С. находится исполнительное производство о взыскании с Лялиной Л.В. в пользу АО «СИБЭКО» задолженности в сумме 4 774 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 15.08.2017 около 14-00 Лялила Л.В. явилась на прием к судебному приставу.

Судебный пристав – исполнитель Власов Д.С. вручил Лялиной Л.В. письменное требование о предоставлении справки о полном погашении задолженности, сроком исполнения до 15-00 15.08.2017.

Требования судебного пристава, помимо обязательности, должны отвечать принципам разумности и исполнимости.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности выполнения Лялиной Л.В. предъявленного ей требования, а именно - предоставления в течение 1-го часа справки, подлежащей выдаче иным лицом - взыскателем.

Предоставленный судебным приставом-исполнителем промежуток времени, суд признает неразумным, он объективно не позволяет исполнить требование, поскольку не учитывает временные затраты, необходимые для изготовления такой справки, ее получение и представление судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Следовательно, судья приходит к выводу, что бездействие Лялиной Л.В. не образует события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление от 27.09.2017, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области, в отношении Лялиной Ларисы Валентиновны по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская