Садыков Ильнур Ханифович

дело №2-2363/2020

03RS0004-01-2020-001611-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садыкову И. Х. о взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Садыкову И.Х. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Садыковым И.Х. заключён кредитный договор №ф, согласно которому ООО АКБ «Пробизнесбанк» представил ответчику кредит в размере 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности на...

...числяется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик Садыков И.Х. не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 459,42 руб., из которой:

сумма основного долга – 47 577 рублей 20 копеек,

сумма процентов – 49 060 рублей 37 копеек

штрафные санкции – 78 821 рублей 85 копеек

Однако истец полагает возможным снизить неустойку до 34 541,15 руб., таким образом общая сумма задолженности составит 131 178,72 руб.

Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Временной администрацией, а в последствии, и представителя Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с Садыкова И.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 178 рублей 72 копеек, в том числе сумма основного долга – 47 577 рублей 20 копеек, сумма процентов – 49 060 рублей 37 копеек, штрафные санкции – 34 541 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Садыков И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства и адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Садыковым И.Х. заключён кредитный договор №ф, согласно которому ООО АКБ «Пробизнесбанк» представил ответчику кредит в размере 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик Садыков И.Х. не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 459.42 руб., из которой:

сумма основного долга – 47 577 рублей 20 копеек,

сумма процентов – 49 060 рублей 37 копеек

штрафные санкции – 78 821 рублей 85 копеек

Итого: 175 459,42 рублей.

Истец на момент подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 541 рублей 15 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Сумма основного долга – 47 577 рублей20 копеек

сумма процентов – 49 060 рублей 37 копеек

штрафные санкции (сниженные) - 34 541 рублей 15 копеек

Итого – 131 178 рублей 72 копеек.

Ответчику было направленно требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Временной администрацией, а в последствии, и представителя Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Садыкова И.Х ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований банка согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Садыкову И. Х. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Садыкова И. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 47 577 рублей 20 копеек, проценты в размере 49 060 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 34 541 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

№2-682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца Ахметова Р.Т.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гильмановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова И. Х. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков И.Х. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Садовникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» полис серии ЕЕЕ №. В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м <данные изъяты>/н №, принадлежащему Садыкову И.Х. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м <данные изъяты> г/н №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. По акту осмотра страховой компании был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №В изготовленного ИП «Суяргулова Э.Г.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 700 руб. Для урегулирования в досудебном порядке вопроса о выплате суммы страхового возмещения, и предоставления в СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения №В, истцом была составлена и напрвлена в СПАО «Ингосстрах» претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью ...

...почтовых отправлений АП29112017-5. В ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик в пересмотре принятого ранее решения отказал. Недоплата по сумме страхового возмещения, на данный момент составляет 193 700 руб. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения и претензии, ответчиком возмещены не были. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Садыкова И. Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 193 700 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; стоисомть составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг юриста 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Садыков И.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца просил удовлетворить требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в возражении.

Третье лицо Садовников А.А. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заявленным истцом требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ г/н № под управлением Садовникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №. В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Садыкову И.Х.

Далее судом установлено, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м Киа CEED г/н №.

При этом судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

По акту осмотра страховой компании был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №В изготовленного ИП «Суяргулова Э.Г.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 700 руб.

Для урегулирования в досудебном порядке вопроса о выплате суммы страхового возмещения, и предоставления в СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения №В, истцом была составлена и напрвлена в СПАО «Ингосстрах» претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений №.

В ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик в пересмотре принятого ранее решения отказал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Э. пришел к выводу, что механизм столкновений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее исследование на предмет соответствия повреждений, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, нецелесообразен, так как факт происшествия с технической точки зрения не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств несения убытков именно в связи с неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах».

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах исковые требования Садыкова И.Х. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Садыкова И. Х. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов