Чайникова Людмила Васильевна

УИД:59RS0004-01-2024-009457-45

Дело № 2-638/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Чайников А.Н., Чайникова Л.В., Чайников А.А., Чайников Д.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 510 000 руб., то есть по 127500 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины по 3800 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. в пользу Чайниковой Л.В.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являлись собственниками жилого помещения – двух комнат общей площадью 47,8 кв. м в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцами и муниципальным образованием «<Адрес>» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не опр...

...еделялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, направили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в которых указал, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. В ранее представленных письменных пояснениях выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Чайникова А.Н., Чайниковой Л.В., Чайникова А.А., Чайникова Д.А. переданы две комнаты общей площадью 14,2 кв.м и 18,8 кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> (л.д. 13).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> 1958 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 76).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве оперативного управления МУ «Дирекция единого заказчика»; сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес> не располагают; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Чайниковым А.А., Чайниковым А.Н., Чайниковым Д.А., Чайниковой Л.В. заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 47,8 кв.м, расположенные на 1-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ, выполненного ООО «Пермский центр комплексных решений» следует, что в сумму возмещения за жилое помещение в размере <данные изъяты> включены: рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения – <данные изъяты> Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ, выполненного ООО «Пермский центр комплексных решений» не определялась (л.д. 87, 161-164).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен отчет №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений», в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты> (л.д. 105-159).

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ЗабировуН.В. (л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двух комнат общей площадью 47,8 кв. м, расположенных по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), проиндексированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.191-228).

Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, относится к II группе зданий долговечностью 100 лет. Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 35%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа – для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 206-207).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1958 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (35 лет).

При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения (двух комнат общей площадью 47,8 кв. м по адресу: <Адрес>) – в размере <данные изъяты>, с учетом индексации по состоянию на дату оценки указал, что величина компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 212).

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

При определении размера компенсации суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-Консалтинг», в связи с чем с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 47,8 кв. м по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском Чайниковой Л.В. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 19), отчетом об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-159).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Чайникова Л.В. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Чайниковой Л.В. в полном объёме.

При подаче иска Чайниковым А.Н., Чайниковой Л.В., Чайниковым А.А., Чайниковым Д.А. уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> каждым истцом, всего уплачено <данные изъяты> (1375?4) (л.д.6-9),

- ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> каждым истцом, всего уплачено <данные изъяты> (1912,50?4) (л.д. л.д.18-л.д.18 оборот),

- ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> каждым истцом, всего уплачено <данные изъяты> (662,50?4) (л.д.6-9)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Чайникову А.Н., Чайниковой Л.В., Чайникову А.А., ЧайниковуД.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> каждому.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>/4).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 190). Оплата экспертизы администрацией г.Перми не произведена, доказательств иного суду на дату вынесения решения не представлено.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 127 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 127 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 127 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб., уплаченную на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб., уплаченную на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб., уплаченную на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб., уплаченную на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» издержки по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. по реквизитам:

Получатель: ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

66RS0045-01-2020-001878-97

Решение принято в окончательной форме 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием истца Первушиной Е.Г., ответчика Чайниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по иску Первушина Е.Г. к Чайниковой Л.В. и органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Первушина Е.Г. обратилась в суд с иском к Чайниковой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>. Истец мотивирует требования тем, что . . . на основании договора приватизации её прабабушка Антышева Е.В. и бабушка Неуймина В.Е. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая <. . .> в г. Полевской Свердловской области. 05.08.2002 умерла Антышева Е.В., наследство приняла Неуймина В.Е., став единоличным собственником квартиры, зарегистрировав свое право собственности. . . . Неуймина В.Е. составила завещание, которым <. . .> в <. . .> завещала ей. . . . Неуймина В.Е. умерла. Её наследником первой очереди является ответчик Чайникова Л.В. В установленном законом порядке она – истец за принятием наследства не обратилась, однако, считает, что фактически приняла наследство бабушки, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, проживая в квартире, производя ремонт кв...

...артиры, оплачивая коммунальные услуги. Истец просит установить факт принятия ею наследства бабушки, а также признать за ней право собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Истец Первушина Е.Г. исковые требования и доводы искового поддержала, суду пояснила, что её бабушка до момента смерти проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <. . .>, которую она приобрела в порядке приватизации у Полевского криолитового завода. При жизни Неуймина В.Е. завещала ей эту квартиру. В 2019 бабушка умерла. Она полагала, что принятие наследства осуществляется по истечении 6 месяцев, поэтому пропустила срок принятия наследства. При этом, после девяти дней со дня смерти бабушки она начала делать ремонт в квартире: покрасила окна, оштукатурила стены, поменяла обои на стенах, линолеум на полу, оплачивала коммунальные услуги. Вселились в квартиру в феврале-марте 2020 г., где проживает по настоящее время.

Ответчик Чайникова Е.Г. исковые требования и доводы искового заявления признала.

Представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы и объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору № передачи квартиры в собственность граждан от . . . (л.д. 10) АО Полевской криолитовый завод передал в долевую собственность Неуйминой В.Е. и Антышевой Е.В. по ? доли каждой <. . .> в <. . .>. Данный договор зарегистрирован в БТИ . . ., что подтверждается штампом на договоре и справкой Филиала «Полевской БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от . . . №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от . . . (л.д. 9) Неуймина В.Е. унаследовала после Антышевой Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, . . . зарегистрировала в ЕГРН право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от . . . (л.д. 11), выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 14-16), а также ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО от . . . № на судебный запрос.

Таким образом, Неуймина В.Е. являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .>.

. . . Неумина В.Е. умерла в г. Полевской.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из представленной суду копии завещания от . . ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <. . .> Алексеевой Л.В., Неуймина В.Е. завещала квартиру под номером первым, находящуюся в <. . .>, городе Полевском, по <. . .>, в <. . .> Первушиной Е.Г. Данное завещание не отменялось и не изменялось, что следует из отметки нотариуса нотариального округа <. . .> Змеевой Д.Х. от . . . на завещании.

Таким образом, Первушина Е.Г. является наследником Неуйминой В.Е. по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Как указано в п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Срок, установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, составляет 6 месяцев.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <. . .> Бердышевой Н.В. от . . . № наследственное дело после Неуйминой В.Е., умершей . . ., не заводились.

Из справок ООО «УК «Полевское коммунальное предприятие» от . . . (л.д. 23), . . . (л.д. 24), . . . (л.д. 25) следует, что с Неуйминой В.Е. на момент смерти никто не был зарегистрирован.

Учитывая, что наследники Неуйминой В.Е. за принятием наследства не обратились, её имущество, то есть квартира в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выморочным имуществом и подлежало передаче в собственность Полевского городского округа.

При таких обстоятельствах ответчик Чайникова Л.В., несмотря на то, что является дочерью Нейуминой В.Е., что подтверждается её свидетельством о рождении (л.д. 17) и справкой ОЗАГС <. . .> о заключении брака Неуйминой В.Е. от . . . (л.д. 22), является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимала наследство Неуминой В.Е., в удовлетворении иска к ней следует отказать. Надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Из представленных истцу суду квитанций за январь-июнь 2020 г. по оплате коммунальных услуг видно, что с января 2020 г. осуществлялось погашение коммунальных услуг, начисленных в <. . .> в <. . .>. Учитывая, что квитанции представила истец, суд считает, что именно она производила оплату коммунальных услуг.

Свидетель Чихрак Т.И. суду показала, что истца и ответчика она знает с 2000 г., как заехала в <. . .> в <. . .>. В <. . .> этого дома жила бабушка истца. Истец последние два года часто была в квартире: и в гости приходила, и с ночевой оставалась. Неуймина В.Е. умерла в декабре прошлого года. Истец переехала в квартиру бабушки в начале марта 2020 г. До этого она делала ремонт. Она видела, как истец шкурила и красила окна, штукатурила стены, красила батареи, пол, линолеум постелила.

Свидетель Первушин Д.Г. суду показал, что его бабушка Неуймина В.Е. проживала в <. . .> После смерти бабушки в квартире проживает его сестра, которая вселилась в квартиру весной этого года. До этого она в квартире делала ремонт, а он ей иногда помогал. В квартире был покрашен пол, окна зашкурены и покрашены, выравнивались стены.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

После смерти Неуйминой В.Е. . . ., являвшейся собственником <. . .> в <. . .>, в течение шести месяцев истец Первушина Е.Г. совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства Неуйминой В.Е., а именно она произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивая коммунальные услуги, в том числе по содержанию данной квартиры, приняла меры по сохранению наследственного имущества, осуществив ремонт наследственной квартиры, а также вступила во владение наследственным имуществом, вселившись в него с весны 2020 г. Таким образом, Первушина Е.Г. фактически приняла наследство Неуйминой В.Е. по завещанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что с момента смерти Неуйминой В.Е. прошло более 6 месяцев, за Первушиной Е.Г. фактически принявшей наследство Неуйминой В.Е., может быть признано право собственности на завещанное наследственное имущество, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Первушина Е.Г. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Первушина Е.Г. наследства Неуйминой В.Е. , умершей . . . в <. . .>.

Признать за Первушина Е.Г. право собственности на <. . .> в <. . .>.

Решение является основание для регистрации права собственности Первушиной Е.Г. на указанную квартиру.

В удовлетворении иска к Чайниковой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий