Бакоян Рустам Амарович

Дело № 2-2285/2016

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца Б.Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Б.Р.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Б.Р.А обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец должен был выполнить строительные работы в строящемся детском саде, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а именно: штукатурку стен со станицей, устройство стяжки стены. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в строящемся многоквартирном доме, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а именно: кирпичную кладку, газобетонных блоков, устройство перегородок, штукатурка стен. Общей сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства в рамках договора выполнил в срок и в полном объеме. Ответчик оплатил сумму задолженности по договору частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей...

..., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Б.Р.А иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Б.Р.А обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец должен был выполнить строительные работы в строящемся детском саде, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: штукатурку стен со станицей, устройство стяжки стены. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в строящемся многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> а именно: кирпичную кладку, газобетонных блоков, устройство перегородок, штукатурка стен.

Истец свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается акт-нарядами выполненных работ:

1. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: детский сад по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей.

2. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: детский сад по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей.

3. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: детский сад по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

4. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: детский сад по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

5. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: детский сад по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

6. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

7. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

8. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

9. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

10. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

11. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: многоквартирный дом по адресу: РБ, <адрес>. Цена работы – <данные изъяты> рублей

Общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручения ООО «<данные изъяты>» оплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Ответчик же свои обязательства в части оплаты оставшейся суммы долга по договору в размере <данные изъяты> рублей не исполнил.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им условий договора.

В связи с изложенным, суд считает, что не выполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору перед Б.Р.А нашли свое подтверждение в представленных истцом документах, данные доказательства являются допустимыми.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Б.Р.А оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец свои обязательства исполнил и на момент подачи искового заявления в суд ответчик своих обязательств не исполнил.

В соответствии с расчетом, представленном суду, общее количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней и сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила (<данные изъяты>.<данные изъяты>%/<данные изъяты>.) = <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и обоснованным.

Таким образом сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взыскать в пользу Б.Р.А в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск Б.Р.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.Р.А задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№2-1886/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Бакоян Р.А.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Бакоян Р.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бакояну Р.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бакояном Р.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Бакояну Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней, а Бакоян Р.А. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, оговоренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Бакояна Р.А. денежные средства в определенном договором размере, ответчик же систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. На основании п. 6.2 кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной д...

...олг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Бакоян Р.А. в ходе судебного заседания факт заключения кредитного договора не отрицал, против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов не возражал. Просил снизить размер неустойки с учетом его материального положения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице Нагаевой Л.Р. и Бакояном Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось предоставить Бакояну Р.А. на неотложные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней, а Бакоян Р.А. обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Бакояна Р.А. имеется задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по оплате процентов в сумме – <данные изъяты> руб., по оплате процентов на просроченный основной долг в сумме – <данные изъяты> руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Бакоян Р.А. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком в нарушение данному срочному обязательству, которое является приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполняется обязанность по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В то же время суд полагает, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму, неправомерно направленную Банком на списание начисленной неустойки.

Так из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету по исследуемому кредитному договору уплачиваемые Бакояном Р.А. в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> руб. Банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено на погашение начисленной суммы пеней.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность списания денежных средств со счет заемщика. Между тем, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Бакояна Р.А. по уплате суммы процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. (проценты на просроченный основной долг) – <данные изъяты> руб. (сумма пеней) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в том числе пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты>% годовых, высокий процент неустойки, период просрочки возврата кредита, тяжелое материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика Бакояна Р.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (проценты на просроченный основной долг) + <данные изъяты> руб. (задолженность по неустойке) = <данные изъяты> руб.).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со Бакоян Р.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать со Бакоян Р.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2-2078/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОА «ИнвестКапиталБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту – АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОА «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями Соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме овердрафта, с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - АО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», согласно которому сумма кредитного лимита <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности, однако, требование Банка ей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по соглашению составил: <данные изъяты>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р. М. Хамидуллин

Дело № 2-2084/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОА «ИнвестКапиталБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту – АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОА «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями Соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме овердрафта, с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - АО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», согласно которому сумма кредитного лимита <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности, однако, требование Банка ей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по соглашению составил: <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р. М. Хамидуллин