Алдонова Елена Евгеньевна

Дело №2-1369/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 04 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца Котикова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой ФИО13 к Алдоновой ФИО14, Алдоновой ФИО15 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанова Т.В. обратилась в суд с иском к Алдоновой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ситроен С4», гос. номер № которым в момент ДТП управляла она, и автомобиля «Хонда Цивик», гос. № принадлежащий ответчику, которым в момент ДТП управляла водитель Алдонова Е.Е. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года признана водитель Алдонова Е.Е. На момент ДТП договор ОСАГО ответчик Алдонова А.М. не заключала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для восстановления своих нарушенных прав, она (истец) обратилась за юридической помощью к Котикову П.И., расходы по оплате юридических слуг составили 21 000 руб. Для оценки стоимости ремонта автомобиля она обратилась к ИП Подхватченко В.П. Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024 года, составленному ИП Подхватченко В.П., стоимость затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля «Ситроен С4», гос. номер №, без учёта износа, составила 174 100 руб. Ответчик была приглашена телеграммой для участия в осмотре повреждений автомобиля, однако, на осмотр не явилась. Стоимость телеграммы составила 302,18 руб., стоимость экспертного заклю...

...чения составила 9000 руб. Со ссылками на положения ст.15, 937, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с Алдоновой А.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 174100 руб., расходы по оплате госпошлины – 4682 руб., по оплате экспертного заключения - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя -21000 руб., почтовые расходы -417, 68 руб.

В судебное заседание истец Губанова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности Котиков П.И. в суде исковые требования Губановой Т.В. поддержал и просил их удовлетворить во вышеизложенным основаниям.

Ответчик Алдонова А.М. и привлеченная судом к участию в деле ответчик Алдонова Е.Е. в судебное заседание не явились неоднократно, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель 3-го лица СК «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом, 25.06.2024 года в 08-10 час. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» гос. номер №, принадлежащего Губановой Т.В. и под ее управлением, и автомобиля «Хонда Цивик», гос. № принадлежащего ответчику Алдоновой А.М. и под управлением водителя Алдоновой Е.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года виновником ДТП является Алдонова Е.Е., которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не представила преимущество в движении транспортному средству «Ситроен С4» гос. номер № пользующемуся преимуществом в движении. В связи с этим, Алдонова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, Алдонова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Собственником автомобиля «Ситроен С4» гос. номер №, является Губанова Т.В., собственником автомобиля «Хонда Цивик», гос. № является Алдонова А.М., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность Губановой Т.В. была застрахована в СК «Согаз». Гражданская ответственность Алдоновой Е.Е. и Алдоновой А.М. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.07.2024 года, составленным ИП ФИО10, стоимость затрат на ремонт автомобиля «Ситроен С4» гос. номер №, без учета износа, составляет 174 100 руб.

Ответчик Алдонова А.М. была приглашена телеграммой для участия в осмотре повреждений автомобиля 08.07.2024 года в 14-00 по адресу: <адрес>, однако, на осмотр не явилась.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, результате вышеуказанного ДТП, в размере 174 100 руб. ответчиками не оспаривалась.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результат ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновного в ДТП, Алдоновой А.М., поскольку, Алдонова Е.Е. не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления Алдоновой Е.Е. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Губановой Т.В. и считает, что с ответчика Алдоновой А.М. в пользу истца Губановой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП, сумма 174100 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.

Для оценки стоимости ремонта Губанова Т.В. заключила с ИП ФИО8 договор № от 30.06.2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 9000 руб.

Кроме того, Губанова Т.В. обращалась за юридической помощью к Котикову П.И. Согласно соглашению от 24.07.2024 года стоимость юридических услуг составила 21000 руб. Факт оплаты Губановой Т.В. юридических услуг подтверждается распиской от 24.07.2024 года на сумму 21000 руб. Представитель истца Котиков П.И. участвовал в 5 судебных заседаниях, составил исковое заявление.

Кроме того, Губановой Т.В. были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы (кассовый чек № от 29.06.2024 года) в размере 302,18 руб. и расходы по отправке искового заявления в сумме 115,5 руб. (кассовый чек от 25.07.2024 года), а всего 417, 68 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, удовлетворение иска, суд считает, что заявленная суммы судебных расходов является разумной и справедливой. В связи с этим, суд полагает, что с ответчика Алдоновой А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате госпошлины – 4682 руб., по оплате экспертного заключения - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21000 руб., почтовые расходы - 417, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губановой ФИО16 к Алдоновой ФИО17 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Алдоновой ФИО18 в пользу Губановой ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 174100 руб., расходы по оплате госпошлины – 4682 руб., по оплате экспертного заключения - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21000 руб., почтовые расходы - 417, 68 руб., а всего 209199, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 года.

Судья: Е.А.Бокадорова.

Дело №2а-852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Алдоновой ФИО4 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с административным иском к Алдоновой Е.Е. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, указывая, что Алдонова Е.Е. в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в ИФНС России по г.Курску. Административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 10650 руб. 15 коп. за 2016 год по сроку уплаты 01.01.2017 года. Административный ответчик 13.01.2021 года утратил статус ИП. В установленные сроки уплаты суммы начисленных налогов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ, Инспекцией на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Однако, у истца отсутствует информация о принятых мерах взыскания по ст.69 ч.1 НК РФ. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением, в связи с необходимостью проведения проверки актуальности заявленных обстоятельств и объектов налогообложения. Поскольку срок на взыскание задолженности на основании п.2 ст.48 НК РФ является пресекательным, требования Инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В связи с чем, Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением ...

...о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, ИФНС России по г.Курску просила восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Алдоновой Е.Е. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 10650 руб. 15 коп. за 2016 год по сроку уплаты 01.01.2017 года.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Административный ответчик Алдонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик Алдонова Е.Е. извещалась о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письмо ответчику не вручено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.54 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.1 п.3.4 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 КАС РФ.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз.1 п.2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз.3 п.2).

В соответствии со ст.432 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алдонова Е.Е. являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ Алдонова Е.Е. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В связи с принятием Федеральных законов от 03.07.2016г. №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017г. администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В установленные сроки уплаты – ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в размере 10650 руб. 15 коп. Алдоновой Е.Е. уплачены не были.

Согласно административному исковому заявлению, у истца отсутствует информация о принятых мерах взыскания данных страховых взносов по ст.69 ч.1 НК РФ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из материалов дела, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Алдоновой Е.Е. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10650 руб. 15 коп. за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом не представлено.

Таким образом, ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного законом срока и оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по г.Курску в удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика Алдоновой Е.Е. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 10650 руб. 15 коп. за 2016 год, по сроку уплаты 01.01.2017 года, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г.Курску к Алдоновой ФИО5 (ИНН № о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 10650 руб. 15 коп. за 2016 год, по сроку уплаты 01.01.2017 год, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 августа 2022 года.

Судья: Е.А. Бокадорова