Алдошина Антонина Тимофеевна
Дело 8Г-3624/2024 [88-4633/2024]
В отношении Алдошиной А.Т. рассматривалось судебное дело № 8Г-3624/2024 [88-4633/2024], которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 02 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Буториной Ж.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алдошиной А.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алдошиной А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 77RS0№-41
Дело №Г-3624/2024 [88-4633/2024]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощеповой Эмилии Гавриловны к Алдошину Павлу Анатольевичу, Алдошиной Антонине Тимофеевне, Алдошину Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба причиненного заливом,
по кассационной жалобе Алдошина Павла Анатольевича, Алдошиной Антонины Тимофеевны, Алдошина Анатолия Ивановича на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,
установила:
решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Алдошина П.А. в пользу Ощеповой Э.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36721,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,44 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а всего – 44291,09 руб.; с Алдошиной А.Т. в пользу Ощеповой Э.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36721,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,44 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., расходы на юридические услуги ...
Показать ещё...в размере 5000 руб., а всего – 44291,09 руб.; с Алдошина А.И. в пользу Ощеповой Э.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73443,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138,88 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а всего – 88582,12 руб.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судами установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, причиной которого является течь крана ГВС из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам: Алдошину П.А. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Алдошину А.И. - <данные изъяты><данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Алдошиной А.Т. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Согласно акту обследования жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ <адрес> Текстильщики <адрес>, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> – разовое залитие, не закрыт кран ГВС.
Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «СитиЭкспертиза», в результате залития квартире истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 288, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе оценив заключение об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���?????????J?J???????????????�?�??��??????�??????????�?�??��??????????�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??�?????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������
Отклоняя представленную ответчиками, не оспаривавшими факт залива и вину в произошедшем заливе, рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд первой инстанции указал, что данная рецензия является субъективным мнением частного лица, и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной досудебной экспертизы истцом, рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиками самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, в то время как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста.
Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика воспользоваться правом на представление доказательств, возражений в виде заключения эксперта, однако, сторона ответчиков данного ходатайства не заявила.
Судом было учтено, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело №, в котором ответчики также принимали участие по требованию о возмещении ущерба вследствие этого же залива (иск подвал другой сосед ответчиков), и в рамках судебного процесса стороной ответчиков заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, полученное заключение по итогам проведенной судебной экспертизы было положено судом в основу решения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы о не установлении судом виновного в заливе лица и не проведении по данному вопросу судебной экспертизы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судами на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть