Алдушина Светлана Васильевна
Дело 2-3033/2024 ~ М-2600/2024
В отношении Алдушиной С.В. рассматривалось судебное дело № 2-3033/2024 ~ М-2600/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ковровском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Одинцовой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алдушиной С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алдушиной С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725114488
- КПП:
- 332943001
- ОГРН:
- 1027700342890
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-3033/2024
УИД 33RS0011-01-2024-004950-71
именем Российской Федерации
г. Ковров 7 октября 2024 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Тихомировой О.В.,
с участием представителя ответчика Алдушина Н.С. по доверенности Федотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала к Алдушину Н. С., Алдушиной С. В., Орлову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Алдушину Н.С., Алдушиной С.В., Орлову С.Н., с учетом уточнения от <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, по состоянию на <дата> в сумме 119 447, 71 руб., в том числе, задолженности по уплате процентов в сумме 10 570,12 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 964,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 93 913,23 руб., а также о расторжении кредитного договора <№> от <дата>.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и Алдушиным Н.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата>. Банк выполнил свои обязательства по договору №<№> от <дата>, предоставив Алдушину Н.С. денежные средства в размере 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алдушиной С.В., Орловым С.Н. были заключены договоры поручительства <№> от <дата>, в силу которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов) в том же объеме, что и должник. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратился в су...
Показать ещё...д с иском. Решением Ковровского городского суда от <дата> с Алдушина Н.С., Алдушиной С.В. и Орлова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата>. Поскольку кредитный договор <№> от <дата> до настоящего времени не расторгнут, банк начислял проценты за пользование кредитными средствами. С учетом того, что задолженность по кредитному договору по решению суда от <дата> была погашена ответчиками только <дата>, с учетом срока исковой давности, и даты обращения в суд с настоящим иском <дата>, банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 570,12 руб., а также пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 964,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 93 913,23 руб. Также, просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>.
Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Ответчик Алдушин Н.С. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя Федотова А.А.
Представитель ответчика Алдушина Е.С. по доверенности Федотов А.А. исковые требования АО «Россельхозбанк» признал частично, в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 570,12 руб. Ссылаясь на несоразмерность начисленных пени, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил их уменьшить до разумных пределов.
Ответчики Алдушина С.В., Орлов С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федотова А.А., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и Алдушиным Н.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата>.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение кредита вместе с начисленными процентами должно было осуществляться по графику, являвшемуся приложением к кредитному договору.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возвращения кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать проценты и неустойки.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора начислять заемщику неустойки (пени), если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Банк выполнил свои обязательства по договору <№> от <дата>, предоставив Алдушину Н.С. денежные средства в размере 300 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алдушиной С.В., Орловым С.Н. были заключены договоры поручительства <№> от <дата>, в силу которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов) в том же объеме, что и должник.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, АО «Россельхозбанк» обратился с иском в суд.
Решением Ковровского городского суда от <дата> с Алдушина Н.С., Алдушиной С.В. и Орлова С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 142 776,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 7 273,98 руб., пени по просроченным процентам в размере 137,20 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 365,07 руб.
В соответствии с представленными ОСП <адрес> материалами возбужденных в отношении должников Алдушина Н.С., Алдушиной С.В., Орлова С.Н., исполнительных производств, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнено должниками <дата>.
Поскольку кредитный договор <№> от <дата> сторонами не расторгнут, истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчиков Алдушина Н.С., Алдушиной С.В., Орлова С.Н. проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, с учетом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> (дата погашения основного долга по исполнительному производству) в размере 10 570,12 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме 10 570,12 руб. является правомерными, ответчиками они не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме этого, истец заявляет к ответчикам требования о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 14 964,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 93 913,23 руб.
Вместе с тем, при расчете штрафных санкций, истец не принял во внимание нормы права, действовавшие в период начисления пени, устанавливающие мораторий на начисление финансовых санкций как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, которые распространяются и на кредитные отношения между физическими лицами и кредитными организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано <дата>) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на <дата>.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», с учетом постановления Правительства РФ от <дата> <№>, которым установлен мораторий на период с <дата> до <дата>, суд полагает, что пени за указанный период начислению не подлежат.
Истцом заявлены пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 14 964,36 руб., исходя из условий кредитного договора о взыскании пени в размере действовавшей в тот период двойной ставки рефинансирования Банка России.
С учетом моратория расчет пени за несвоевременную уплату основного долга следует произвести следующим образом: с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 13% х 35/365 дн. = 1008,26 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 13,5% х 35/365 дн. = 1256,45 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 15% х 56/365 дн. = 1861,40 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 17% х 56/365 дн. = 2 109,59 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 19% х 14/365 дн. = 589,44 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 40% х 32/365 дн. = 2836,42 руб. Таким образом, пени на задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> составляют 9 661,57 руб.
Также, истцом заявлены пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 93 913, 23 руб.
Представитель ответчика Алдушина Н.С. заявил ходатайство о применении к начисленным пени за несвоевременную уплату процентов ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на их несоразмерность неисполненным обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения должниками обязательства по уплате процентов, размера неуплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 10 570,12 руб., моратория на начисление пени в период с <дата> по <дата>, суд находит возможным снизить начисленные пени на задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> до 15 000 руб.
Пени за нарушение срока возврата процентов в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора <№> от <дата>, заключенного АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала с Алдушиным Н.С.
С учетом заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, поскольку проценты за пользование кредитом в размере 10 570,12 руб. не выплачены кредитору до настоящего времени, суд полагает возможным удовлетворить требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков пени, начиная с <дата> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском по цене 496 933,35 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 14 169,33 руб. Впоследствии, истец исковые требования уточнил до 119 447,71 руб.
С учетом того, что основные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом судом по уточненным истцом требованиям удовлетворены, а снижение неустойки с применением ст.333 ГК РФ на размер уплаченной госпошлины не влияет, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3 588,95 руб. (от цены иска 119 447,71 руб.), а в остальной части уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 580,38 руб. (14 169,33 руб. - 3 588,95 руб.) истцу АО «Россельхозбанк» возвратить из бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала (ОГРН <№> ИНН/КПП <№> с Алдушина Н. С., <дата> года рождения, ИНН <№>, Алдушиной С. В.,<дата> года рождения, ИНН <№> Орлова С. Н., <дата> года рождения, <№> в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в виде процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 10 570,12 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 9 661,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 588,95 руб.; а также взыскать пени, начиная с <дата> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов.
Кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала с Алдушиным Н. С. расторгнуть.
В остальной части требований акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала отказать.
Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала из бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 580,38 руб., уплаченную по платежному поручению <№> от <дата>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Одинцова
Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.10.2024, мотивированное решение составлено 17.10.2024.
СвернутьДело 2-1460/2023 ~ М-1068/2023
В отношении Алдушиной С.В. рассматривалось судебное дело № 2-1460/2023 ~ М-1068/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ковровском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Одинцовой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алдушиной С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алдушиной С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) →
об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 3305007623
- КПП:
- 330501001
- ОГРН:
- 1033302200700
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 3305716676
- КПП:
- 330501001
- ОГРН:
- 1123332003156
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1460/2023
УИД 33RS0011-01-2023-001641-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2023 г.
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Тихомировой О.В.,
с участием представителя истца адвоката Макушевой М.П., представителя ответчика, третьего лица по доверенности Сусловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдушиной С. В. к администрации К. <адрес> о признании недействительными распоряжения, записи в трудовой книжке в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Алдушина С.В. обратилась в суд с иском к администрации К. <адрес>, с учетом уточнения от <дата>, о признании недействительным распоряжение Г. К. <адрес> <№> от <дата> в части формулировки основания ее увольнения в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, просит считать ее уволенной <дата> по соглашению сторон по ст. 78 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись <№> от <дата> в трудовой книжке <данные изъяты> <№> об увольнении с должности заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг администрации К. <адрес> в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись от <дата> об увольнении с должности заведующего отделом сельского хозяйства, пот...
Показать ещё...ребительского рынка и услуг администрации К. <адрес> по соглашению сторон по ст. 78 Трудового кодекса РФ.
В обоснование указано на то, что с <дата> она (истец) работала в должности заведующего отделом промышленности, сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг администрации К. <адрес>. <дата> Г. К. <адрес> Клюшенковым А.В. издано постановление <№> об утверждении штатного расписания, согласно приложения <№> к которому имеется штатная единица заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг. Решением Совета народных депутатов К. <адрес> от <дата> <№> с <дата> утверждена новая структура администрации К. <адрес>, из которой исключен отдел сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг. Постановлением администрации К. <адрес> от <дата> <№> утверждено с <дата> в новой редакции штатное расписание, из которого исключены все штатные единицы отдела сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг, в том числе занимаемая ею (истцом) должность заведующего отделом. Постановлением администрации К. <адрес> от <дата> <№> утверждено с <дата> штатное расписание МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес>, в котором указана должность директора. Распоряжением Г. К. <адрес> Клюшенкова А.В. <№> от <дата> она (истец) уволена с <дата> с должности заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, заявления об увольнении ее переводом во вновь созданное учреждение она не писала, согласие на увольнение по указанному основанию не давала. Несмотря на изменения организационно-штатной структуры муниципального органа и создание казенного учреждения она фактически продолжала выполнять те же трудовые функции на том же рабочем месте. Фактически она была уволена из администрации К. <адрес> по соглашению сторон. Увольнение путем перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> путем перевода нарушает ее права в области пенсионного обеспечения по выслуге лет муниципальной службы.
Истец Алдушина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя адвоката Макушеву М.П.
В судебном заседании представитель истца адвокат Макушева М.П. уточненные исковые требования Алдушиной С.В. поддержала по указанным в иске основаниям. Указала на то, что имеющаяся в трудовой книжке формулировка основания увольнения будет препятствовать истцу в назначении пенсии за выслугу лет муниципальной службы.
Представитель ответчика администрации К. <адрес> по доверенности Суслова Д.А., представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Совета народных депутатов К. <адрес>, с исковыми требованиями Алдушиной С.В. согласилась. Подтвердила, что фактически Алдушина С.В. распоряжением Г. К. <адрес> <№>-р от <дата> была уволена по соглашению сторон. Заявление Алдушиной С.В. о переводе в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес>, явившееся основанием для издания соответствующего распоряжения, в ее личном деле отсутствует.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ "Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг" К. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общие основания прекращения трудового договора установлены в ст.77 Трудового кодекса РФ, и к таковым относятся, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) ( п.5 ч. 1 ст.77 ТК РФ).
В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Таким образом, решение об увольнении по соглашению сторон должны принять совместно работник и работодатель.
В силу ст.72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Таким образом, перевод работника на другую постоянную работу, в том числе, к другому работодателю осуществляется только по письменному заявлению работника.
Согласно представленным документам, в том числе трудовой книжки, Алдушина С.В. с <дата> работала в администрации К. <адрес> в должности заведующего отделом промышленности, сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг.
Постановлением Г. администрации К. <адрес> от <дата> <№> утверждено штатное расписание, согласно приложения <№> к которому, имеется штатная единица заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг.
На основании решения Совета народных депутатов К. <адрес> от <дата> <№> с <дата> утверждена новая структура администрации К. <адрес>, из которой исключен отдел сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг.
Постановлением администрации К. <адрес> от <дата> <№> утверждено с <дата> в новой редакции штатное расписание, из которого исключены все штатные единицы отдела сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг, в том числе занимаемая Алдушиной С.В. должность заведующего отделом.
На основании постановления администрации К. <адрес> от <дата> <№> утверждено с <дата> штатное расписание МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес>, в котором указана должность директора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> учреждено администрацией К. <адрес> и зарегистрировано <дата> по адресу расположения администрации К. <адрес>.
Распоряжением Г. К. <адрес> <№> от <дата> Алдушина С.В. уволена с <дата> с должности заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании распоряжения Г. К. <адрес> <№> от <дата> Алдушина С.В. с <дата> назначена директором МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес>.
Поскольку отдел сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг администрации К. <адрес> преобразован в отдельное структурное подразделение МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> с правами юридического лица, и имело место сокращение должностей муниципальных служащих в связи с организационными мероприятиями администрации <адрес>, Алдушина С.В. подлежала увольнению по сокращению штата, однако была уволена по соглашению с Г. администрации К. <адрес> и трудоустроена во вновь созданное МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес>.
Однако, при этом, документы об изменении трудоустройства Алдушиной С.В. оформлены переводом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик администрация К. <адрес> ошибочную формулировку причины увольнения Алдушиной С.В. переводом в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> признает, при этом, ссылается на отсутствие обязательного письменного заявления истца о переводе.
Указанной в распоряжении Г. К. <адрес> <№>-р от <дата> и в записи в трудовой книжке формулировкой основания увольнения (по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ) нарушаются права истца на предусмотренное ст. 24 ФЗ от <дата> №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 4 ст. 7 ФЗ от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч.1 ст. <адрес> от <дата> <№>-ОЗ «О муниципальной службе во <адрес>», ч.3 ст. <адрес> от <дата> № 135-ФЗ «О государственной гражданской службе <адрес>» пенсионное обеспечение за выслугу лет муниципальной службы.
На основании исследованных доказательств в их совокупности, а также согласия с иском ответчика администрации К. <адрес>, отсутствие возражений со стороны третьего лица - Совета народных депутатов К. <адрес>, решением которого назначается пенсия по выслуге лет муниципальной службы, суд находит возможным исковые требования Алдушиной С.В. удовлетворить, признать недействительным распоряжение Г. К. <адрес> <№>-р от <дата> в части формулировки основания увольнения Алдушиной С.В. в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считать Алдушину С.В. уволенной <дата> по соглашению сторон по ст.78 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.
Согласно п.10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30).
С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи <№> от <дата> в трудовой книжке <данные изъяты> <№> Алдушиной С.В. об увольнении с должности заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг администрации К. <адрес> в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись от <дата> об увольнении с должности заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг администрации К. <адрес> по соглашению сторон по ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алдушиной С. В. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Г. К. <адрес> <№> от <дата> в части формулировки основания увольнения Алдушиной С. В. в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считать Алдушину С. В. уволенной <дата> по соглашению сторон по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись <№> от <дата> в трудовой книжке <данные изъяты> <№> Алдушиной С. В. об увольнении с должности заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг администрации К. <адрес> в порядке перевода в МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» К. <адрес> по п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на администрацию К. <адрес> обязанность внести в трудовую книжку Алдушиной С. В. запись от <дата> об увольнении с должности заведующего отделом сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг администрации К. <адрес> по соглашению сторон по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Одинцова Н.В.
Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2023, мотивированное решение составлено 01.06.2023.
СвернутьДело 2-1874/2020 ~ М-1586/2020
В отношении Алдушиной С.В. рассматривалось судебное дело № 2-1874/2020 ~ М-1586/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Белоусом О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алдушиной С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алдушиной С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
55RS0003-01-2020-002000-98
Дело № 2-1874/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2020 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховец Ю.А. к Алдушиной С.В., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Третьяченко С.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Верховец Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Алдушина С.В., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Третьяченко С.А., что подтверждается копией лицевого счета. При этом, ответчики в указанной квартире не проживают в течение длительного времени, личные вещи, принадлежащие ответчикам, в спорном жилом помещении отсутствуют. Алдушина С.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывает. Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не составлялось. Добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета не желают. В настоящее время место проживания ответчиков не известно. Полагает, что ее права как собственника нарушены. Просит суд признать Алдушину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года ...
Показать ещё...рождения, выступающую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Третьяченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Верховец Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Алдушина С.В., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Третьяченко С.А., в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо УМВД России по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст. ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Верховец Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кадастровый № (л.д. 7-10), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).
Согласно п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы Алдушина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Третьяченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Третьяченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязаны сняться с регистрационного учета в течение 45 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности на имя покупателя (л.д. 8).
Как следует из копии лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Алдушина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Верховец Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Третьяченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Третьяченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доказательств наличия каких-либо соглашений, в силу которых за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в квартире принадлежащего ответчикам имущества не имеется, членами семьи собственника жилого помещения не являются.
При этом, суд полагает возможным признать Алдушину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Третьяченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Алдушину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Третьяченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
СвернутьДело 5-420/2015
В отношении Алдушиной С.В. рассматривалось судебное дело № 5-420/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ковровском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Кимом И.Г. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алдушиной С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.15.5 КоАП РФ
Дело № 5-420/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 19 мая 2015 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <адрес> Алдушиной С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Ковровский городской суд из Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области поступил материал в отношении <данные изъяты> <адрес> Алдушиной С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
<дата> Специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Владимирской области Титовой Я.В. составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении Алдушиной С. В. по факту нарушения срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.
Согласно абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного пр...
Показать ещё...авонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Анализируя представленный материал, судья пришел к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении <данные изъяты> <адрес> Алдушиной С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области (ул. Волго-Донская, д. 12, г. Ковров, Владимирская область, 601903).
Судья подпись И.Г.Ким
Верно
Судья И.Г. Ким
Секретарь Л.В. Серова
Справка: подлинник определения подшит в деле № 5-420/2015.
Судья И.Г. Ким
Секретарь Л.В. Серова
СвернутьДело 5-630/2015
В отношении Алдушиной С.В. рассматривалось судебное дело № 5-630/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ковровском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Одинцовой Н.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алдушиной С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.15.5 КоАП РФ
Дело 5-630/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 08 июля 2015 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Одинцова Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» Ковровского района Алдушиной С. В.,
УСТАНОВИЛ:
13.04.2015 года МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» Ковровского района представило в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, срок предоставления которой в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ установлен не позднее 31.01.2015 года.
В связи с нарушением срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, в отношении директора МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» Ковровского района Алдушиной С.В. составлен протокол <№> о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Из представленных материалов установлено, что административное расследование по данному факту налоговым органом не проводилось. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование ...
Показать ещё...фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья полагает необходимым передать административный материал в отношении Алдушиной С.В. по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и в соответствии со ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный материал в отношении директора МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» Ковровского района Алдушиной С. В. направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Коврова Владимирской области.
Судья Н.В. Одинцова
Свернуть