Алейнов Михаил Феопентович

21 января 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейнова М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2013 года в результате виновного нарушения Тюриным А.И. правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, застрахованным у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения, составляет 84 546 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости составила 15 660 руб., стоимость услуг оценщиков - 4 200 руб. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Суворова М.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в части взыскания неустойки за 110 дней в сумме 14520 руб., расходов 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагала, что страховая компания выполнила свои обязател...

...ьства перед истцом в полном объеме после проведенной экспертизы 15 января 2014 года, считая неустойку и размер расходов завышенными.

Третье лицо Тюрин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Lada-217130, государственный регистрационный знак №.

31 августа 2013 года в 09 час. 15 мин. на 1145 км. автодороги М8 «Холмогоры» Тюрин А.И., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Алейнова М.Ф., автомобиль истца получил механические повреждения.

Тюрин А.И. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что следует из постановления <адрес>.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине третьего лица. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность третьего лицапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №, истца в ООО «Росгосстрах» - полис №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 84 546 руб. 47 коп., согласно заключению ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 15 660 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Респерт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 467 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости составляет 13 514 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства, за что истец уплатил 3 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 1 200 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, на основании судебного заключения и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертиз, которая составляет 89 119 руб. 60 коп. (83 467 руб. 05 коп. + 13 514 руб. + 3 000 руб. + 1 200 руб. - 12 061 руб. 45 коп.), которая перечислена 15 января 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 сентября 2013 года по 15 января 2014 года - 14 520 руб. за 110 дней со ссылкой на ст. 13 Закона об Осаго.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что ответчик требование о выплате страхового возмещения не исполнил по 15 января 2014 года, иск о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик после подачи иска в суд, так и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не выплатил неустойку, что приравнивается к тому, что он в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 7 260 руб. (14 520 руб. /2).

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму соразмерной и разумной.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с копированием отчетов в размере 1 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 308776 от 30 сентября 2013 года, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 3Д-2003 от 30 сентября 2013 года, записью в тексте доверенности. Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 580 руб. 80 коп. в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36, 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, выплачиваемые экспертам.

Согласно счета № от 13 декабря 2013 года стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Алейнова М. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алейнова М. Ф. неустойку 14 520 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы в размере 2 000 руб., всего 33 780 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» 6 000 рублей согласно счета № от 13 декабря 2013 года.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2а-1225/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Алейнову М. Ф. о взыскании пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Алейнову М.Ф. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что налогоплательщик является собственником транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом был произведен расчет налога за 2009-2010 годы, в адрес налогоплательщика направлены соответствующие уведомления, налог уплачен позже установленного законом срока. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом были начислены пени, ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., которое последним не исполнено. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Алейнов М.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, указав на уплату предъявляемой к взысканию с него задолженности в общей сумме <данные изъяты>. еще ДД.ММ.ГГГГ на основании отправленной ему налоговым органо...

...м квитанции. Представил в суд оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Судом установлено, что в связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени на недоимку и направил налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени (<данные изъяты>.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту его жительства, по утверждению административного истца, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, срок для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек (предельный срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления с отметкой о поступлении, представленной мировым судьей. В тот же день выдан судебный приказ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алейнова М.Ф.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В деле не имеется сведений о поступлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных материалов не следует, что налоговым органом при обращении к мировому судье заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, и в связи с его удовлетворением мировой судья выдал судебный приказ. Такого ходатайства не заявлено и при рассмотрении настоящего административного дела.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований КАС РФ в суд не представлено.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные административным ответчиком доказательства уплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме. Так, административным ответчиком в суд представлен оригинал квитанции, датированной ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме <данные изъяты>.

Оплата произведена на основании квитанции, бланк которой подготовлен налоговым органом и был направлен административному ответчику вместе с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует также о предельной дате уплаты пени, поставленной в квитанции - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени, основанных на требовании от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Алейнову М. Ф. о взыскании пени в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова