Иващенко Глеб Михайлович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32155/2024

№ 2а-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иващенко Г.М. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Иващенко Г.М. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Иващенко Г.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии решения об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Иващенко Г.М.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответ...

...ствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ВС ........ по делу ........ по гражданскому делу по иску Бухтояровой Т.А. к Иващенко Г.М. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

.......... судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении Иващенко Г.М. Предметом исполнения названного исполнительного производства является взыскание с Иващенко Г.М. в пользу Бухтояровой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства 17 мая 2021 года судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. вынесено постановление об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. должнику Иващенко Г.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01 декабря .........

Постановлением судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. должнику Иващенко Г.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на .......... в размере ........ рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края Иващенко Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 суток.

Административный истец, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии решения об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор по существу и давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии задолженности по оплате алиментов в сумме более 500 000 рублей, с учетом объема, природы образования задолженности, сроков, в течение которых требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что является соразмерным исполнительным действием, совершение которого в рамках данного исполнительного производства целесообразно для достижения его целей и задач, эффективного побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом доказательств, подтверждающих то, что установление оспариваемого ограничения лишает административного истца и членов его семьи основного законного источника средств к существованию, не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае представленные административным истцом справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год, а также справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021- 2024 года, сами по себе не подтверждают доводы о том, что его профессиональная деятельность связана исключительно с управлением транспортным средством. Кроме того, из представленных административным истцом чеков усматривается, что им получен доход, в том числе за оказание услуг по демонтажу счетчика водомера, сварки труб, замены сгона.

Доказательств того, что место жительства административного истца и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что они не могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от места жительства.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

К делу №2а-997/2024

23RS0012-01-2024-000819-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 мая 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иващенко Г. М. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко Г. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 13713/16/23031-ИП от 11.07.16 года возбужденного на основании исполнительного листа ВС №«...» по делу 2-269/12 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании алиментов в размере ? части от всех видов дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка- Ники 28.04.2008 г.р. до ее совершеннолетия начиная с 13.03.2012 года. 15.05.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, о котором он узнал только 19.03.2024 года. С 13.03.2021 года по настоящее время он зарегистрирован самозанятым и работает водителем о чем судебный пристав знал. У него нет специального образования по которому он мог трудоустроиться. Установленные ограничения специальных прав в части водительского удостоверения оставляют его без средств к существованию и лишают возможности платить алименты на содержание ребенка. Управление автомобилем является единственным источником дохода, встать на учет в цент...

...ре занятости г. Горячий Ключ, для получения пособия по безработице у него не получится, так как проживает по временной регистрации, а с ней на учет не ставят. Просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя по вынесению решения об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены ограничения специальных прав в части водительского удостоверения.

В судебном заседании административный истец Иващенко Г. М. просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бухтоярова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила уведомление о неявке в судебное заседание, согласно которого просила рассмотреть дело без ее участия. Претензий к работе пристава не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу и считает правильным административное исковое заявление Иващенко Г. М. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что 17.05.2021 года судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Согласно копии постановления от 17.05.2021 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения следует, что оно получено должником 19.03.2024 года. В связи с чем, административным истцом срок на обращение с административным исковым заявление в суд не пропущен.

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ВС №«...» по делу № 2-2-269/12 по гражданскому делу по иску Бухтояровой Т.А. к Иващенко Г.М. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 13713/16/23031-ИП в отношении Иващенко Г.М.

Предметом исполнения названного исполнительного производства является взыскание с Иващенко Г.М. в пользу Бухтояровой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства 17.05.2021 года судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. должнику Иващенко Г.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.12.2022 года в размере 845304,30 рубля.

Постановлением судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. должнику Иващенко Г.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2024 года в размере 855491,67 рубль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края Иващенко Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае представленные административным истцом справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021год, а также справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021- 2024 года, сами по себе не подтверждают доводы о том, что его профессиональная деятельность связана исключительно с управлением транспортным средством.

Кроме того, из представленных административным истцом чеков усматривается, что им получен доход, в том числе за оказание услуг по демонтажу счетчика водомера, сварки труб, замены сгона.

Доказательств того, что место жительства административного истца и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что они не могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование транспортного средства для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, не является.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности суд приходит к выводу, что при наличии задолженности по оплате алиментов в сумме более 500000 рублей, оспариваемое временное ограничение с учетом объема, природы образования задолженности, сроков, в течение которых требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, является соразмерным исполнительным действием, совершение которого в рамках данного исполнительного производства целесообразно для достижения его целей и задач, эффективного побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, Иващенко Г.М. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Иващенко Г. М. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 июня 2024 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/11 по иску ООО «РОСТ» к Иващенко Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО "РОСТ" приобрело у ООО 1 сварочный аппарат для сварки в стык "WM-500". Указанное оборудование было уплачено ООО "РОСТ" 20.05.2008 г. платежным поручением №42. Передача товара поставщиком (ООО 1 представителю покупателя (ООО "РОСТ") состоялась 29.05.2008 г., о чем свидетельствует товарная накладная №1030, и счет-фактура №1030, выданные сотруднику подрядной организации ИП 2 (договор №2/8 от 28.05.2008 г.) Иващенко Г.М., действующему на основании доверенности №7/1 от 29.05.2008 г. На товарной накладной имеется подпись Иващенко Г.М., подтверждающая факт получения товара от поставщика. Стоимость сварочного аппарата - 460000 рублей. Аналогичным образом у ООО 3 была приобретена и получена электроустановка EB13/5/400-SLE. Оплата за электроустановку произведена ООО "РОСТ" 20.05.2008 г. платежным поручением №41. Передача товара производилась 02.06.2008 г. также через представителя ООО "РОСТ", сотрудника ИП 2 Иващенко Г.М., действующего на основании доверенности от 02.06.2008 г. №7/2. Данный факт подтверждается товарной накладной №616 и счет-фактурой №616, выданными поставщиком 02.06.2008 г. Стоимость электроустановки 100900 рублей. Однако до настоящего времени указанное имущество в ООО "РОСТ" от Иващенко Г.М не передано, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов или отметок (подписей) на них, подтверждающих факт выполнения поручения и передачи имущества ООО "РОСТ". То есть имущество выбыло из обладания ООО "РОСТ" помимо его воли и по независящим от него причинам. Первоначально Иващенко Г.М. заявлял, что невозможность передачи объясняется его занятостью, отсутствием транспортного средства, необходимого для доставки вышеуказанного оборудования. На сегодняшний день он отказывается передавать имущество без объяснения причин, указывая, что оно находится на специализированном складе, куда он вынужден его поместить за услуги которого необходимо внести оплату при получении. Таким образом, добровольно исполнить возложенные доверенностью обязанности по получению и передаче в ООО "РОСТ" указанного имущества Иващенко Г.М. отказывается. В соответствии с ч. 1 ст. 223 КГ РФ право собственности у п...

...отребителя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица. Таким образом, право собственности ООО "РОСТ" на сварочный аппарат для сварки встык " WM-500 " и электроустановку ЕВ 13.5/400- SLE возникло соответственно 29.05.2008г. и 02.06.2008г., то есть с момента их передачи указанному истцом лицу, которым в соответствии с доверенностями является Иващенко Г.М. Факт наличия указанного имущества во владении Иващенко Г.М. подтверждается подписями последнего на товаросопроводительных документах. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, истец просит истребовать у Иващенко Г.М. из незаконного владения сварочный аппарат для сварки в стык "WM-500" и электроустановку EB13/5/400-SLE. В случае отсутствия или непригодности к эксплуатации вышеуказанного оборудования взыскать с Иващенко Г.М. его стоимость для возмещения финансовых потерь ООО "РОСТ", взыскать с ответчика в пользу ООО "РОСТ" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8809 рублей.

В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 28 сентября 2011 года и 25 октября 2011 года истец представителя не направил, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «РОСТ» к Иващенко Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 28 октября 2011 года.

СУДЬЯ:

№ 2-4034\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Г.М. к ООО « РОСТ» о взыскании заработной платы, процентов

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко Г.М. обратился в суд с иском, указывая, что с 29 мая по 09 сентября 2008 года находился в фактических трудовых отношениях с ООО « РОСТ», исполнял обязанности заместителя директора, что подтверждается выданными ему доверенностями на получение оборудования и накладными о его получении. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в сумме 435000 руб., что подтверждается распиской директора ООО РОСТ Ленкова В.В. об обязанности погасить задолженность в срок до 10.10.2008 года и уплатить 5% от суммы задолженности ежедневно в случае просрочки. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21162750 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношений, имевшие место с 29 мая по 09 сентября 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что Иващен...

...ко Г.М. являлся работником ИП Бухтояровой Т.А., с которой ООО РОСТ находился в гражданско правовых отношениях по договору подряда, а расписка Ленкова В.В. подтверждает факт наличия задолженность по договору подряда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-615\11 Ленинского районного суда г. Ростова- на- Дону, материалы настоящего гражданского дела приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что 20.05.2008 года между ООО «Рост» и ИП Бухтояровой Т.А. был заключен договор подряда № 2\8, по условиям которого ИП Бухтоярова Т.А. обязалась выполнить по чертежам ООО «Рост» работу: спайку и укладку пластикового пожарного трубопровода, канализационного трубопровода, а ООО «Рост» обязался оплатить стоимость работ в сумме 800000 руб. Срой действия договора установлен с 20 мая 2008 года и до полного исполнения сторонами обязательств. В соответствии с п. 2.3.3 Договора подряда ООО «Рост» обязался обеспечить ИП Бухтоярову Т.А. всеми необходимыми материалами для ведения работ, выделить место, допустить подрядчика и его рабочих на место проведения работ, произвести покупку оборудования необходимого для ведения работ.

02.06.2008 года ООО «Рост» выдал истцу доверенность № 7\2 на получение материальных ценностей. По данной доверенности Иващенко Г.М. были получено оборудование, приобретенное ООО Рост: сварочный аппарат «WM-500» по товарной накладной № 1030 от 29.05.2008 года, электроустановка по товарной накладной № 616 от 02.06.2008 года.

По утверждению истца наличие данных доверенностей и накладных подтверждает факт трудовых отношений между ним и ООО «Рост».

09.09.2008 года Ленковым В.В. была выдана Иващенко Г.М. расписка, в соответствии с которой Ленков В.В. обязался в срок до 10.10.2008 года выплатить Иващенко Г.М. заработную плату в сумме 435000 руб., а так же 5% от суммы ежедневно в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Рост».

Расписка от 09.09.2008 года не может служить таким доказательством, поскольку выдана лично Ленковым В.В. как физическим лицом и не подтверждает наличие обязательств ООО «Рост».

Доверенность № 7\2 от 02.06.2008 года и товарные накладные, по которым истец получал оборудование в рамках договора подряда № 2\8 от 20.05.2008 года, так же не подтверждают факт наличия между ним и ООО Рост трудовых отношений. Оборудование было получено Иващенко Г.М. как гражданином по доверенности № 7\1 от 29.05.2008 года. Несмотря на надпись на накладной № 1030 от 29.05.2008 года « Груз принял зам.директора Иващенко Г.М.» печать организации на накладной отсутствует, в обоснование выдачи товара указано не на должность истца, а на доверенность ООО Рост.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Иващенко Г.М. о взыскании с Ленкова В.В. заработной платы по расписке от 09.09.2008 года были отклонены. Решением суда установлено, что Иващенко Г.М. в период с мая по сентябрь 2008 года находился в фактических отношениях с ИП Бухтояровой Т.А. по поводу ее экономической деятельности, подписывал от ее имени договора и, вступая в отношении с ООО Рост, действовал от имени ИП Бухтояровой Т.А. как ее представитель.

При оценке правоотношений Иващенко Г.М. и ООО Рост, суд исходит из следующих значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Трудовые отношения характеризуются наличием служебных (должностных) обязанностей, трудовой дисциплины, социальных и иных гарантий, трудового распорядка. Истцом не представлено и судом не добыто доказательств наличия между Иващенко Г.М. и ООО Рост вышеуказанных существенных признаков трудовых правоотношений.

В совокупности с обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 года, суд полагает, что исковые требования Иващенко Г.М. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иващенко Г.М. к ООО « РОСТ» о взыскании заработной платы, процентов об обязании оформить надлежащим образом трудовые отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2011 года

СУДЬЯ:

Дело № 2- 615\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Каниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Г.М. к Ленкову В.В., 3-е лицо Бухтоярова Т.А., - о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ленкову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявленная цена иска – 554870, 45 руб.

В иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком, в рамках гражданский правоотношений истец выполнял в соответствии с проектной документацией следующие работы:

- сварку металлоконструкций при строительстве завода по переработки нефти в <адрес>. Долг по заработной плате – 210000 руб.

- спайку и укладку пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес>. Долг по заработной плате – 225000 руб.

Всего – 435000 руб.

Доказательством того, что данная работа выполнена надлежащим образом и принята ответчиком является выданная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком гарантийная расписка о том, что задолженность по заработной плате составляет 435000 руб. Ответчик обязался поэтапно погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. однако ответчик не п...

...огасил задолженность. Ответчик нарушил право на оплату труда ( ст. 37 Конституция РФ).

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют – 119870, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда оставил данный иск без движения, ссылаясь на то, что в иске указано об устной договоренности с ответчиком в рамках гражданский правоотношений и поэтому истцу следует уплатить госпошлину в доход государства (л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в иске допущена опечатка, вместо слов « в рамках гражданских правоотношений» принять слова «в рамках трудовых отношений» и речь идет о фактических трудовых отношениях между сторонами, прямым доказательством чего является содержание расписки работодателя (ответчика), в которой указано первое условие трудового договора – условие оплаты труда, установленной заработной платы за выполненную работу (л.д. 19).

Настоящий иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца – Иващенко М.Я., действующий по доверенности, иск поддержал, дав объяснение, что речь идет о фактических трудовых отношениях между сторонами, прямым доказательством чего является содержание расписки работодателя (ответчика) показания свидетелей в суде. Он настаивает на том обстоятельстве, что истец работал у ответчика не как у директора ООО «Рост», а как у физического лица. Истец по профессии технолог-машиностроитель. Согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ни с кем не состоял, фактически работая, в т.ч. у ответчика как физического лица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполняя трудовую функцию:

- с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ при строительстве завода в <адрес> как организатор работ по сварке металлоконструкций. Штатного расписания, внутреннего трудового распорядка не было, оплату за труд не получал. Документально отношения не оформлялись. Доказательствами являются чертеж (лд.9), схема сварки (л.д. 10-12). Чертежи выдавал ответчик и истец выполнял объем работ в соответствии с чертежами и под его руководством были люди. Доказательствами, что чертежи выдавал ответчик как физическое лицо – его роспись на печати ООО «Рост». Доказательствами выполненных работ служит расписка. Других доказательств по данному объекту нет.

- с мая по ДД.ММ.ГГГГ. при спайки и укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес> в качестве организатора и исполнителя, где работодателем был ответчик как физическое лицо. Штатного расписания, внутреннего трудового распорядка не было, оплату за труд не получал. Документально отношения не оформлялись. Доказательства: график производства работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13); чертеж (лд. 14); предписание (л.д 15); План-график остановки водопроводной линии (лд. 16). Других доказательств по данному объекту нет.

Расписка ответчиком дана по двум объектам. У истца и ИП Бухтояровой Т.А. фактически отношения были по спорту. Истец не общался с ответчиком как директором ООО «Рост» и никаких документов с ООО «Рост» в лице директора не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился. Неоднократно, через представителя представлял суду заявление о рассмотрении дела без его участия. По мнению его представителя, истец знает о своем праве лично участвовать в суде, давать суду объяснения, но он занят. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с истцом трудовых отношений как с гражданином не было. У него были гражданско-правовые отношения с ИП Бухтояровой Т.А. у которой истец работал в качестве директора. Указанными в иске объектами занималась ИП Бухтоярова Т.А. на основании договоров подряда с ООО «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). расписку писал он и указанные в ней деньги он не вернул. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал, т.к. истец в качестве директора ИП Бухтояровой отказывался от окончания работ: делать переврезку водовода по <адрес>. Он должен деньги как директор ООО «Рост» ИП Бухтояровой Т.А., но работы не были выполнены, актов о выполненных работ не было и деньги он не отдал. ИП Бухтоярова Т.А. в суд на него не подавала, также не заявляла претензий. От ИП Бухтояровой Т.А. по двум объектам работали две бригады, и истец был у них прорабом (мастером).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, с учетом мнения представителя истца и ответчика, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена на стороне истца ИП Бухтоярова Т.А.

В судебное заседание 3-е лицо не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Иващенко М.Я. согласно позиции представителя Бухтоярова Т.А. не желает прийти в суд для дачи объяснений. Согласно сведениям из ФНС РФ с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГР ЮЛ и ИП о прекращении деятельности Бухтояровой Т.А как индивидуального предпринимателя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - Иващенко М.Я., действующий по доверенности, поддержал иск, считая, что он правомерен и обоснован. Также он пояснил, что у истца и ИП Бухтояровой Т.А. совместной деятельности в каком либо качестве не было. Совместной деятельности в каком либо качестве не было.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, - суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Также следует читывать рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)6 Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом ст. 20 ТК РФ определяет, что работодателем может быть и физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

По мнению суда, данное положение Закона является существенным для правильного рассмотрения судебного спора.

Установлено, что иск заявлен в рамках трудовых отношений к ответчику как физическому лицу по поводу задолженности по заработной плате.

Заявленный ответчик Ленков В.В. на рассматриваемый период имел два правовых статуса: гражданин - физическое лицо и директор ООО «Рост» за период ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств в деле.

Также установлено, что документально никаких трудовых отношений между сторонами и истцом с ООО «Рост» не оформлялось и заявленный ответчик, как физическое лицо, не вступал в фактические трудовые отношения с истцом как работодатель в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Это является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с этим следует обратить внимание на следующее:

- Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске.

- Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках предмета иска обстоятельства о фактических трудовых отношениях между сторонами, как основания иска, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Установлено, что имелись:

- фактические отношения между истцом и ИП Бухтояровой Т.А. по поводу ее экономической деятельности;

- гражданско-правовые отношения между истцом как представителем ИП Бухтояровой Т.А. с ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. по поводу выполнения условий договоров подряда со стороны ООО «Рост» и ИП Бухтояровой Т.А.;

- гражданско-правовые отношения между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. по поводу заключения и выполнения договоров подряда по сварки металлоконструкций при строительстве завода по переработки нефти в <адрес> и спайки, укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес>

Это подтверждается следующим.

Из объяснения представителя истца в суде следует, что Истец по профессии технолог-машиностроитель. Согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ни с кем не состоял, до и после указанных дат работал на должностях производителя работ и слесаря-сборщика (л.д. 26-27). Согласно Диплому № от ДД.ММ.ГГГГ – квалификация техник-технолог (л.д. 133). Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) ИП Бухтоярова Т.А. вправе была осуществлять виды экономической деятельности в том числе связанные с предметом договоров подряда, заключенными ею с ООО «Рост» и профессиональной квалификацией истца.

Данные обстоятельства являются существенными для правильной оценки доказательств, представленными сторонами.

Из технической документации, как части договора, и собственно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. о выполнении последней (подрядчиком) спайки и укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес> своими силами и средствами (п. 1.3) следует, что от имени подрядчика указанный договор подписал истец, при этом имеется печать ИП Бухтояровой ТА. (л.д. 28, 122).

Из технической документации, как части договора, и собственно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. о выполнении последней (подрядчиком) сварочных работ своими силами и средствами (п. 1.3) следует, что от имени подрядчика указанный договор подписал истец, при этом имеется печать ИП Бухтояровой ТА. (л.д. 120-121).

Из технической документации, как части договора, и собственно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. о выполнении последней (подрядчиком) сварки металлоконструкций при строительстве завода по переработки нефти в <адрес> своими силами и средствами (п. 1.3) следует, что от имени подрядчика указанный договор подписал истец, при этом имеется печать ИП Бухтояровой ТА. (л.д. 33).

Из объяснения представителя истца в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец за ИП Бухтоярову подписывал указанные выше документы.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства.

Из объяснения представителя истца в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец и ИП Бухтояровой Т.А. фактически отношения были по велоспорту. Истец к договорам подряда никакого отношения не имеет. Истец подписал договоры подряда за ИП Бухтоярову, не имея права на это, печать ИП была поставлена в договорах заранее, может ИП Бухтоярова и отдала истцу договоры, чтобы он их отнес, и он сделал услугу.

Из объяснения того же лица, но как представителя 3-его лица в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подписывал за ИП Бухтоярову Т.А. документы по собственной инициативе, без всяких на то оснований. Он не имел право это делать и считал, что это не нарушение. Он не думал об интересах ИП Бухтояровой, он думал о том, чтобы передать документы другой стороне – ООО «Рост» в лице Ленкова. Истец неоднократно подписывал документы из дружеских соображений, без просьбы со стороны ИП Бухтояровой Т.А.

Однако данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Так, в деле имеется подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иващенко Г.М., директор ИП Бухтояровой Т.А., получил от Ленкова В.В. 54000 руб. (л.д. 149). Сведения, полученные судом о том, что ИП Бухтояровой справка 2НДФЛ в отношении Иващенко Г.М. в МИФНС РФ № 24 по РО не предоставлялась и доводы стороны истца об отсутствии отношений между ними не опровергают этот вывод суда.

Доводы представителя истца о том, что в расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика указал «директор ИП Бухтояровой Т.А.» и что деньги переданы как физическому лицу, т.к. отсутствует доверенность на его имя от индивидуального предпринимателя, - не могут, исходя из принципа разумности действий и добросовестности лиц, свидетельствовать об обратном.

При этом суд учитывает письменные объяснения представителя истца, что «указанная в документе сумма 54000 руб. потрачена на оплату труда работников», а также условия договоров подряда, что ИП Бухтоярова Т.А. обязуется как подрядчик своими силами и средствами выполнить работы ( п.1.3 договоров) за счет оплаты ООО «Рост» в лице директора Ленкова выполненной работы.

Фактически отношения между сторонами и 3-им лицом строились по обычаям делового оборота.

Анализируя указанные объяснения представителя истца и 3-его лица в сопоставлении с письменными доказательствами в деле – суд считает, что исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников отношений, текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), показания свидетелей Белай И.В. и Зайцева Я.А. в суде - в совокупности и отдельно не могут свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений между сторонами по данному делу.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ленков В.В. обязуется выплатить заработную плату поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.М. в сумме 435000 руб., в случае невыполнения указанная сумма увеличивается на 5% ежедневно от невыплаченной суммы (л.д. 124).

Анализ текста указанной расписки по правилам ст.ст. 15, 16 ТК РФ и с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в сопоставлении с письменными доказательствами в деле и объяснениями представителя истца, 3-его лица и ответчика, показаниями свидетелями указывает на то, что действительная общая воля сторон по этой расписке была направлена на выполнение ООО «Рост» и ИП Бухтояровой Т.А. условий договора подряда о выполнении последней (подрядчиком) спайки и укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес> своими силами и средствами и оплаты ООО «Рост» в лице директора Ленкова выполненной работы.

Об этом свидетельствуют договор подряда за подписью истца, объяснения ответчика в суде, План-График остановки водопроводной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после составления долговой расписки) с росписью истца от имении ООО «РОСТ», как представителя субподрядкика ИП Бухтояровой, о том, что будут выполняться эти работы (л.д. 16), Актами о приемке выполненных работ и стоимости работ, составленными ИП Бухтояровой Т.А. (л.д. 30-32) и косвенно собственно объяснения представителя истца в суде о том, что истец указанный План-график подписывал.

В такой ситуации расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Ленков В.В. именно как директор ООО «Рост» в рамках выполнения договора подряда обязался уплатить соответствующие денежные средства истцу как представителю ИП Бухтояровой Т.А. Указание в расписке слов «заработная плата», «Ленков В.В.» - не опровергают данный вывод суда, основанный на сравнительной оценки все соответствующих обстоятельств о взаимоотношениях сторон и ИП Бухтояровой.

Истец не доказал, что ответчик как физическое лицо фактически допустил истца к работе с ведома или по поручению Ленкова В.В. как работодателя, что имело место личное выполнение истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

При этом даже в рамках заявленных суду оснований иска и представленных истцом доказательств заявленный ответчик как физическое лицо не вступал в отношения с истцом как работодатель в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Фактически речь идет гражданско-правовых взаимоотношениях (имущественных притязаниях) 3-его лица и ООО «Рост» по договорам подряда за 2008г., что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены. Им дана соответствующая судебная оценка. Необходимости выяснять новые обстоятельства суд не усматривает. Таким образом, установлены правовые основания достаточные для вынесения обоснованного и законного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается просьбы истца до разрешения вопроса в судебном порядке заявленного иска о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ и наложении ареста на его имущество при уголовном преследовании – суд считает, что в рассматриваемом случае данная просьба в порядке искового производства не рассматривается. У заявителя, при наличии для этого оснований, есть право обратиться в правоохранительные органы в порядке и по правилам, установленным УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иващенко Г.М. к Ленкову В.В., 3-е лицо Бухтоярова Т.А., - о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков

Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-2361/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление представителя Иващенко ГМ – Иващенко МЯ, действующего на основании доверенности, о направлении гражданского дела по подсудности,

установил:

Иващенко ГМ обратился в суд с иском к ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате.

По инициативе суда поставлен вопрос о подсудности гражданского дела Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону, который разрешается в порядке статьи 152 ГПК РФ.

Представитель Истца – Иващенко МЯ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с п.6 статьи 29 ГПК РФ - по месту жительства Истца, суду пояснил, что иск был подан по временному месту жительства Истца в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону.

Представитель Ответчика – директор ООО «РОСТ» Ленков ВВ, действующий в силу полномочий, в судебное заседание явился, просил об удовлетворении ходатайства представителя Истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47, Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительст...

...ва ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых… прав…. могут предъявляться также по месту жительства истца.

В соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска в Ленинский районный суд представитель Истца руководствовался статьей 29 ГПК РФ, - подсудностью по месту жительства Истца, указав временный адрес проживания Истца в <адрес>, однако, постоянным местом жительства в соответствии со статьей 20 ГК РФ является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со сведениями о регистрации место жительства Истца <адрес>

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд – по месту жительства Истца.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Иващенко ГМ к ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате - передать по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Алёшина Е.Э.