logo

Ахметов Динислам Маратович

Дело 2-6131/2024 ~ М-4340/2024

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-6131/2024 ~ М-4340/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Должиковой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6131/2024 ~ М-4340/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Стерлитамакский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Должикова Ольга Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
19.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Пермякова Юлия Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Виткаускас Александра Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Пермяков Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СПАО Ингосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финасовый уполномоченный
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Чистяков Юрий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2 –6131/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007054-11

Строка статотчета: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца Пермяковой Ю.И. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Ю.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермякова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК « Росгосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещение расходов за составление заявления – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса – <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Пермякова Е.С., принадлежащего на праве собственности Пермяковой Ю.И. и марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Ахметова Д.М., принадлежащего на праве собственности Чистякову Ю.С.). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено через приложение РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с требованием об организации ремонта и возмещения понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано заключени...

Показать ещё

...е эксперта согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., самовольно сменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованиями к страховой компании возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем Пермякова Ю.И обратилась в суд и исковым заявлением.

Истец Пермякова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пермяковой Ю.И,, действующая по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения об уменьшении размера возмещения убытков до суммы <данные изъяты> рублей. Пояснила суду, что ответчик ПАО СК « Росгосстрах» в течение установленного законом срока, не организовал ремонт автомобиля истца и вместо этого произвел страховую выплату путем перечисления денежных средств, предварительно не согласовав с истцом. Отсутствие соответствующих договоров со СТОА без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие заключить такой договор и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС. Провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховой компании отсутствуют договоры и которая не отвечает требованиям Законодательства в области ОСАГО истцу предложено не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Представителем по доверенности Шарафутдиновой Д.В. суду направлены письменные возражения на исковые требования Пермяковой Ю.И., согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен и просят в удовлетворении требований отказать, указывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сума ущерба определена в меньшем размере, чем заявлено истцом, поэтому судебные расходы могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако истец при расчете неустойки не учитывает выплаченный страховщиком налог на доходы физических лиц. В случае взыскания неустойку просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Ахметов Д.М., Чистяков Ю.С., Пермяков Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Пермяковой Ю.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Пермякова Е.С., принадлежащего на праве собственности Пермяковой Ю.И. и автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Ахметова Д.М., принадлежащего на праве собственности Чистякову Ю.С..

Автогражданская ответственность водителя Пермякова Е.С. застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновного водителя Ахметова Д.М. - в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Водитель Ахметов Д.М. свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив Извещение о ДТП, а также оформлено через приложение РСА, где присвоен №. В результате указанного ДТП автомобилю истца, <данные изъяты>, г/н №, причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Пермякова Ю.И., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов.

<данные изъяты> г., страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» получила заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца.

В установленный законом срок ответчиком был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» на адрес электронной почты истца было направлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

И з материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» изменила форму страхового возмещения и на основании платежного поручения № произвела в пользу истца Пермяковой Ю.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил возместить убытки связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца денежную выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, решением №, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Пермяковой Ю.И. было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В качестве доказательств размера страхового возмещения, ответчиком представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения обращения Пермяковой Ю.И. по заказу Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

В силу частей 1- 4 статьи 67 Гражданско - процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

По ходатайству представителя истца, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд- Информ».

Согласно представленному суду Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЦНЭ « Суд -Информ» Киселевым А.А. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., по Методике МИНЮСТ - без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ Заключение судебного эксперта ООО «СудИнформ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение эксперта Киселева А.А. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт Киселев А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта Киселева А.А. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащего взысканию и расчете штраф, суд принимает в качестве обоснования выводов суда Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СудИнформ».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если и одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком перед истцом, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание то, что страховщик ПАО СК « Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу Пермяковой Ю.И. не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца Пермяковой Ю.И. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно результатам судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. ( добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Обсудив исковые требования Пермяковой Ю.И. о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» неустойки, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Пермякова Ю.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период нарушения срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рубля, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Единой методики) х 1% = <данные изъяты> рублей ( за каждый день просрочки) х 303 дня просрочки = <данные изъяты> рубля.

Согсно пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом максимального размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей и произведенной истцу Пермяковой Ю.И. выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд присуждает с ответчика ПАО СК « Росгострах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ПАО СК « Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 389155 рублей.

Оснований полагать, что ответчик ПАО СК « Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермяковой Ю.И. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизы) - <данные изъяты> рублей (частичная выплата страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей ( сумма недоплаты ) х 50% = <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Пермяковой Ю.И., как потребителя страховых услуг, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермяковой Ю.И. компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей., которые подтверждены документально и являются судебными издержками истца в связи с восстановлением нарушенного права.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не в рамках конкретного данного гражданского дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных суду квитанции № ( л.д.75) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истуа Пермяковой Ю.И. по оплате услуг представителя по данному делу составили в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пермяковой Ю.И. судебные расходы за оказанные представителем юридические услуги частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 сентября 2024 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца Пермякову Ю.И.

Согласно поступившего ходатайства И.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» Ахметгареевой Н.Н. стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца Пермяковой Ю.И., суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Суд-информ» на ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец Пермяковой Ю.И. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермяковой Ю.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683) в пользу Пермяковой Ю.И. (паспорт №) в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченно ответственностью ЦНЭ « Суд-информ» ( ИНН 0266018581) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Свернуть

Дело 2-1416/2025 (2-10810/2024;) ~ М-9524/2024

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-1416/2025 (2-10810/2024;) ~ М-9524/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Максютовым Р.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 27 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1416/2025 (2-10810/2024;) ~ М-9524/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Стерлитамакский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Максютов Руслан Зилавирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
27.01.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Мухаметов Артем Ильгизович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Зайнетдинов Фаиль Наильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Служба Финансового Уполномоченного
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Страховое открытое акционерное общество «ВСК»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1416/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016430-13

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметова ФИО7 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметов А.И. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 498 900 руб., неустойку в размере 233 026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 493 рубля 50 копеек. Требования мотивирует тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО», в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебное заседание истец Мухаметов А.И. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Гафаров П.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Альфастрахование" не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае, применить положения ст.3...

Показать ещё

...33 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо Ахметов Д.М., представители третьих лиц САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.01.2024г. установлено, что 19.04.2023г. в 14.00 произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № принадлежащего и под управлением Ахметова Д.М. и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес S350 г.н. №, под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель Ахметов Д.М. автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" (полис ОСАГО ХХХ №).

20.04.2023г. истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае.

12.05.2023г. АО "Альфастрахование" произвело выплату истцу в размере 236 300 руб.

10.07.2023г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о несогласии.

01.08.2023г. АО "Альфастрахование" направило ответ истцу с отказом.

11.08.2023г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Альфастрахование" не доплаченное страховое возмещение.

19.09.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

23.01.2024г. решением Стерлитамакского городского суда РБ с АО "Альфастрахование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 700 руб. 00 коп.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ исполнено 07.06.2024г.

29.08.2024г. истец направил в адрес ответчика по почте претензию о выплате суммы убытков в размере 498 900 руб., неустойки в размере 400 000 рублей. 24.09.2024г. АО "Альфастрахование" направило ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, истец 12.10.2024г. по почте обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12.11.2024г. частично удовлетворены требования Мухаметова А.И., с АО "Альфастрахование" в пользу Мухаметова А.И. взыскана неустойка в размере 166 974 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку в 20-дневный срок требования истца ответчиком не были исполнены. Решение суда исполнено ответчиком лишь 07.06.2024г.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 10.05.2023г. по 12.05.2023г. (дата первой выплаты) составляет 8 000 рублей. Неустойка за период с 13.05.2023г. по 07.06.2024г. составляет 640 067 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 640 067 + 8 000 = 648 067 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать недоплату неустойки из расчёта 400 000 - 166 974 = 233 026 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено соответствующих доказательств для снижения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований истца о взыскании убытков в сумме 498900 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В абзаце 7 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2023 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 19.09.2023 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 17.12.2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд присуждает взыскать почтовые расходы в размере 493 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10990,78 рублей /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Мухаметова ФИО9 неустойку в размере 233 026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 50 копеек.

Исковые требования Мухаметова ФИО10 к АО "Альфастрахование" в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг эксперта, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Мухаметова А.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 10990,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 33-9301/2025

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 33-9301/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 мая 2025 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Демяненко О.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-9301/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.05.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Демяненко Ольга Васильевна
Результат рассмотрения
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата решения
29.05.2025
Участники
Пермякова Юлия Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО СК Росгосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Виткаускас Александра Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Пермяков Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СПАО Ингосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финасовый уполномоченный
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Чистяков Юрий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9301/2025

29 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Юлии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пермяковой Ю.И. - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Ю.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 69 700 руб., неустойку за период с дата по датаг. в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление заявления в размере 3200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по вине ФИО7, принадлежащий истцу автомобиль Тойота PASSO, государственный регистрационный зна...

Показать ещё

...к (далее- г.р.з.) №..., под управлением водителя ФИО8, причинены механические повреждения.

дата страховой компанией было получено заявление истца о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт автомобиля. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и по результатам независимой экспертизы, составленной по заказу страховой компании, дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учётом износа 138 500 руб. и 1500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов, в связи с чем дата страховая компания выплатила истцу - 10 845 руб.

дата истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованиями к страховой компании возместить понесенные расходы.

Направленная в адрес истца претензия по возмещению убытков оставлена без удовлетворения.

дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермяковой Ю.И. убытки в размере 69 700 руб., штраф в размере 23 050 руб., неустойка в размере 389 155 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заявления в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб. Также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 968,87 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Приора, г.р.з. №..., принадлежащий истцу автомобиль Тойота PASSO, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО8, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол".

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

дата страховой компанией было получено заявление истца о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт автомобиля, дата страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 241 367 руб., с учетом износа - 138 500 руб.

дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учётом износа 138 500 руб. и 1500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов, в связи с чем дата страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 10 845 руб.

дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный пришел к данному выводу исходя из того, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, по результатам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75 300 руб., с учётом износа – 49 300руб., в связи с чем страховщиком правомерно произведена замена формы возмещения на денежную и исполнены обязательства перед истцом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от 21.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике составляет 186 100 руб., с учетом износа – 105500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 209 700 руб., с учетом износа- 86 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт неисполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховщика убытки в размере 69 700 руб., штраф в размере 23 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Также судом взыскана неустойка за период с датаг. по дата(дата принятия оспариваемого решения суда), с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 389 155 руб.( 400 000 руб. – 10 845 руб.)

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В ст. 217 НК РФ перечислены доходы не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Положения данной статьи не предусматривают освобождения от НДФЛ таких доходов, как неустойка и штраф.

Пунктом 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от дата» предусмотрено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при фактической выплате неустойки в добровольном порядке в пользу гражданина, подлежит удержанию налог на доходы физического лица.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от датаг. страховой компанией на основании акта от датаг. истцу произведена выплата неустойки в сумме 10 845 руб., а также уплачен налог – 1620 руб.Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 387535руб. = (400 000 руб. - 10845 руб. - 1620 руб.), в связи с чем решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки произведен судом верно в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть с датаг. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) и до принятия оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству (штрафные санкции превышают в 3 раза размер нарушенного обязательства), в целом на формальное применение указанной нормы, также указывает на злоупотребление правом истца по увеличению периода неустойки, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что не применение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец Пермякова Ю.И. просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако страховой компанией не были исполнены свои обязательства перед потерпевшим ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим надлежащим критериям, установленным законом об ОСАГО, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, также представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Ссылка страховщика на отсутствие надлежащих СТО, не может быть рассмотрена, как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщику, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пермяковой Юлии Игоревны (паспорт серии 8018 №...) неустойку в размере 387 535 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК « Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: А.А. Ломакина

Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело 2а-863/2024 ~ М-701/2024

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2а-863/2024 ~ М-701/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Альшеевском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Уралбаевой И.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-863/2024 ~ М-701/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Альшеевский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Уралбаева И.Р.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
24.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
СПАО "Ингосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Альшеевское РОСП ГУФССП по РБ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ГУФССП России по РБ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Халимов Р.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кустас В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2а-863/2024

УИД 03RS0020-01-2024-000967-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р., при ведении протокола помощником судьи Шариповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Халимову Р.М. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Ахметова Д.М.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Альшеевский районный суд РБ с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Халимова Р.М., выразившееся в не предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что на исполнение в Альшеевский РОСП ГУФССП РФ по РБ предъявлялся исполнительный документ №, должником по которому является Ахметова Д.М., на основании которого судебным приставом-исполнителем Халимовым Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу СПАО «Ингосстрах». Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требован...

Показать ещё

...ия исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не предпринимаются меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просят обязать судебного пристава исполнителя Халимова Р.М. предоставить информацию о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец представитель СПАО «Ингосстрах», представитель Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ, судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ Халимов Р.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом Республики Башкортостан с Ахметова Д.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность по страховому возмещению в сумме 159654,60 руб.

Судом установлено, что на исполнении в Альшеевском РОСП у судебного пристава-исполнителя Халимова Р.М. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по страховому возмещению, сумма взыскания 159654,60 руб., должник: Ахметов Д.М., взыскатель: СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В связи с выявлением имеющегося у должника объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника.

Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., представленной Альшеевским РОСП УФССП России по РБ, остаток долга составляет 159654,59 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе указанные в административном исковом заявлении, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства.

Кроме того, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный Ахметову Д.М. исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на отсутствие полного реального исполнения сама по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Альшеевскому РОСП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ Халимову Р.М. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Ахметова Д.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 г.

Копия верна. Судья: И.Р. Уралбаева

Свернуть

Дело 2-291/2023 ~ М-108/2023

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-291/2023 ~ М-108/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Альшеевском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Бондаревой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-291/2023 ~ М-108/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Альшеевский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бондарева О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
СП АО "Ингосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Бизнес Колекшн Групп" в лице Баранова Андрея Викторовича
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело №2-291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ахметову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ахметову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № и транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ТТТ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ номер №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 151 426,07...

Показать ещё

... руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 151 426,07 руб.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО5 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник Ахметов Д.М. обязан выплатить 151 426,07 руб. в том числе:

4000 – стоимость эвакуации транспортного средства;

74 000 – стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ гос. номер № согласно расчетной части экспертного заключения;

89 796,09 – рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ гос. номер № на момент ДТП согласно экспертному заключению;

16 370,02 рубля – стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ гос. номер № на момент ДТП, согласно экспертному заключению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 151 425,07 рублей, государственную пошлину в размере 4 228,53 рубля, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 4000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Ахметов Д.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахметова Д.М. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.

В силу части 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1.22017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № и транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ТТТ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ номер №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 151 426,07 руб.

ФИО6 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство ответчиком по доводам иска не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 151 426,07 руб. в том числе:

4000 – стоимость эвакуации транспортного средства;

74 000 – стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ гос. номер № согласно расчетной части экспертного заключения;

89 796,09 – рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ гос. номер № на момент ДТП согласно экспертному заключению;

16 370,02 рубля – стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ гос. номер № на момент ДТП, согласно экспертному заключению.

Поскольку было установлено, что в момент ДТП Ахметов Д.М. который управлял автомобилем не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу, то суд приходит к выводу, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу Ахметову Д.М..

Таким образом, с ответчика Ахметова Д.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное потерпевшим в размере 151 426,07 руб.

Судебные расходы истца СПАО «Ингосстрах», а именно уплаченная государственная пошлина в размере 4 228,53 руб. руб. согласно ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с Ахметова Д.М..

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг (составление иска) и сложность дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ахметову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных отношений удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий в сумме 151 426,07 руб., оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228,53 руб..

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Свернуть

Дело 2-1126/2020 ~ М-992/2020

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-1126/2020 ~ М-992/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Карачуриным Т.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1126/2020 ~ М-992/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.06.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кумертауский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Карачурин Т.Ш.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.08.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кадырбаев В.Т.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Администрация сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Нотаруис нотариального округа Куюргазинский район Республики Башкортостан Биктимирова В.Б.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 10 августа 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Д.М. к Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Д.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района <...> РБ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 6254 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Ахметов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <...> РБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, где он просил рассмотреть дело без участия их представителя. Исковое требование Ахметова Д.М. о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 6254 кв.м. расположенный по адресу: <...>, признает полностью.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Якшимбетовский сельсовет муниципального района <...> РБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, где ...

Показать ещё

...он просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Третье лицо нотариус нотариального округа <...> РБ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, вынесение решения оставлял на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 п. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком Администрацией муниципального района <...> РБ заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны. Поэтому, признание иска ответчиком принимается судом, связи с чем, исковое требование Ахметова Д.М. о признании права собственности на земельный участок, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ахметова Д.М. к Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Ахметовым Д.М. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 6254 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ш. Карачурин

Свернуть

Дело 2-291/2024 (2-8558/2023;) ~ М-7650/2023

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-291/2024 (2-8558/2023;) ~ М-7650/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Александровой Н.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 23 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-291/2024 (2-8558/2023;) ~ М-7650/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.10.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Стерлитамакский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Александрова Надежда Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
23.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Мухаметов Артем Ильгизович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Максимоав Константин Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО ВСК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

УИД №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гафарова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

Установил:

Истец Мухаметов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением А.Д.И. , и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и под его управлением. Виновным в данном ДТП является А.Д.И. , его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). Гражданская ответственность Мухаметова А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес истца выплату в размере <данные изъяты> руб. Мухаметов А.И. обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказано ...

Показать ещё

...в удовлетворении требований потребителя. На основании проведенной экспертизы ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта без износа составило <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму, расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истец Мухаметов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Гафаров П.И. на судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. С возражениями ответчика не согласен, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере и несвоевременно. Согласия на переход из натурального на денежный истец не давал, соглашение отсутствует.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку Мухаметов А.И. злоупотребляет правом в качестве истца. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., указанную сумму финансовая организация выплатила истцу своевременно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с требованием выдать направление на ремонт СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ отказано Мухаметову А.И. в удовлетворении требований. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований Мухаметова А.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг также отказано. Считают, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, т.к. согласно Закона 40-ФЗ в случае, если станции, с которыми заключила договор страховая компания, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превысила размер страхового возмещения, но не превысило 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, обязательства перед истцом считают исполненными. Требования о возмещении морального вреда также считают необоснованными, расходы за услуги представителя завышены, требования о взыскании почтовых расходов необоснованы. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустоек и штрафных санкций, а также снизить расходы за услуги представителя и за моральный вред.

Третье лицо М.К.А, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица представители АНО «СОДФУ», САО «ВСК», А.Д.И. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением А.Д.И. , и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано №.

Виновным в ДТП является А.Д.И. , его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

Гражданская ответственность Мухаметова А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, что участниками не оспаривается.

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, выдаче направления на ремонт в СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований Мухаметова А.И., мотивируя тем, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, экономически и технически обоснованна (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» не доплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты>» решением № отказало в удовлетворении требований истца Мухаметова А.И., ссылаясь на заключение проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - № руб., ссылаясь на отказ истца произвести доплату стоимости ремонта на СТОА, а также превышение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, превышающий лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Между тем, определяя обоснованность исковых требования, суд учитывает следующее.

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением No 432-П требуется замена комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в законе способов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, восстановительный ремонта транспортного средства истца проведен не был, а имеющимися в деле экспертизами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 400000 руб., суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Согласно заявления истца о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>. Между тем, соответствующего соглашения о замене страхового возмещения с натурального на денежную сторонами не достигнуто.

При этом, обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, судом также не установлено.

Таким образом, ответчик, имея возможность определить характер причиненных повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным ДТП, выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона №40-ФЗ, указанные обязанности не исполнил.

Возражения ответчика о превышении суммы стоимости страхового возмещения лимита ответственности страховщика и отказ истца в заявлении о доплате суммы стоимости ремонта, также не являются основанием для смены способа страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных Истцом документов должны быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что соглашение между сторонами о форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно нарушил сроки выплаты страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, указанный размер убытков истца ответчиком также не опровергнут, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской? Федерации от 19.01.2021 г. по делу No 86-КГ20-8-К2.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 50%).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, характера исковых требований и их частичного удовлетворения, объема и характера оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг (составление искового заявления, досудебную претензию и обращение в СДФУ, услуги представителя) в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., оплата подтверждена оригиналами платежных документов.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование /ИНН 7713056834/ в пользу Мухаметова А.И. /паспорт №/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование /ИНН 7713056834/ в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Свернуть

Дело 2-126/2016 (2-1682/2015;) ~ М-1302/2015

В отношении Ахметова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-126/2016 (2-1682/2015;) ~ М-1302/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Сафаровым Р.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ахметова Д.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ахметовым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-126/2016 (2-1682/2015;) ~ М-1302/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кумертауский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сафаров Рамиль Фаритович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
12.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Кутлубаев Иршат Рафикович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО СГ МСК
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Голова Кристина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ахметов Динислам Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО РОсгосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Юлдыбаев Рустам Биктимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-126/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 12 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кутлубаева И.Р. к АО» СГ МСК», третьи лица Ахметов Д.М., ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутлубаев И.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СГ МСК» на том основании, что <...> произошло ДТП на <...>. с участием автомобилей марки <...> госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего, принадлежащему Б.

ДТП произошло по вине водителя Ахметова Д.М.

Ответственность Кутлубаева И.Р. застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, <...>. За составление учета <...>.

На его обращение в страховую компанию выплаты не было произведено.

Просит взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <...>, также за услуги эксперта <...>, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор...

Показать ещё

...а, привлечен Б.

В судебное участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и поддержании исковых требований.

Ответчиком ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, факт ДТП вызывает сомнения, сотрудниками ГИБДД вина участников не установлена.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от <...>), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от <...>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученным ответчиком <...>, что подтверждается копией заявления, описью вложения в бандероль, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

Также истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, что подтверждается копией претензии, описью вложения в бандероль, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

К заявлению были приложены, в том числе, следующие документы:

Справка о ДТП, согласно которой <...> в 22 часа 10 минут на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобилем марки <...>, госномер <...>, под управлением Ахметова Д.М., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением В., принадлежащего Кутлубаеву И.Р.;

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, поскольку характер механических повреждений не соответствует данному ДТП, факт которого не соответствует месту и времени;

Рапорт инспектора ДПС от <...> о том, что факт ДТП вызывает сомнение;

Схема ДТП с изображением автомобилей;

Объяснения водителей В. и Ахметова Д.М., ответственность которых застрахована по полисам ОСАГО: ответственность водителя автомобиля Кутлубаева И.Р., В. в ОАО «СГ «МСК», ответственность Ахметова Д.М. в ООО «РГС», что подтверждается страховыми полисами, ответственность Ахметова Д.М. застрахована полисом со сроком действия с <...> по <...>.

На обращение истца в ОАО «СГ «МСК» последнее не произвело выплату.

Истцом представлено экспертное заключение <...> от <...>, выполненное ИП Д., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление экспертного заключения истцом уплачено <...> (подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой истцом направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертами <...>) на основании определения суда, повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении <...>, выполненном ИП Д., не могли быть получены в результате заявленного ДТП; разрешение вопросов определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости не проводилось ввиду отсутствия повреждений автомобиля истца, которые достоверно установлены как полученные в результате ДТП <...>.

В связи с обоснованием стороной истца наличия противоречий в экспертном заключении, выполненном экспертами <...> судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом А., повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении <...>, выполненном ИП Д. <...>, не могли быть получены в результате ДТП <...> в ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в заключении эксперта А., выводы которого совпали с выводами экспертов <...>, составленном на основании определения суда, экспертное заключение А. суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть получены при том механизме ДТП, который описан в материале по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов надлежит также полностью отказать.

По настоящему гражданскому делу судом были назначены экспертизы, в настоящее время от эксперта А. поступило заявление о выплате <...> за производство экспертизы. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кутлубаева И.Р. к АО «СГ «МСК», третьи лица Ахметов Д.М., ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.

Взыскать с Кутлубаева И.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

Свернуть
Прочие