Носкова Клавдия Васильевна

Дело №2-5/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2020-004836-18 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой К.В. к Носкову Я.Д., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд на основании статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор дарения <данные изъяты> доли от 03 ноября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности и восстановить право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве по адресу: <адрес>

В обоснование указывая, что истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес> города Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № КО/0/4748. Истец указанную <данные изъяты> долю в праве подарила ответчику по договору от 03 ноября 2017 года, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю. и зарегистрированного в РОСРЕЕСТРе ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично обращалась в РОСРЕЕСТР за регистрацией договора дарения доли. Истец на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит, наблюдается в районной поликлинике №. Истец от оплаты государственной пошлины за обращение в ...

...суд с исковым заявлением освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (инвалид 2 группы).

Истец Носкова К.В. и её представитель Тарасова Н.П. по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала.

Ответчик Носков Я.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через доверенное лицо, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель Носкова М.И. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала возражения относительно доводов искового заявления, указывая на личное волеизъявление дарителя. Просит применить срок исковой давности (л.д.122-123, т.1).

Представитель ответчика Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представитель представил возражения, указывая на личное участие истицы в подаче документов на государственную регистрацию.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года истец оформила завещание <данные изъяты> доли в праве по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ФИО2, а в случае его смерти в пользу Носкова Я.Д.

28 декабря 2016 года истец оформила завещание <данные изъяты> доли в праве по адресу: <адрес> в пользу ФИО2

03 ноября 2017 года истец (даритель) подарила одаряемому (ответчик) <данные изъяты> долю в праве на квартиру, договор дарения имеет запись о нотариальном удостоверении и государственную запись о регистрации договора (л.д.53-56, л.д.164, т.1).

Собственниками квартиры в размере <данные изъяты> доли в праве является истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 октября 2016 года №; в размере <данные изъяты> доли в праве является ответчик.

Истец лично обращалась в РОСРЕЕСТР за регистрацией договора дарения доли.

Истец на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах по состоянию на 30 декабря 2020 года не состоит, наблюдается в районной поликлинике №.

Истец от оплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (инвалид 2 группы).

Из показаний свидетелей Свидетель1, усматривается факт не проживания ответчика по месту регистрационного учёта (адрес спорной квартиры); ФИО1 и ФИО3 усматривается факт изумления истца на новость о дарении доли квартиру ответчику (внук); ФИО2 усматривается факт оказания помощи истцу (мать) в посещении нотариуса в день дарения доли ответчику (сын).

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела, им не противоречат.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» № от 05 апреля 2022 года (л.д.135-139, т.2) и приходит к выводу о том, что истец на момент совершения юридически значимого действия (подписания договора) давала отчёт своим действиям и её воля на дарение не была искажена психическим состоянием или волей третьих лиц.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судом расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат в связи с наличием у последнего инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носковой К.В. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый № от 03 ноября 2017 года недействительным; применении последствий недействительности – восстановлении права собственности Носковой К.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18145/2022 Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2020-004836-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Ходасевич Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 25/2022 по исковому заявлению Носковой Клавдии Васильевны к Носкову Ярославу Дмитриевичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора дарения жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе Носковой Клавдии Васильевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – адвоката Игнатьевой С.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Носкова Я.Д., представителя ответчика Носкова Я.Д. – Заплавного В.А., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носкова К.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Носкову Я.Д., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании ст.ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения ? доли в праве собственности от 03 ноября 2017 года недействительным, применить последствия недействитель...

...ности сделки и восстановить право собственности истца на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки не понимала существо и последствия сделки, связанной с отчуждением принадлежащей ей доли в праве на квартиру, распоряжаться своей недвижимостью не собиралась, была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. В результате совершения сделки потеряла единственное жилье. Полагает, что наличие оснований для признания сделки недействительной было доказано ею в суде первой инстанции, однако, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым не принял ее доводы.

Истец Носкова К.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила своего представителя.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Ельцова Е.Ю. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 октября 2016 года № КО/0/4748.

Указанную ? долю истец подарила ответчику по договору от 03 ноября 2017 года, нотариально удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 08 ноября 2017 года (л.д. 53-55, л.д. 164, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 177 и 178, приняв во внимание, что истец лично обращалась в Управление Росреестра за государственной регистрацией, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояла.

Кроме того, определением суда от 17 февраля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Носковой К.В. (т. 2, л.д. 124-129).

Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 1688.993.2 от 05 апреля 2022 года, <...> Носкова К.В. по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 03.11.2017 могла понимать значение своих действий и руководить ими. (т.2, л.д. 139).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в момент заключения договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Содержание апелляционной жалобы в целом сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, утверждения стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно содержания и последствий оспариваемой сделки, о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не могла понимать значение своих действий, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, которые стороной истца не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства при разрешении вопроса, могла ли Носкова К.В. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов комиссии экспертов не имеется.

При этом коллегия учитывает, что экспертами сделан определенный вывод о том, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения.

Сведения о наличии у истца указанных ею заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но они не признаны влияющими на ее состояние в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

При этом само по себе наличие у истца ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Оспариваемый истцом договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан истцом лично и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Содержание оспариваемого договора дарения и его правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на долю в квартире, в результате чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания договора дарения истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими, была введена в заблуждение у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с выводами суда, истцом не представлено.

Одновременно коллегия полагает, что представленные в материалы дела сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, коллегией также отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Допрошенные судом свидетели специалистами в области психиатрии не являются, соответствующего медицинского образования не имеют, следовательно их показания не могут являться достаточными для вывода о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не имеет иного жилого помещения, вследствие указанного не могла иметь намерения отчуждать единственное жилье, не влечет отмену решения, поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, а мотивы сделки не имеют правового значения.

Сам по себе факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг после перехода права собственности сделку не порочит, учитывая, что истец оставалась проживать в квартире и обязана была нести расходы по ее содержанию.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В частности, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ранее заключения договора дарения истицей в отношении спорной доли в квартире оформлялись завещания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Носковым Я.Д. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 122-123, т.1), что не нашло своего отражения в решении.

Между тем, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек 03.11.2018, оснований для выводов об ином моменте начала течения срока исковой давности с учётом выводов судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, исковое заявление было подано 16.12.2020 со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года