Мухаметов Артем Ильгизович

№

Категория 2.154

Дело № 2-2281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 141248,37 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., почтовые расходы в размере 134 рублей.

Требования мотивирует тем, что 24.11.2022 г. в 21.40 час произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Норова Р.Р., принадлежащего Мухаметову А.И., и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Мухаметова А.И. Виновным в данном ДТП является водитель Норов Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в Сбер Страхование (ХХХ №). 28.11.2022 г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. 12.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 329600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 27.12.2022 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с суммой выплаты. 18.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения. 01.03.2023 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму в размере 64826 рублей. 27.10.2023г. решение...

... АНО «СОДФУ» исполнено. 16.11.2023. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Страховая компания выплатила сумму в размере 61657,01 рублей. 08.12.2023 г. Мухаметов А.И. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. 10.01.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 202905,38 руб. – 61657,01 руб. = 141 248 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец Мухаметов А.И. не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлено письменное возражение по иску, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На судебное заседание третье лицо АНО "СОДФУ" не явился, извещен судом.

На судебное заседание третьи лица СК Страхование, Норов Р.Р. не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2022 г. в 21.40 час произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Норова Р.Р., принадлежащего Мухаметову А.И., и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Мухаметова А.И.

Виновным в данном ДТП является водитель Норов Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в Сбер Страхование (ХХХ №).

28.11.2022 г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

12.12.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 329600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 11.01.2023 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

18.01.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.03.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 64826 рублей.

26.10.2023г. решение АНО «СОДФУ» исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2023г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

16.11.2023г. страховая компания выплатила сумму в размере 61657,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.12.2023г. Мухаметов А.И. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

10.01.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 26.10.2023г., т.е. с нарушением 20-дневного срока с момента обращении потерпевшего.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По расчету истца неустойка за период с 19.12.2022г. по 27.10.2023г., составляет 202905,38 рублей.

Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом выплаченной неустойки, в размере 141248,37 рублей. (202905,38руб.-61657,01руб.)

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что данная сумма неустойка соразмерна нарушенному обязательству страховщиком, а также не превышает лимит ответственности страховщика.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам, в размере 134 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4024,97 рублей /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мухаметова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 141248,37 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам, в размере 134 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4024,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

УИД 03RS0017-01-2024-000666-66

Дело № 2-2281/2024

Справка: судья Халитова А.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17061/2024

17 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ефимову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 141 248,37 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 184 руб., почто...

...вых расходов в размере 134 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №..., под управлением Норова Р.Р., и автомобиля Toyota Avensis, государственный ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Мухаметова А.И. Виновным в ДТП признан водитель Норов Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №...). 28 ноября 2022 г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 12 декабря 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 329 600 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 27 декабря 2022 г. оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. требования Мухаметова А.И. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 826 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 27 октября 2023 г. 16 ноября 2023 г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 61 657,01 руб. Решением финансового уполномоченного исполнено от 10 января 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда от 17 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования Мухаметова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметова А.И. взыскана неустойка в размере 141 248,37 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 024,97 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 24 ноября 2022 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №..., под управлением Норова Р.Р., причинены механические повреждения автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Мухаметова А.И.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №...).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ПАО СК «Сбербанк Страхование» (поиса ОСАГО ХХХ №...).

28 ноября 2022 г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

12 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 329 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 11 января 2023 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

18 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 64 826 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. исполнено 26 октября 2023 г., что подтверждается платежным поручением №....

8 ноября 2023г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

16 ноября 2023 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 61 657,01 руб., что подтверждается платежным поручением №....

8 декабря 2023 г. Мухаметов А.И. направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку.

Решением финансового уполномоченного 10 января 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховое возмещение потерпевшему произведено страховой компаний с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 141 248,37 руб. (64 657 руб. (доплата страхового возмещения) х 1 % х 313 дней (период с 19 декабря 2022 г. по 26 октября 2023 г.) - 61 657,01 руб. (неустойка, выплаченная добровольно)), не усмотрев оснований для ее снижения, судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 184 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам, в размере 134 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о необходимости снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в надлежащем размере выплачено страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение финансового уполномоченного было страховой компанией обжаловано в судебном порядке.

Как указывалось выше, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного решением Стерлитамакского городского суда от 25 мая 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В ходе рассмотрения дела вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Мухаметова А.И. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Мухаметова А.И., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума).

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 23 января 2024 г., распиской от 23 января 2024 г.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг - составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный размер расходов не превышает размер вознаграждения, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (далее – Решение)

Согласно пункту 1.1 Решения размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Дело № 2-1416/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016430-13

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметова ФИО7 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметов А.И. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 498 900 руб., неустойку в размере 233 026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 493 рубля 50 копеек. Требования мотивирует тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО», в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В судебное заседание истец Мухаметов А.И. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Гафаров П.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Альфастрахование" не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае, применить положения ст.3...

...33 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо Ахметов Д.М., представители третьих лиц САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.01.2024г. установлено, что 19.04.2023г. в 14.00 произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № принадлежащего и под управлением Ахметова Д.М. и принадлежащим истцу автомобилем Мерседес S350 г.н. №, под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель Ахметов Д.М. автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" (полис ОСАГО ХХХ №).

20.04.2023г. истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае.

12.05.2023г. АО "Альфастрахование" произвело выплату истцу в размере 236 300 руб.

10.07.2023г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о несогласии.

01.08.2023г. АО "Альфастрахование" направило ответ истцу с отказом.

11.08.2023г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Альфастрахование" не доплаченное страховое возмещение.

19.09.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

23.01.2024г. решением Стерлитамакского городского суда РБ с АО "Альфастрахование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 700 руб. 00 коп.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ исполнено 07.06.2024г.

29.08.2024г. истец направил в адрес ответчика по почте претензию о выплате суммы убытков в размере 498 900 руб., неустойки в размере 400 000 рублей. 24.09.2024г. АО "Альфастрахование" направило ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, истец 12.10.2024г. по почте обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12.11.2024г. частично удовлетворены требования Мухаметова А.И., с АО "Альфастрахование" в пользу Мухаметова А.И. взыскана неустойка в размере 166 974 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку в 20-дневный срок требования истца ответчиком не были исполнены. Решение суда исполнено ответчиком лишь 07.06.2024г.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 10.05.2023г. по 12.05.2023г. (дата первой выплаты) составляет 8 000 рублей. Неустойка за период с 13.05.2023г. по 07.06.2024г. составляет 640 067 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 640 067 + 8 000 = 648 067 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать недоплату неустойки из расчёта 400 000 - 166 974 = 233 026 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено соответствующих доказательств для снижения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований истца о взыскании убытков в сумме 498900 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В абзаце 7 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2023 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 19.09.2023 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 17.12.2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд присуждает взыскать почтовые расходы в размере 493 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10990,78 рублей /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Мухаметова ФИО9 неустойку в размере 233 026 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 50 копеек.

Исковые требования Мухаметова ФИО10 к АО "Альфастрахование" в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг эксперта, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Мухаметова А.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 10990,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

дело № 2а-593/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухаметова А. И. к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов А.И. обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что по решению призывной комиссии он годен к прохождению военной службы. С решением не согласен, поскольку решение о годности было принято врачами без результатов анализов и медицинских исследований, перечень которых определен законом. При прохождении комиссии им были заявлены жалобы на состояние здоровья, однако направления на дополнительные обследования не были выданы.

Мухаметов А.И. просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу, признать незаконными действия военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района; обязать ответчиков устранить нарушения прав.

В судебное заседание административный истец Мухаметов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исково...

...е заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, заинтересованного лица - Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что Мухаметов А.И. состоит на воинском учете с 19 февраля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Мухаметова А.И., признан «В», ст. 23 «в» Расписания болезней, в соответствии с Постановлением Правительства о военно-врачебной экспертизе РФ № от 2013 года, (Протокол призывной комиссии № от 20.12.2021г.) Предоставить отсрочку от призыва на военную службу по п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53 -ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Мухаметова А.И., признан «В», ст. 23 «в» Расписания болезней, в соответствии с Постановлением Правительства о военноврачебной экспертизе РФ № от 2013 года, (Протокол призывной комиссии № от 19.05.2022г.) Предоставить отсрочку от призыва на военную службу по п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53 -ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение призывной комиссии <адрес> отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена категория годности «Г»-годен к военной службе.

В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов А.И. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения - 3 (Протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). Призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов А.И. предназначен в команду К-65. Выдана повестка об обязании явиться ДД.ММ.ГГГГ к 7.00 час. в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для отправки на СП РБ.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию, указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач».

Указанным определением суд обязал истца явиться для осмотра к экспертам военно-врачебной комиссии для осмотра и представить имеющиеся медицинские документы.

Согласно сообщению директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» Галкина А. (военно-врачебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметов А.И. в назначенный срок не прибыл, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, Мухаметов А.И. от участия в экспертизе уклонился.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

От судебной военно-врачебной экспертизы административный истец уклонился; доказательств о наличии у истца заболевания, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе, освобождающую от прохождения военной службы, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мухаметова А. И. к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района, обязании ответчиков устранить нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19197/2023 (№ 2-3828/2023)

26 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда от 25 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя заявителя Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Мухаметова А.И. – Зайнетдинова Ф.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. №...

В обоснование заявления указано на то, что Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 329 600 руб. 11 января 2023 г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 17 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2023 г. № №... требования Мухаметова А.И. удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 64 826 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене ввиду следующего. 11 октября 2022 г. между ООО «Легионком» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №..., сроком действия с 12 ноября 2022 г. по 11 ноября 2023 г. Договор страхования заключен в ...

...соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... в редакции, действующей на дату заключения договора. Мухаметов А.И., обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие, на основании условий Договора КАСКО. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях Договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мухаметову А.И. выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 329 600 руб. Таким образом, Мухаметов А.И. выбрал способ урегулирования ущерба ДТП по договору КАСКО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о рассмотрении обращения Мухаметова А.И. в рамках договора ОСАГО, нарушив тем самым права самого Мухаметова А.И., так как он заявил об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями КАСКО.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №... от 1 марта 2023 г. по обращению Мухаметова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, указав на следующее. Заявитель в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событиями от 24 ноября 2022 г. не обращался, выплату по ОСАГО не получал, франшиза в убытке равна – 0, заявитель имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 руб. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал урегулирование ущерба в рамках договора КАСКО. Финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 1 марта 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметова А.И. страхового возмещения в размере 64 826 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 77,50 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мухаметова А.И. №№... от 25 января 2023 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2022 г. в 21-40 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Мухаметова А.И. и автомобиля марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Норова Р.Р.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №... - в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

Вследствие виновных действий водителя Норова Р.Р. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона №40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и передачей сведений в автоматизированную информационную систему ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (№...).

Также из обстоятельств, изложенных ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с настоящим заявлением, следует, что 11 октября 2022 г. между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 25/2022 №..., сроком действия с 12 ноября 2022 г. по 11 ноября 2023 г. В отношении застрахованного транспортного средства «Toyota Avensis», VIN №... г.в., по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 400 000 руб. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

28 ноября 2022 г. Мухаметов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии №...

В типовом бланке указанного заявления содержится абзац с текстом следующего содержания: «Прошу ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО (серия 25/2022 №...). Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный указанным договором КАСКО, то прошу рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО серии ХХХ №... и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО».

В этот же день 28 ноября 2022 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» №... проведен осмотр транспортного средства Мухаметова А.И., составлен акт осмотра №....

При этом в выданных ПАО СК «Росгосстрах» направлениях на осмотр №... указан данные полиса ОСАГО серии ХХХ №..., сведения о полисе КАСКО страховщиком не указываются (л.д. 13 (оборотная сторона), л.д. 14).

В Акте осмотра, произведенного на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления от 28 ноября 2022 г., также указаны данные полиса ОСАГО: серия ХХХ №....

В строке Акта осмотра «Вид страхования: «ОСАГО», «КАСКО», проставлена отметка в поле «ОСАГО», указаны серия, номер полиса ОСАГО. В поле «КАСКО» отметка отсутствует (л.д. 16).

29 ноября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 394 131 руб., с учетом износа - 329 600 руб.

12 декабря 2022 г. Мухаметову А.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 329 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

11 января 2023 г. Мухаметов А.И. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, оплате неустойки.

Письмом от 17 января 2023 г. № №... СК «Росгосстрах» уведомило Мухаметова А.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №... от 1 марта 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметова А.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 826 руб.

Согласно экспертному заключению № №... от 15 февраля 2023 г., выполненному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», VIN: №..., 2003 г.в., без учета износа составляет 559 260, 53 руб., с учетом износа – 418 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 452 936 руб., стоимость годных остатков – 58 510 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер убытков Мухаметова А.И. в связи с наступлением полной гибели автомобиля в результате ДТП составляет 394 426 руб. (452 936 руб. – 58 510 руб.).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 12 декабря 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 329 600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметова А.И. доплаты страхового возмещения в размере 64 826 руб.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, учитывая, что размер убытков Мухаметова А.И. в связи с наступлением страхового случая от 24 ноября 2022 г. не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, при этом безусловная франшиза, по договору страхования, установлена в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, не нашел оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных рассмотрением обращения.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного №... основано на выводах экспертного заключения № №... от 15 февраля 2023 г., выполненного ООО «БРОСКО».

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку экспертным заключением № №... от 15 февраля 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (559 260,53 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (452 936 руб.), наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, размер убытков потребителя в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 394 426 руб. (452 936 руб. - 58 510 руб.).

Учитывая, что размер убытков потребителя в связи с наступлением события от 24 ноября 2022 г. не превышает страховую сумму по Договору ОСАГО, учитывая установленную Договором страхования безусловную франшизу в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежит выплате по Договору ОСАГО.

Разрешая доводы жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что как указывалось выше, просьба потерпевшего рассмотреть заявленное событие на условиях КАСКО, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором КАСКО, осуществить выплату в соответствии с законодательством ОСАГО, содержится в типовом бланке заявления, не изложена в виде собственноручного рукописного текста Мухаметова А.И.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Зайнетдинов Ф.Н. пояснил, что Мухаметов А.И. с ООО «ЛЕГИОНКОМ» договор КАСКО не заключал, об обстоятельствах заключения договора, а также его условиях ему неизвестно. Также пояснил, что Бланк заявления о страховом случае от 28 ноября 2022 г. заполнен частично Мухаметовым А.И., частично - иным лицом, что следует с очевидностью из содержания заявления. Данные о договорах страхования, в том числе, полисе КАСКО, внесены в указанный бланк заявления не Мухаметовым А.И.

Их представленного в материалы дела сертификата полиса КАСКО не следует, что Мухаметов А.И. был ознакомлен с условиями договора КАСКО серии №... №..., либо им получены Правила с добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... в редакции, действующей на дату заключения договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные заявителем направления на осмотр транспортного средства на 28 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г. выданы Мухаметову А.И. ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО; осмотр транспортного средства 28 ноября 2022 г. произведен на основании полиса ОСАГО, о чем указано в Акте осмотра.

О том, что указанные действия по урегулированию убытка страховщиком совершаются в соответствии с договором КАСКО данные документы не содержат.

Изложенные обстоятельства противоречат правовой позиции, изложенной ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

При указанном положении основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Рамазанова

Судьи Д.В. Яковлев

А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Справка: судья Зубаирова З.Т.

Дело №

УИД №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гафарова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

Установил:

Истец Мухаметов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением А.Д.И. , и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и под его управлением. Виновным в данном ДТП является А.Д.И. , его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). Гражданская ответственность Мухаметова А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес истца выплату в размере <данные изъяты> руб. Мухаметов А.И. обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказано ...

...в удовлетворении требований потребителя. На основании проведенной экспертизы ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта без износа составило <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму, расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истец Мухаметов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Гафаров П.И. на судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. С возражениями ответчика не согласен, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере и несвоевременно. Согласия на переход из натурального на денежный истец не давал, соглашение отсутствует.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку Мухаметов А.И. злоупотребляет правом в качестве истца. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., указанную сумму финансовая организация выплатила истцу своевременно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с требованием выдать направление на ремонт СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ отказано Мухаметову А.И. в удовлетворении требований. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований Мухаметова А.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг также отказано. Считают, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, т.к. согласно Закона 40-ФЗ в случае, если станции, с которыми заключила договор страховая компания, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превысила размер страхового возмещения, но не превысило 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, обязательства перед истцом считают исполненными. Требования о возмещении морального вреда также считают необоснованными, расходы за услуги представителя завышены, требования о взыскании почтовых расходов необоснованы. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустоек и штрафных санкций, а также снизить расходы за услуги представителя и за моральный вред.

Третье лицо М.К.А, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица представители АНО «СОДФУ», САО «ВСК», А.Д.И. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением А.Д.И. , и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано №.

Виновным в ДТП является А.Д.И. , его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

Гражданская ответственность Мухаметова А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, что участниками не оспаривается.

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, выдаче направления на ремонт в СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований Мухаметова А.И., мотивируя тем, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, экономически и технически обоснованна (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» не доплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты>» решением № отказало в удовлетворении требований истца Мухаметова А.И., ссылаясь на заключение проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - № руб., ссылаясь на отказ истца произвести доплату стоимости ремонта на СТОА, а также превышение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, превышающий лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Между тем, определяя обоснованность исковых требования, суд учитывает следующее.

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением No 432-П требуется замена комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в законе способов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, восстановительный ремонта транспортного средства истца проведен не был, а имеющимися в деле экспертизами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 400000 руб., суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Согласно заявления истца о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>. Между тем, соответствующего соглашения о замене страхового возмещения с натурального на денежную сторонами не достигнуто.

При этом, обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, судом также не установлено.

Таким образом, ответчик, имея возможность определить характер причиненных повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным ДТП, выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона №40-ФЗ, указанные обязанности не исполнил.

Возражения ответчика о превышении суммы стоимости страхового возмещения лимита ответственности страховщика и отказ истца в заявлении о доплате суммы стоимости ремонта, также не являются основанием для смены способа страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных Истцом документов должны быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что соглашение между сторонами о форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно нарушил сроки выплаты страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, указанный размер убытков истца ответчиком также не опровергнут, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской? Федерации от 19.01.2021 г. по делу No 86-КГ20-8-К2.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 50%).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, характера исковых требований и их частичного удовлетворения, объема и характера оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг (составление искового заявления, досудебную претензию и обращение в СДФУ, услуги представителя) в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., оплата подтверждена оригиналами платежных документов.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование /ИНН 7713056834/ в пользу Мухаметова А.И. /паспорт №/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование /ИНН 7713056834/ в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова