Головая Галина Викторовна

Судья: Бердыш С.А Дело № 33а-17998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головой Г.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Головой Г.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Голова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее- Новочеркасский отдел судебных приставов) Торцевой А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Торцевой А.С.

Административный истец указал, что в производстве Новочеркасского отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 105592/18/61064-ИП от 12 февраля 2018г., предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Тиара» в пользу Головой Г.В. денежных средств в сумме *** руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, в частности в нарушение закона не направил в ее адрес копию пос...

...тановления о возбуждении исполнительного производства, а также не принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Голова Г.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов Торцевой А.С. по ненаправлению в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия и принять меры для исполнения решения суда.

Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2018г. в удовлетворении ходатайства Головой Г.В. об обеспечении возможности участия административного истца и его представителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи было отказано.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 мая 2018г. в удовлетворении требований административного искового заявления Головой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голова Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Голова Г.В. ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, а именно не были запрошены сведения о наличии счетов в ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфабанк», не сделаны запросы об участии должника в акционерных обществах и других коммерческих организациях и наличии у него долей в их уставном капитале, не установлено наличие дебиторской задолженности, ценных бумаг и т.п.

Заявитель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель не проверял имущественное положение должника в 2017 году.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее участия в деле посредством использования видеоконференц-связи, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Головой Г.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов Торцевой А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела заявление Головой Г.В. о возбуждении исполнительного производства и приложенный к нему исполнительный лист ФС № 012094450 о взыскании с ООО «Тиара» денежных средств в размере *** рублей поступили в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 08 февраля 2018г.

12 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 105592/18/61064-ИП.

Согласно информации полученной с официального сайта «Почта России» Голова Г.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 7 апреля 2018г., что подтверждается почтовым реестром и указанным в нем идентификатором ***.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № 105592/18/61064-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В частности незамедлительно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью получения информации о должнике и его имуществе направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, банки, операторам связи, а также в МРЭО ГИБДД МВД России.

В Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях, сведения об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, предоставлением форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчетный период, сведений о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц.

Из сводки по исполнительному производству о направленных судебным приставом-исполнителем запросов усматривается, что 12 февраля 2018г. должностным лицом направлены запросы о наличии открытых за должником счетов в 20 кредитных учреждений.

Также судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2018г. в Управление Росреестра по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе (л.д. 32).

Согласно ответу МИФНС России № 13 по РО на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России» и предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «ТИАРА» за 2016 год.

Из представленного ответа МРЭО ГИБДД МВД России следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

16 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и посредством электронного документооборота направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

02 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, вследствие которого было установлено, что собственником помещения по адресу нахождения должника является Сальников А.С. ООО «Тиара» по данному адресу никогда не располагалась, договор аренды не заключался.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что директор ООО «Тиара» Мирошников А.Д. проживает по адресу: ***.

12 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, зарегистрированного за должником выполнены запросы в Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Управление «Ростовоблгостехнадзора» (л.д. 85-87)

25 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Красносулинского раойнного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об истребовании сведений характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника.

25 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету открытому на имя должника.

Отказывая Головой Г.В. в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 105592/18/61064-ИП не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права, исходя при этом из следующего.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Доводы Головой Г.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и, одновременно, факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Новочеркасским отделом судебных приставов, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника счетов в 20 кредитных учреждений. То обстоятельство, что должностным лицом не направлены запросы о наличии счетов в ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфабанк» не свидетельствует о наличии незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 105592/18/61064-ИП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о наличии счетов в ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Альфабанк» судебная коллегия учитывает, что в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, в случае, если взыскатель обладает информацией о наличии у должника денежных средств в определенном кредитном учреждении, либо наличии имущества на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, Голова Г.В. не лишена возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не сделаны запросы об участии должника в акционерных обществах и других коммерческих организациях и наличии у него долей в их уставном капитале, не установлено наличие дебиторской задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку 12 апреля 2018г. соответствующий запрос направлен судебным приставом-исполнителем в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области (л.д. 85-87).

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, отклоняются как необоснованные, поскольку Голова Г.В. не была ограничена в правах предоставленных административному истцу, заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены по существу. Возможность участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Головой Г.В. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: