Бадалян Лена Робертовна

Дело № 2-181/2019

Решение

Именем Российский Федерации

15 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием:

ответчика Фармазян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фармазян Л. А., Бадалян Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фармазян Л.А., Бадалян Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664371 рублей 98 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Ответчиком Фармазян Л. А., далее - «Заемщик», ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен кредитный договор № № АК №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450609 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот девять рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 38.00 % годовых (по дату первого Очередного платежа в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора креди...

...тования), далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа 26.00 % годовых, под залог транспортного средства—<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях/Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 262500 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28/08/2018г. составляет 664371.98 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один рубль 98 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу - 394079.75 (Триста девяносто четыре тысячи семьдесят девять рублей 75 копеек);

Задолженность по уплате процентов - 187813.77 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать рублей 77 копеек);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 36648.23 (Тридцать шесть тысяч шестьсот восемь рублей 23 копейки)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 45830.23 (Сорок пять тысяч сот тридцать рублей 23 копейки)

Истец, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика. На основании изложенного просит: взыскать с Ответчика (Фармазян Л. А.) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу — 394079 рублей 75 копеек; задолженность по уплате процентов — 187813 рублей 77 копеек; задолженность по уплате процентов 82478 рублей 46 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 664371 рублей 98 копеек (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один рубль 98 копеек). Взыскать с Ответчика (Фармазян Л. А.) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по уплате госпошлины в размере 15 844 рубля (Пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля). Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с столичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». С учетом заявленных уточненных исковых требований пункт 3 исковых требований просили считать изложенными в следующей редакции: «Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бадалян Л. Р.: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210000.00 (двести десять тысяч рублей ноль копеек).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании, ответчик Фармазян Л.А., пояснила суду, что перестала производить платежи по кредиту, так как думала, что банк закрылся. Исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же указала что ответчица Бадалян Л.Р. её родственница- жена её родного брата. Подтверждает что Бадалян Л.Р.извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являться не намерена, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Так же указала, что ответчица Бадалян Л.Р. знала что автомобиль является залоговым имуществом. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Бадалян Л.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте его проведения путём направления заказной корреспонденции по ее месту жительства. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения. Доказательств уважительности причин неявки Бадалян Л.Р. суду не представила, со слов ответчика Фармазян Л.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. С учётом изложенного, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Данные требования закона выполнены, кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ, стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении кредита в размере 450609 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38 % годовых. (по дату первого Очередного платежа в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредитования), далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа 26.00 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Погашение кредита должно было осуществляться Фармазян Л.А. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед Фармазян Л.А. банком были исполнены, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика, а также не оспорено и ответчиком. Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.Согласно п.6 кредитного договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 262500 рублей.

Предметом залога является транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Фармазян Л.А. приобрела транспортное средство – марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № за сумму в размере 375 000 рублей у ИП «ФИО»

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога при заключении кредитного договора была определена сторонами в размере 265500 рублей (п.6 договора).Согласно расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307,

УИД 26RS0029-01-2018-007401-88

Судья Ставропольского краевого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, двигатель №, (VIN) №

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, двигатель №, а также наложен трест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 664 371 рубль 98 копеек, в том числе: 394 079 рублей 75 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 187 813 рублей 77 копеек - сумма зад...

...олженности по уплате процентов, 36 648 рублей 23 копейки - сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 45 830 рублей 23 копейки - сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 844 рубля.

Также судом обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль: марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 210000 рублей - суд отказал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

ФИО1P. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 JI.P. об отмене обеспечительных мер – отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 JI.P. просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оно нарушает её права и законные интересы как собственника транспортного средства, которое было приобретено на законных основаниях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль были приняты судом в обеспечение иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1, а не в рамках исполнительного производства, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что меры по обеспечению иска были приняты судом до объявления ФИО2 банкротом, а спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы материального и процессуального права, а также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59, в соответствии с которыми оснований для отмены принятых судом в 2018 году обеспечительных мер, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5