Даудов Арби Таусович

Судья: Резников Е.В. дело 33-6695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО <.......>» в лице представителя по доверенности ФИО6

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО <.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ООО <.......>» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО <.......>» в пользу <.......> по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгогра...

...дского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <.......>» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак В <.......> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <.......>». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО <.......>».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО <.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию АНО <.......>А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылалась на то, что суд неосновательно принял в качестве допустимого доказательства заключение <.......> поскольку оно было составлено с нарушением действующего законодательства, а именно, без применения «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ссылается на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО <.......> по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<.......>».

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца был застрахован также ООО <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ООО <.......>» в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

Указанное заявление было зарегистрировано ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию <.......>А., согласно заключению № <...> которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей. Согласно заключению № <...> <.......> рыночная стоимость автомобиля истца составила <.......> рублей, стоимость годных остатков - <.......> рублей. Стоимость составления экспертных заключений составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО <.......>» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......>.» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с учетом износа определена в размере <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <.......> рублей, стоимость годных остатков – <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выводами заключения экспертизы, составленного <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, кроме того, оно составлено с применением при исследовании Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в совокупности учитывая имеющуюся документацию, а также на использование научной и методической литературы, при проведении исследования. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять этому экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Правом заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> рублей рыночная стоимость автомобиля – <.......> рублей стоимость годных остатков = <.......> рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ООО <.......>» в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составило <.......> рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО <.......>» в пользу ФИО1 убытков в размере <.......> рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в количестве <.......> дней.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ООО <.......>» в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из периода просрочки исполнения обязательства ООО СК «Согласие» по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничил ее размер до страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», и взыскал с ООО <.......>» в пользу истца сумму в размере <.......> рублей, при этом, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и» оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просроченного обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до <.......> рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания <.......> рублей до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, выполненной <.......> не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, так как выводы эксперта установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречат; в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Представленное экспертное заключение является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. В этой связи ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ссылка о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 10.50 час. является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д 113). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика ООО <.......>»-ФИО6 лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому процессуальные права ничем не нарушены. С замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ представитель ответчика не обращался.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2017 года – изменить в части взысканного размера неустойки, уменьшив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей, в остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-10535/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова А. Т. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Даудова А. Т. – Евсикова К. Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования Даудова А. Т. удовлетворены частично;

с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Даудова А. Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 21 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Даудова А. Т. о взыскании суммы страхового возмещения свыше 21 300 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оп...

...лате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. – отказано;

с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 634 руб.

с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Даудов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х.Б. управлявшим транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Т.Р.Л., управлявшим транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хатуев Б.-А.Л., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

В связи с указанными обстоятельствами, 22 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и 2 декабря 2016 года выплатила истцу сумму в размере 44 600 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба, Даудов А.Т. обратился к независимым экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключению эксперта-техника № <...> от 4 декабря 2016 года среднерыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 457 900 руб., годные остатки – 132 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 280 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Даудова А.Т. – Евсиков К.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Даудова А.Т. – Евсикова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Иванова А.А., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Пунктом 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х.Б.., управлявшим транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Т.Р.Л., управлявшим транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Даудову А.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х.Б.., управлявший транспортным средством марки ВАЗ <.......>.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием и 2 декабря 2016 года выплатила истцу сумму в размере 44 600 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба, Даудов А.Т. обратился к независимым экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Из заключению эксперта-техника № <...> от 4 декабря 2016 года следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <.......> по состоянию на дату ДТП составила 457 900 руб., стоимость годных остатков - 132 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения транспортного средства <.......>, указанные в актах осмотра, справке о ДТП, соответствуют механизму развития ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 65 900 руб.; рыночная стоимость - 644 800 руб., стоимость годных остатков - 198 847руб.

Разрешая заявленные требования Даудова А.Т. и удовлетворяя их частично, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 1 и 2 ст. 14.1, п. 21 ст. 12, ст. 7, п. 14 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик в полном объеме не исполнил, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы № <...> от 14 марта 2017 года, выполненной экспертами ООО «Эксперт Система» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в размере 21 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» в сумме 15 000 руб. и, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по изготовлению светокопий - 500 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов - 500 руб., почтовые расходы - 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке стоимость проведенной судебной экспертизы не оплатило, расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы верно были взысканы с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Даудова А. Т. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., штрафы - 11 400 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по изготовлению светокопий - 500 руб., расходов по нотариальному удостоверению копий документов - 500 руб., почтовых расходов - 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даудова А. Т. – Евсикова К. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Даудова А.Т. - Евсикова К.Б., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Даудова А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даудов А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-трансим транспортным средством марки ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак А850ТТ95, и водителя Тасуева Р.Л., управлявшим транспортным средством марки BMW 745LI, государственный регистрационный знак В152МН95, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки BMW 745LI, государственный регистрационный знак В152МН95, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хатуев Б.-А.Л., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак А850ТТ95, риск гражданской ответственности которог...

...о был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 44 600 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба, Даудов А.Т. обратился к независимым экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключению эксперта-техника №...-А от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 745LI, государственный регистрационный знак В152МН95, составила 457 900 руб. 00 коп., годные остатки – 132 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 280 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Даудов А.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представление интересов доверил представителю Евсикову А.Т.

Представить истца Даудова А.Т. Евсиков А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Сафронова А.А., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хатуева Б.-А.Л., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак А850ТТ95, и водителя Тасуева Р.Л., управлявшим транспортным средством марки BMW 745LI, государственный регистрационный знак В152МН95, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки BMW 745LI, государственный регистрационный знак В152МН95, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хатуев Б.-А.Л., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 210900, государственный регистрационный знак А850ТТ95, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и привлечённая к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 44 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Для определения действительной стоимости ущерба, Даудов А.Т. обратился к независимым экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключению эксперта-техника №...-А от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 745LI, государственный регистрационный знак В152МН95, составила 457 900 руб. 00 коп., годные остатки - 132 800 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в выводах заключения экспертами указано следующее: повреждения двери задней правой, крыла переднего правого, облицовки заднего бампера транспортного средства BMW 745LI, государственный регистрационный знак В152МН95, указанные в актах осмотра, справке о ДТП, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость - 644 800 руб., стоимость годных остатков - 198 847руб.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путём личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт Сафронов А.А., который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в страховую компанию истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 500 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб., которые с учётом п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, входят в состав суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 800 руб. 00 коп. (65 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 44 600 руб. 00 коп. (выплачено страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 44 600 руб. 00 коп., платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) + 500 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 500 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов) + 500 руб. 00 коп. (расходы по нотариальному удостоверению копий документов)).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД, обоснованности несения данных расходов истцом не представлено.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией (л.д. 15).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик в полном объёме не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: (65 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 44 600 руб. 00 коп. (выплачено страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 44 600 руб. 00 коп., платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) + 500 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 500 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов) + 500 руб. 00 коп. (расходы по нотариальному удостоверению копий документов)) * 50% = 11 400 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем как следует из представленных материалов дела, истцом Даудова А.Т. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...7, выданная Даудовым А.Т. на представление его интересов ООО «АВАЛЬ», удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Урус-Мартановского нотариального округа ЧР, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Даудова А.Т. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Даудова А.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 того же Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия представителя по составлению претензий непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Даудова А.Т., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даудова А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Даудова А. Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даудова А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 21 300 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 634 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Несмачнова М.Е., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Домовец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения ре...

...шения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак В 152 МН 95.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW 745I», государственный регистрационный знак В 152 МН 95, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак В 222 ВО 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО10 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику «АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак В 152 МН 95 составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ООО СК «Согласие» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу к ИП ФИО11 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Исследовав заключение ИП ФИО11 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ИП ФИО11 суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере (<данные изъяты> /2) <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме. С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 225 дней (<данные изъяты> * 225 дней * 1%), так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников