Самойлов Андрей Прокопьевич

14RS0035-01-2025-002418-96

Дело № 2-2526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Самойлову Андрею Прокопьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. 28.01.2025 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельных участков, с кадастровыми номерами ___., в ходе которого выявлено самовольное занятие земельного участка с ориентировочной площадью 1394 кв.м., находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена. На самовольно занятом земельном участке находятся часть ограждения, транспортное средство, строительные материалы. Просил обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1394 кв.м., путем демонтажа ограждения, переноса транспортного средства, строительных материалов. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок с последующим возложением необходимых для это...

...го расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности Попова М.Г. требования поддержала, в части ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного срока устранения допущенного нарушения, разрешение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Самойлов А.П. в судебном заседании иск признал, при этом просил установить срок устранения допущенного нарушения на два месяца до окончания отопительного сезона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Установлено, что 28.01.2025 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельных участков, с кадастровыми номерами ___.

По итогам обследования составлены отчет и акт, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером ___ расположены нежилое здание, часть нежилого здания; на земельном участке с кадастровым номером ___ расположены нежилое здание, указанные земельные участки имеют общее ограждение, на самовольно занятом земельном участке распложены часть ограждения, транспортное средство, строительные материалы, ориентировочная площадь которой составляет 1394 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ___ от 12.02.2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ___; № ___ от 22.01.2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ___, находятся на праве собственности Самойлова А.П.

При этом, правоустанавливающие документы на использование самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которую не разграничена с общей площадью 1394 кв.м. у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Допустимость и достоверность данных документов сомнений не вызывает, составлены они уполномоченными должностными лицами, подписаны, содержат соответствующие реквизиты, а также сведения относительно спорного земельного участка занятого ответчиком, то есть отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка судом установлено, в свою очередь, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии.

Учитывая изложенные положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. При этом с учетом доводов ответчика, позиции истца, полагает установить срок устранения допущенного нарушения на два месяца.

Поскольку закон предоставляет истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности в натуре произвести указанные судом действия силами истца, но за счет ответчиков, суд приходит к выводу о предоставлении истцу данного права с последующим возложением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Окружной администрации города Якутска к Самойлову Андрею Прокопьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Самойлов Андрея Прокопьевича за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1394 кв.м. из земель неразграниченных в государственную или муниципальную собственность, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ___, путем демонтажа ограждения, переноса транспортного средства, строительных материалов, согласно координатам поворотных точек, указанных в протоколе инструментального обследования Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска от 28.01.2025 года.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, Окружная администрация города Якутска вправе освободить самовольно занятый земельный участок, с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Решение изготовлено: 14.03.2025 года.

Судья Кычкина Н.А. Дело №33-6349/2016

№33-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Антоновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года, которым по Окружной Администрации города Якутска к Самойлову А.П. об освобождении земельного участка, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по иску Окружной Администрации г. Якутска к Самойлову А.П. об освобождении земельного участка - прекратить.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что земельный участок с кадастровым № ..., площадью .......... кв.м., расположенный по адресу: .......... находится в собственности ответчика под дачу. Прилегающий земельный участок площадью .......... кв.м. самовольно используется ответчиком под ограждение территории. Истцом выявлено нарушение в виде самовольного занятия земельного участка площадью .......... кв.м.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда, просит его полностью отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы указал, что судом сделан необоснованный в...

...ывод о том, что заявленный иск является экономическим спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что спор носит экономический характер.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 ч. 1 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку из выписки из ЕГРИП усматривается, что Самойлов А.П. является индивидуальным предпринимателем с 01.12.2004 данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.09.2016 № ... главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска С. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., находящегося в собственности Самойлова А.П. под дачу. При этом выявлено нарушение в виде самовольного занятия ответчиком прилегающего земельного участка, площадью .......... кв.м. На момент обследования у Самойлова А.П. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к ответчику в связи с выявленным нарушением в виде самовольного занятия земельного участка площадью .......... кв.м.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Самойлов А.П. использует спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, не может являться основанием для прекращения производства по делу по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Данная позиция согласуется с положениями вышеприведенных норм права, а также с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, при разграничении подведомственности дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду характер спора и субъектный состав спорного правоотношения должны учитываться в совокупности.

Если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то за исключением случаев, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям не основаны на законе, обжалуемое определение как незаконное подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2016 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова