Передельский Алексей Михайлович

Дело № 2-845/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001717-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Передельскому Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Передельскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.06.2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Передельским А.М. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №RFML4030S19061700203. Банк на основании офертно-акцептной формы договора предоставил Передельскому А.М. кредит в сумме 1 049 332,52 руб. сроком на 84 месяца под 19,49% годовых. Указанные денежные средства Банк перечислил заемщику Передельскому А.М. В течение действия договора ответчик Передельский А.М. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 18.05.2020г. по 17.08.2020г. по состоянию на 01.09.2020г. в размере 1035152,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 985 599,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 46 416,32 руб., штрафы и неуст...

...ойки- 3 137,22 руб.

Просит взыскать с Передельского А.М. просроченную задолженность по Соглашению о кредитовании №RFML4030S19061700203 от 17.06.2019г. в размере 1 035 152, 67 руб., из которых: просроченный основной долг- 985 599,13 руб., начисленные проценты- 46 416,32 руб., штрафы и неустойки- 3 137,22 руб., а также государственную пошлину в размере 13 375,76 руб.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Передельский А.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 17.06.2019г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Передельским А.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №RFML4030S19061700203. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление заемщику Передельскиму А.М. денежных средств в размере 1 049 322,52 руб., с процентной ставкой по кредиту-19,49 % годовых, на основании заявления на получение кредита наличными от 17.06.2019г.

В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, предусматривающего выдачу кредита наличными, в ОАО «Альфа-Банк» (Приложения к приказу от 04.03.2014г. №245), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 049 332,52 руб., срок возврата кредита - 84 месяца, проценты за пользование кредитом – 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (84 платежа) согласно индивидуальным условиям кредитования, по графику платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 23000 рублей. Сумма последнего ежемесячного платежа, изначально указанного в графике платежей, подлежала изменению, если дата ежемесячного платежа, указанная в графике платежей приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, и такой перенос даты ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом в порядке, определенном Общими условиями рефинансирования (п.п.2, 6 Индивидуальных условий рефинансирования).

Ответственность заемщика установлена п.12 Индивидуальных условий соглашения о кредитовании, где предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт выдачи истцом денежных средств ответчику Передельскому А.М. в размере 1 049 332,52 руб. подтверждается выписками по счету №40817810710420024040.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Передельский А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом задолженности по иску, а равно выписками по счету, что свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) и является основанием для взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность Передельского А.М. по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными перед Банком №RFML4030S19061700203 17.06.2019г. по состоянию на 01.09.2020г. составляет сумму в размере 1 035 152,67 руб., из которых: просроченный основной долг- 985 599,13 руб., начисленные проценты- 46 416, 32 руб., штрафы и неустойки- 3 137,22 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 18.05.2020г. по 17.08.2020г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2020г. по 17.08.2020г. в размере 1 035 152, 67 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, в котором истцом учтены фактические платежи ответчика на общую сумму 247 586,95 рублей, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о кредитовании на получение кредита на рефинансирование, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При разрешении спора ответчиком собственного расчета не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска по платежному поручению №5867 от 01.09.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 375, 76 руб., которая с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Передельского А.М. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Передельскому Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Передельского Алексея Михайловича по Соглашению о кредитовании №RFML4030S19061700203 от 17.06.2020г. сумму задолженности в размере 1 035 152,67 руб., из которых: просроченный основной долг- 985 599,13 руб., начисленные проценты- 46 416,32 руб., штрафы и неустойки- 3 137,22 руб.

Взыскать с Передельского Алексея Михайловича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: подпись Р.Н.Приходько

о назначении административного наказания

09 августа 2013 года. г. Кингисепп.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Передельского А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Передельского Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут Передельский А.В., находясь в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно- после доставления его в дежурную часть ОМВД по <адрес> по адресу : <адрес>, для составления в отношении него административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, попытался скрыться из ОМВД, выбежал из здания, на неоднократные требования остановиться, не реагировал, при задержании вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватал за форменную одежду сотрудников полиции.

В суде Передельский А.В. вину признал, подтвердив изложенное в отношении него в составленном административном материале.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Передельского А.В. и исследовав представленные доказательст...

...ва, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотрена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут он, находясь в ОМЫВД по <адрес>, увидел, как находившийся в фойе отдела полиции с признаками алкогольного опьянения Передельский А.В., заметив входившего в здание ОМВД <данные изъяты> ФИО5, побежал к выходу, оттолкнул <данные изъяты>, и выбежал на улицу. На неоднократные требования остановиться, не реагировал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватал за форменную одежду сотрудника полиции, при этом, оторвал погон.

К нему были применены физическая сила, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства неповиновения, оказанного сотрудникам полиции Передельским А.В., его действия квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно справки фельдшера мед.части ИВС ОМВД по <адрес>, у Передельского А.В., доставленного в отдел полиции, зафиксирована средняя степень алкогольного опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований административно-процессуальных норм, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении. Изложенные в рапорте сотрудником полиции обстоятельства совершения Передельским А.В. административного правонарушения последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают сомнения.

Суд приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ были связаны с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, не противоречили требованиям ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязывающим сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в виде доставления в отдел внутренних дел.

Предъявленные Передельскому А.В. требования суд признает законными, Передельский А.В. их не выполнил, оказал неповиновение этим требованиям, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушение части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, назначая Передельскому А.В. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов, характеризующих личность Передельского А.В., установлено, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Передельского А.В., суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Передельского А.В., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить Передельскому А.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Передельского Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 (Одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья___________________Аржаненко Т.Л.

Дело № 5-260/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 марта 2016 года. г. Кингисепп.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Передельского ФИО6, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленного в суд административного материала в отношение ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут ФИО1, находясь с признаками опьянения, в общественном месте – АЗС «Татнефть», расположенном на <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно– на требования предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, отказался проследовать в патрульный автомобиль сотрудников полиции, вел себя агрессивно, хватался за форменное оборудование, пытался скрыться, на неоднократные замечания прекратить, не реагировал.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердив изложенные в составленном в отношении него административном материале обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждени...

...я уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Рапортами сотрудников полиции – ФИО3 и ФИО4 подтверждается состав административного правонарушения в составленном в отношении ФИО1 административном материале ( л.д. 6, 7).

Согласно протоколу о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в период – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены обстоятельства неповиновения, оказанного сотрудникам полиции ФИО1, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 2).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований административно-процессуальных норм, а в совокупности -достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с объяснением ФИО1, свою вину признавшего полностью, в связи с чем, не вызывают сомнения.

Суд приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции- ДД.ММ.ГГГГ, были связаны с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, не противоречили требованиям ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязывающим сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в виде доставления в отдел внутренних дел.

Предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции требования, суд признает -законными, ФИО1 их не выполнил, оказал неповиновение этим требованиям, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушение части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1, следует, что он работает грузчиком в магазине «Окей» <адрес>, действующих в течение года административных правонарушений, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, отсутствие административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Передельского ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере - 1000 (Одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья__________________Аржаненко Т.Л.

Дело № 2-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 10 февраля 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Кирюхине В.Л.,

с участием представителя истца Брянской таможни по доверенности Жигаленкова А.В.,

представителя ответчика Передельского А.М. по доверенности Свиридова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брянской таможни к Передельскому Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянская таможня 22.03.2011 года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Передельский А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пр-ту <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Брянской таможне, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 783 РМ 32, под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2010 года, а виновность Передельский А.М. в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 631777, которым Передельский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно отчету № 10-0249 по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ущерба после ДТП транспортного средства <данные изъяты>...

..., государственный регистрационный знак О 145 ММ 32, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 870 руб. 54 коп. Стоимость проведения оценки составила 2 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 470 руб.54 коп., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - 118 870 руб. 54 коп., стоимость проведения оценки - 2 600 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.05.2011 года исковые требования Брянской таможни удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.08.2011 года решение Карачевского районного суда от 06.05.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Брянской таможни по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что при составлении документов в отношении указанного ДТП, Передельский М.А., признанный виновным в совершении ДТП, представил полис ОСАГО, выданный ООО «СК «Росинвест». Однако территориального представительства страховой компании «Росинвест» в Брянской области не было, и Брянская таможня обратилась в свою страховую компанию ЗАО «Макс» для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения убытков, но ООО «СК «Росинвест» не являлось стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому Брянской таможне было отказано в возмещении ущерба.

В декабре 2010 года у ООО «СК «Росинвест» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому Брянская таможня обратилась в Российский союз автостраховщиков, но также получила отказ в компенсационной выплате, так как бланк страхового полиса ВВВ №, который представил Передельский М.А., был выдан ЗАО «СК «Свод», а не ООО «СК «Росинвест», при этом ЗАО «СК «Свод» не заключал данный договор.

После этого Брянская таможня вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением к Передельскому А.М. о взыскании причиненного ущерба, как к причинителю вреда.

Ответчик Передельский А.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Свиридова Н.Д.

Свиридов Н.Д. в судебном заседании пояснил, что ответчик Передельский А.М. исковые требования не признает в виду того, что он 14.11.2009 года на рынке г.Москвы приобрел автомобиль <данные изъяты> и, чтобы на законных основаниях перегнать ее в г.Карачев для регистрации, он официального застраховал ее в г.Москве в ООО «СК «Росинвест», уплатив страховой взнос в сумме 2 019 руб. 60 коп., о чем ему был выдан страховой полис ВВВ №.

Поэтому в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Росинвест». Так как, лицензия у страховщика ООО «СК «Росинвест» была отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, и данная компания была членом Российского союза автостраховщиков, то РСА и должно произвести возмещение причиненного ущерба.

При этом страховой полис ВВВ № был отгружен ФГУП «Гознак» по накладной № от 22.07.2009 года в ЗАО «СК «Свод», у которого с 08.10.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Так как в момент выдачи страховой компанией «Росинвест» Передельскому А.М. страхового полиса ВВВ № у ЗАО «СК «Свод» лицензия уже была отозвана, то данный полис был передан ООО «СК «Росинвест», которое и произвело его выдачу Передельскому А.М. 14.11.2009 года. Порядком учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полюсов такая возможность предусмотрена. Но ни РСА, ни ООО «СК «Росинвест» таких сведений ни ему, ни суду не предоставляют, чем выражают свое согласие о законности выдачи и действительности страхового полиса ВВВ №, выданного ООО «СК «Росинвест» на имя Передельского А.М.

Считает, что Передельский А.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении предъявленного к нему иска необходимо отказать.

Ответчики Российский союз автостраховщиков и ООО «СК «Росинвест» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом в своих письменных возражениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях на исковые требования РСА ссылается на то, что в соответствии с законом об ОСАГО Российский союз автостраховщиков (РСА) осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Исходя из заявленных требований, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Передельского А.М. ВВВ № был заключен страховщиком ООО «СК «Росинвест». Однако страховой полис ВВВ № был отгружен МТ «Гознак» в страховую компанию ЗАО «СК «Свод» по товарной накладной от 22.07.2009 года №, поэтому страховщик ООО «СК «Росинвест» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Страховщик ЗАО «СК «Свод» данный договор также не заключал.

Поэтому данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

Считают, что в данной ситуации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ.

В своих возражениях на исковые требования конкурсный управляющий ООО «СК «Росинвест» ссылается на следующее.

Несмотря на то, что бывшим руководителем ООО «СК «Росинвест» журналы заключенных договоров ОСАГО конкурсному управляющему не переданы, ООО «СК «Росинвест» не мог заключить договор ОСАГО с использованием бланка полиса ВВВ №, так как данный полис был выдан ЗАО «СК «Свод».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2010 года произошло ДТП на проезжей части <адрес> <адрес> в районе <адрес>, в результате нарушения Передельским А.М. п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 145 ММ 32, который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 664 от 10.12.2010 года, вступившим в силу 16.12.2010 года у ООО «СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 28.10.2010 года ООО «СК «Росинвест» исключено из членов РСА.

При обращении истца Брянской таможни в ЗАО «СК «Макс», с которой у Брянской таможни был заключен договор ОСАГО, по вопросу возмещения причиненного ущерба в рамках прямого возмещения убытков, им был получен отказ, из которого следует, что ООО «СК «Росинвест» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

При обращении истца Брянской таможни в РСА по вопросу осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба, им был получен отказ, из которого следует, что страховой полис ВВВ №, представленный Передельским А.М., не принадлежит компании ООО «СК «Росинвест».

Согласно представленного отчета об оценке № 10-0249, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 145 ММ 32, составляет 118 870 руб. 54 коп., за составление данного отчета об оценке, истец оплатил денежную сумму в размере 2 600 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2911 от 09.09.2010 года.

Со стороны ответчика представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, без квитанции на оплату страхового взноса, имеющий символику и реквизиты ООО «СК «Росинвест».

Между тем, как следует из сведений РСА об отгрузке страховых полисов, полис серии ВВВ № отгружен 22.07.2009 года в ЗАО «СК «Свод», что подтверждается накладной № от 22.07.2009 года.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 525 от 02.10.2009 года, вступившим в силу 08.10.2009 года, у ЗАО «СК «Свод» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому на неоднократно направляемые в ЗАО «СК «Свод» запросы для подтверждения информации о принадлежности указанного полиса, ответы не поступили.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, виновность ответчика Передельского А.М. в ДТП, имевшем место 28.06.2010 года в районе <адрес> <адрес> <адрес>, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое им не было оспорено в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 118 870 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства дают суду основания возложить на ответчика Передельского А.М. ответственность по возмещению потерпевшему Брянской таможне реального ущерба, так как суд пришел к выводу, что на момент ДТП Передельский А.М. не имел надлежащего обязательного полиса страхования гражданской ответственности, поскольку представленный им полис ОСАГО серии ВВВ №, имеющий внешние реквизиты ООО «СК «Росинвест», в то же время данной компании не принадлежит, поскольку отгружался другой страховой компании ЗАО «СК «Свод», у которой на момент приобретения ответчиком данного полиса ОСАГО (14.11.2009 года), уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Доводы представителя ответчика Передельского А.М. по доверенности Свиридова Н.Д. о возможной передаче полиса ОСАГО серии ВВВ № от ЗАО «СК «Свод» в ООО «СК «Росинвест» не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а являются лишь его предположениями, и свидетельствует о несостоятельности таких доводов.

При этом, в своем письме на запрос суда РСА представил информацию об отсутствии в РСА сведений о передаче бланков страховых полисов от ЗАО «СК «Свод» в ООО «СК «Росинвест», хотя ЗАО «СК «Свод» передало в РСА все необходимые документы после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Передельского А.М. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 2 600 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика Передельского А.М. в пользу истца Брянской таможни подлежит взысканию 121 740 руб. 54 коп., из которых: - 118 870 руб. 54 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - 2 600 руб. - возмещение стоимости проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Брянская таможня была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу положений ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика Передельского А.М.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 634 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской таможни удовлетворить.

Взыскать с Передельского А.М. в пользу Брянской таможни 121 740 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок) руб. 54 коп., из них: - 118 870 руб. 54 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - 2 600 руб. - возмещение стоимости проведения оценки причиненного ущерба,

в пользу государства государственную пошлину в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 06 мая 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Маковеева Г.П.,

при секретаре Логвиновой Л.Н.,

с участием истца: представителя Брянской таможни по доверенности Жигаленкова А.В.,

представителя ответчика адвоката Астахова А.И., предоставившего удостоверение № 389 и ордер №235281 от 05.05.2011 года, выданный Карачевской АК Брянской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской таможни к Передельскому А.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянская таможня обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2010 года Передельский А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № по адресу <адрес> не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Брянской таможне, под управлением Верховодко Е.Н., двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Сапрыкина В.В..

Данный факт, подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2010года, а виновность Передельского А.М. о совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Передельский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушений ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ущерба после ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, стоимость восстановительного р...

...емонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб..

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки - <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности Жигаленков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, передельский А. М. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Учитывая, что судебные повестки в судебное заседание ответчиком неоднократно не были получены и возвращены, в связи с истечением срока хранения, судом был сделан запрос в строительный кооператив «Надежна», куда входит и <адрес> по <адрес> в <адрес>, о получении информации о месте нахождения ответчика. Согласно справке № от 05. 05. 2011 года, выданной строительным кооперативом «Надежда», Передельский А. М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, в настоящее время отсутствует, в связи с работой в г. Москве. Место работы не известно.

В связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат для защиты интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Астахов А.И., назначенный судом в виду неизвестности места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленного иска, но, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения иска, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2010года Передельский А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № по адресу г.Брянск,пр-т Ленина,д.3,не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем Брянской таможне, под управлением Верховодко Е.Н., двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>,под управлением Сапрыкина В.В..

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Передельским А.М. п. 9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Ф.748 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 28.0.2010года.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 28.0.2010года, вступившим в законную силу, Передельский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 28.06.2010 года Передельский А.М., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер № по адресу г.Брянск, пр-т Ленина, д.3, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Брянской таможне, под управлением Верховодко Е.Н., двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № №,под управлением Сапрыкина В.В..

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № гражданская ответственность водителя Передельского А.М. была застрахована в ООО СК «Росинвест».

Согласно извещению Российского Союза автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса <данные изъяты> № выдан страховщику ЗАО «СК СВОД», но данный договор страховщик ЗАО «СК СВОД» не заключал. Страховщик ООО СК «РОСИНВЕСТ» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Согласно сообщению ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможне было отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что ООО «Росинвест» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ущерба после ДТП транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Брянской таможни обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные расходы при проведении восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Брянской таможне и причинение вреда ответчиком при управлении транспортным средством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., их них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки-<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика Передельского А.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской таможни удовлетворить.

Взыскать с Передельского А.М. в пользу Брянской таможни <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки-<данные изъяты> руб.

Взыскать с Передельского А.М. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г. П. Маковеева.

.

.

.