Мосолов Андрей Сергеевич

№2-138/2025

УИД 30RS0013-01-2024-003082-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к Мосолову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что муниципальному образованию «Приволжский район» Астраханской области принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире с 16.11.1994 зарегистрирован Мосолов А.С.

Согласно рапорту от 21.09.2024 по вышеуказанному адресу долгое время никто проживает, ремонтные работы не ведутся, в аренду и по найму квартиру не сдают.

Администрацией было направлено требование ответчику о необходимости явки для заключения договора социального найма с документом, подтверждающим законность вселения в данное жилое помещение.

Ответчик не явился, у истца ордер на вселение ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, истец просит суд признать Мосолова Андрея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Кликунова И.И. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмот...

...рении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мосолов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел.

Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию «Приволжский район» Астраханской области принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире с 16.11.1994 зарегистрирован Мосолов А.С., что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 15.07.2024.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 21.09.2024 по вышеуказанному адресу долгое время никто проживает, ремонтные работы не ведутся, в аренду и по найму квартиру не сдают.

Из акта проверки управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 19.09.2024 следует, что по адресу: <адрес>, никто не проживает длительное время, на входной двери навесной замок, стекла на окнах разбиты, коммуникации отключены. Со слов соседа ФИО5 в квартире 3 никто не проживает с 2006 года, жильцы не появляются, за сохранностью жилого помещения не следят. О месте нахождения жильцов ему неизвестно.

Администрацией района было направлено требование ответчику о явке для заключения договора социального найма с документом, подтверждающим законность вселения в данное жилое помещение.

Ответчик не явился, документов не представил.

Истец, в обоснование требований ссылается на отсутствие ордера на вселение Мосолова А.С. в спорную квартиру, а также договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик Мосолов А.С. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В материалы дела не представлено доказательств, согласно которым можно сделать вывод, что ответчик пытался реализовать свои жилищные права, но ему чинились препятствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в <адрес>. 9 по <адрес>, его выезд носит добровольный характер, бремя содержания жилого помещения и расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за последним права пользования квартирой по адресу: <адрес> не имеется. Какого-либо иного обременения в силу закона, при котором ответчик мог бы сохранить за собой право на проживание в данном жилом помещении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к Мосолову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к Мосолову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Мосолова Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 12 14 №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мосолова Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 12 14 № государственную пошлину в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья Е.Н.Богданова

УИД67RS0002-01-2024-005216-64

Дело № 2а-4223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Тисковой Л.Н.,

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мосолова Андрея Сергеевича, Мосоловой Эльмиры Сабировны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Николаевой М.А., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

установил:

Мосолов А.С., Мосолова Э.С. обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что решением мирового судьи судебного участка №№ г.Смоленска, принятого в ДД.ММ.ГГГГ. с Мосолова А.С., Мосоловой Э.С. взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО Спец АТХ. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании выданных судебным участком №№ в г.Смоленске исполнительных листов по делу №№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска наложен арест на денежные средства и счета в банках. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов объединены в сводное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Тепляковой А.А. вынесено постановление о взыскании с Мосоловой Э.С., Мосолова А.С. исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Ленинском РОСП УФССП России по Смоленской области сообщено, что задолженность оплачена еще до момента возбуждения исполнительного производства. Дополнительно в адрес Ленинского РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства, направленное взыскателем. Полагает, что судебным приставом нарушены сроки прекращения исполнительного производства, чем нарушен...

...ы права административных истцом. Данными действиями, истцу, являющейся многодетной матерью, незаконными действиями судебного пристава нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по смоленской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, возложить обязанность прекратить исполнительное производство. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мосоловой Э.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мосолова А.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому. Взыскать с УФССП России по Смоленской области судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Николаева М.А., в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Спецавтохозяйство».

Административные истцы Мосолова Э.С. и Мосолов А.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России Кудрявцева В.Г. административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП Теплякова А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «СпецАТХ» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Николаевой М.А. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ в г.Смоленске по делу №№ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Мосоловой Э.С. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «Спецавтохозяйство». Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, исчисляемый с момента получения копии данного постановления в течение суток.

Данное постановление в этот же день направлено в ЛК ЕГПУ и прочитано истцом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Николаевой М.А. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ в г.Смоленске по делу №№ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Мосолова А.С. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «Спецавтохозяйство». Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, исчисляемый с момента получения копии данного постановления в течение суток.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП от Мосоловой Э.С. поступило обращение о прекращении исполнительного производства №№ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в котором просит незамедлительно прекратить исполнительные производства во избежание судебных издержек в отношении нее и ее супруга Мосолова А.С., поскольку задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства с вложением чека оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Мосоловой Э.С. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Николаевой М.А. сообщено о приобщении представленных документов к материалам исполнительного производства. Разъяснено, что для окончания исполнительного производства необходимо представить справку взыскателя об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в отношении Мосоловой Э.С. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в отношении Мосолова А.С. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Масоловой Э.С. поступила жалоба на постановление должностного лица, в котором административный истец просила признать незаконным вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ от Мосоловой Э.С. в адрес Ленинского РОСП поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству и о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП поступило заявление взыскателя АО «Спецавтохозяйство» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выданных мировым судьей судебного участка №№ в г.Смоленске, о взыскании в равных долях с Мосолова А.С., Мосоловой Э.С., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мосоловой В.А., Мосоловой К.А. в размере <данные изъяты> руб., в связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Ленинского РОСП г.Смоленск УФССП России отказано в рассмотрении жалобы, поскольку в рассматриваем обращении по существу Мосоловой Э.С. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области отменено взыскание исполнительского сбора с должника Мосоловой Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А. исполнительное производство №№ в отношении Мосоловой Э.С. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области отменено взыскание исполнительского сбора с должника Мосолова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А. исполнительное производство №№ в отношении Мосолова А.С. окончено

Данные постановления направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны им в этот же день, Мосоловым А.С. прочитаны ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполнительное производство в настоящий момент прекращено судебным приставом-исполнителем, меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и прекращении, суд исходи из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из приложенного к обращению от ДД.ММ.ГГГГ Мосоловой Э.С. чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не усматривается, что должником по исполнительному производству внесена оплата именно денежных средств, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске по гражданскому делу №№.

Учитывая, что из представленного Мосоловой Э.С. чека по операции следует, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, как установлено в судебном заседании взыскателем исполнительные листы были предъявлены к исполнению по истечении месяца с момента внесения данных денежных средств, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП правомерно не нашел оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку из представленного платежного документа нельзя идентифицировать назначение платежа (взысканная денежная сумма решением мирового судьи).

Таким образом, оснований у судебного пристава исполнителя на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ административного истца с заявлением о прекращении исполнительного производства, для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось, о чем, в установленный законом срок было сообщено административному истцу.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ справки, выданной взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в установленный Законом об исполнительном производстве срок прекратил исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с фактическим его исполнением.

С момента возбуждения исполнения исполнительного производства до момента его прекращения, в связи с фактическим его исполнением прошло менее двух месяцев.

При таких обстоятельства оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и возложить обязанность прекратить исполнительное производство у суда не имеется.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. о взыскании исполнительного сбора, суд исходит из следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, представление доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит именно на должнике, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, из представленного платежного документа нельзя было идентифицировать назначение платежа (взысканная денежная сумма решением мирового судьи), в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона (в связи с поступлением от взыскателя исполнительных листов), оснований, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку должниками надлежащих доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено, таким данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа не имелось, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, после поступления ДД.ММ.ГГГГ сведений от взыскателя об исполнении должниками Мосоловой Э.С., Мосоловым А.С. судебного решения, на основании которого возбуждены вышеназванные исполнительные производства, которые объедены в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем отменены меры принудительного взыскания и прекращены исполнительные производства, в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Разрешая требования административных истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено. На момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, в пределах полномочий и при наличии к тому законных оснований, нарушения прав административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства причинения истцам действиями административных ответчиков физических или нравственных страданий.

При рассмотрении дела какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований административных истцов о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мосолова Андрея Сергеевича, Мосоловой Эльмиры Сабировны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Николаевой М.А., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-479/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005854-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» февраля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И.,

представителя ответчика Савеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Ю. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан Мосолов А.С., управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате потерпевший указал просьбу осуществить страховое возмещение путем организа...

...ции и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании неустойки истец не согласен.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 100 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом:

....* 1%*100 дн. = ....

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в ....

На основании вышеизложенного истец просит суд:

понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (возмещение причиненного вреда в натуре);

взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 913 руб. 95 коп.;

неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 125 913 руб. 95 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

судебную неустойку (астрент) в размере 4000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Истец Коробкина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Шутова Ю.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. Указал, что у страховщика отсутствуют договора со станциями технического ремонта, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, у страховой компании отсутствует возможность произвести ремонт ТС ввиду экономической обстановки в стране. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, астрента на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Мосолов А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. представила письменные объяснения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21-22).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1. ст. Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мосолова А.С., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему Коробкиной Ю.А. транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., .... года выпуска (далее - Транспортное средство) (л.д.69-71).

Гражданская ответственность Мосолова А.С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Коробкиной Ю.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Коробкиной Ю.А. выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.73-74).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате Коробкиной Ю.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере .... (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Коробкину Ю.А. об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, указав, что для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.84-85), на основании которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - .... (л.д.93-106).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате Коробкиной Ю.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере .... (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО-Гарантия», указав, что не дает согласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета (л.д.87).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Коробкину Ю.А. об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта Транспортного средства и возможности выдать направление на ремонт, дополнительно сообщив, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты либо получить сумму в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владимире (л.д.88-90).

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Коробкина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, почтовых расходов в размере ...., компенсации морального вреда в размере .....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коробкиной Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, почтовых расходов отказано. Требование Коробкиной Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.11-15).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления Коробкиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подтвердил просьбу о выполнении восстановительного ремонта и не согласии с выплатой возмещения в денежной форме.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа составляет .... (л.д.93-106).

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в данном заключении эксперта.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать ТС на СТОА не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента).

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до .... в день.

Таким образом, суд полагает взыскать неустойку в размере .... за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая данные требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае Коробкина Ю.А. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере .... исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ....

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней как заявлено истцом) в размере .... (.... х 1% х 100 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробкиной Ю.А. неустойку в размере ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по .... за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более .... – с учетом уже взысканной суммы неустойки (.... – ....).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет .... (.... / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (.... + .... + ....)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коробкиной Ю. А. удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 000 руб., штраф в размере 62 956 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ....) неустойку в размере 1259 руб. 14 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 340 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 08.02.2023

Дело №33-2243/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-479/2023 (1 инст.) Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-005854-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 мая 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на решение Ленинского районного суда **** от 01 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Коробкиной Ю. А. удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ****.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ****) неустойку за период с **** по **** (включительно) в размере 60000 руб., штраф в размере 62956 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу Коробкиной Ю. А. (паспорт ****) неустойку в размере 1259 руб. 14 коп. в день, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 340000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в пользу Коробкиной Ю. А. (па...

...спорт ****) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Коробкиной Ю.А.- Сизовой О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробкина Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак ****.

Виновным лицом в ДТП признан Мосолов А.С., управлявший транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****.

Ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ****.

**** об указанном происшествии было заявлено в САО «РЕСО- Гарантия». В заявлении о страховой выплате она указала просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на ее волеизъявление и положения п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик **** в письменном виде уведомил ее об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Она обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, САО «РЕСО- Гарантия» до настоящего времени ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало.

Руководствуясь положениями Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании неустойки она не согласна.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ****. Следовательно, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок- 20 календарных дней истек еще ****.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 125913 руб. 95 коп., а период просрочки 100 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом: 125 913 руб. 95 коп.* 1%*100 дн. = 125913 руб. 95 коп.

Указала, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценила в 10000 руб.

Просила суд: понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за период с **** по **** в размере 125913 руб. 95 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 125913 руб. 95 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи ей отремонтированного автомобиля.

Истец Коробкина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- САО «РЕСО- Гарантия» Савелова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. Указал, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического ремонта, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, у страховой компании отсутствует возможность произвести ремонт ТС ввиду экономической обстановки в стране. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки, астрента на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Мосолов А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. представила письменные объяснения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21-22).

Судом постановлено указанное выше решение.

САО «РЕСО- Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не дана надлежащая оценка действиям страховщика, который в отсутствии СТОА предложил потерпевшей самостоятельно организовать ремонт. Кроме того, у страховщика отсутствует возможность осуществить ремонт автомобиля потерпевшей в виду экономической обстановки в стране. Запасные части на автомобиль истца, **** года выпуска отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец Коробкина Ю.А., представитель ответчика- САО «РЕСО- Гарантия», третье лицо Мосолов А.С., представитель третьего лица- СК «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Мосолова А.С., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему Коробкиной Ю.А. транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска (далее - транспортное средство) (л.д.69-71).

Гражданская ответственность Мосолова А.С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии **** ****.

Гражданская ответственность Коробкиной Ю.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии **** (далее - Договор ОСАГО) (л.д.33).

**** Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Коробкиной Ю.А. выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.67-68).

**** по направлению САО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №**** (л.д.73-74).

Согласно акту о страховом случае от **** САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о выплате Коробкиной Ю.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70700 руб. (л.д.91).

**** САО «РЕСО- Гарантия» письмом №**** уведомило Коробкину Ю.А. об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, указав, что для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.67).

**** Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.83).

**** по направлению САО «РЕСО- Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №**** (л.д.84-85), на основании которого ООО «****» подготовлено экспертное заключение №**** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125913 руб. 95 коп., с учетом износа - 78400 руб. 00 коп. (л.д.93-106).

Согласно акту о страховом случае от **** САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о доплате Коробкиной Ю.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7700 руб. 00 коп. (л.д.92).

**** Коробкина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО- Гарантия», указав, что не дает согласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета (л.д.87).

САО «РЕСО- Гарантия» письмом №**** от **** уведомило Коробкину Ю.А. об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и возможности выдать направление на ремонт, дополнительно сообщив, что для получения страховой выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты либо получить сумму в кассе филиала САО «РЕСО- Гарантия» в **** (л.д.88-90).

Коробкина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, почтовых расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-118614/5010-003 от **** в удовлетворении требований Коробкиной Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов отказано. Требование Коробкиной Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.11-15).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Ответчик полагал, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции не согласился с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления Коробкиной Ю.А. от **** следует, что она просила ответчика организовать и провести восстановительный ремонт ее автомобиля. В своем заявлении от **** истец вновь подтвердила просьбу о выполнении восстановительного ремонта и не согласии с выплатой возмещения в денежной форме.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, из положений п.п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «****» №**** от ****, выполненному по заказу САО «РЕСО- Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125913 руб. 95 коп., с учетом износа- 78400 руб. (л.д.93-106).

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в данном заключении эксперта.

В связи с этим суд счел возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.61 указанного постановления разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать транспортное средство истца на СТОА не приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Исходя из буквального толкования положений п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Проанализировав выше указанные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон.

В силу ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд счел необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки (астрента).

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 500 руб., взыскав неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с **** по ****, суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Коробкина Ю.А. обратилась к страховщику ****.

Следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ****.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** (включительно) в размере 125913 руб. 95 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 125913 руб. 95 коп.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт подлежит начислению неустойка за период с **** по **** (100 дней как заявлено истцом) в размере 125913 руб. 95 коп. (125913 руб. 95 коп. х 1% х 100 дн.)

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Коробкиной Ю.А. неустойку в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 125913 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с **** (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1259 руб. 14 коп. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 340000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 60000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, в связи с чем действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Учитывая требования ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд счел возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 62956 руб. 98 коп. (125913 руб. 95 коп. / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда **** от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Судья С.М. Сергеева

Мировой судья ФИО8 Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецавтохозяйство» к Мосоловой Эльмире Сабировне, Мосолову Андрею Сергеевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мосоловой Виктории Андреевны, Мосоловой Кристины Андреевны, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов с апелляционной жалобой АО «Спецавтохозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство» (далее – АО «СпецАТХ») обратилось в суд с иском к Мосолову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в <адрес> АО «СпецАТХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО. С ДД.ММ.ГГГГ АО «СпецАТХ» приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории всей <адрес>. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается, исходя из норматива накопления ТКО, утверждаемого органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указывает на то, что предельный тариф на услугу регионального оператора установлен Постановлением Департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (с НДС) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <данные изъяты> политике от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <данные изъяты>, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что стоимость услуги на одного зарегистрированного в жилом помещении (одного собственника при отсутствии зарегистрированных) на ДД.ММ.Г...

...ГГГ год составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отмечает, что согласно договору купли-продажи серия № № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения до момента заключения данного договора являлись: Мосолов Андрей Сергеевич, Мосолова Эльмира Андреевна, и дети ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве. По жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицевой счет № открыт на одного из собственников помещения, а именно на имя Мосолова Андрея Сергеевича, так как заявления и/или решения суда о разделении лицевого счета в адрес регионального оператора не поступало, количество расчетных единиц - 4 (исходя из количества собственников). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с Мосолова А.С. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с Мосолова А.С., Мосоловой Э.С., Мосоловой К.А. и Мосоловой В.А., в интересах которых действует законный представитель Мосолов А.С., задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «СпецАТХ» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика указал, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д, <адрес>, <адрес>, лицевой счет № открыт на одного из собственников помещения - на имя Мосолова Андрея Сергеевича. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора поступило обращение о необходимости переоформить лицевой счет, открытый по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, на новых собственников. К письму прилагались подтверждающие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРП и справки ООО <данные изъяты>». На основании полученных документов региональный оператор внес соответствующие изменения, а именно: лицевой счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 открыт новый лицевой счет № (сведения внесены согласно дате переходе права собственности, указанной в выписке из ЕГРН). Отмечает, что региональным оператором произвелся перерасчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО в сторону уменьшения задолженности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при подаче искового заявления истец учел тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Мосолов А.С. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указана с учетом перехода права собственности на жилое помещение от Мосолова А.С. к ФИО6 Относительно срока исковой давности указали на то, что региональный оператор ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Мосолова Андрея Сергеевича задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Мосолов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мосоловой В.А., не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Молосовой Э.С.

В судебном заседании ответчик Мосолова Э.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосоловой К.А., а также являющаяся представителем Мосолова А.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с исковыми и уточненными исковыми требованиями. Отметила, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО с этого момента у них отсутствует. Полагает, что задолженность за спорный период необходимо взыскивать с новых собственников. Отметила, что в данном жилом помещении ответчики не были зарегистрированы и не проживали, оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период они не производили. Полагает неправильным оплачивать услугу по обращению с ТКО по всем имеющимся в собственности объектам недвижимости. Ссылается на то, что АО «СпецАТХ» неверно сделан расчет в части указания периода задолженности, поскольку расчет сделан по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в июле ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира была уже продана. Истцом указано на выполненный перерасчет в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - это перерасчет за <данные изъяты> месяцев, следовательно, задолженность все равно выставлена по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ДД.ММ.ГГГГ года уже был совершенно другой собственник этой квартиры. Просила учесть и применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что до ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек, поэтому задолженность подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой может быть определен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во взыскании задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ года, просит отказать, так как надлежащими ответчиками они не являются. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с проживанием по другому адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Спецавтохозяйство» удовлетворены частично. Взыскана с Мосолова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосоловой В.А., и Молосовой Э.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосоловой К.А., в пользу АО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73, 87-96).

Не согласившись с данным решением, АО «СпецАТХ» подало апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указали, что в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части периода задолженности, прося взыскать с Молосова А.С., Молосовой Э.С., Молосовой К.А. и Молосовой В.А., в интересах которых действует законный представитель Молосов А.С., задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО (по адресу: <адрес>, <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Из расшифровки перерасчетов по лицевому счету усматривается, что задолженность на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана в ДД.ММ.ГГГГ года на основании предоставленных документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН, согласно которой переход права собственности на ФИО6 оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за оказание услуг регионального оператора производились до ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет в сторону уменьшения суммы был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ. В расшифровке перерасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по л/с № отображено, за какие конкретно месяцы сняты начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за <данные изъяты> <данные изъяты>), с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма подлежащая взысканию, с учетом применения судом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Спецавтохозяйство», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст.320, ч.1 ст.328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30, частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; производят оплату за коммунальные услуги, к числу которых относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за включением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях, в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу уходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Статья 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ регулирует отношения по включению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Такой договор является публичным для регионального оператора, и региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места, накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила N 354).

Согласно Правилам № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац 1 пункта 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые определяют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и типовая форма данного договора (далее - Правила N 1156).

В соответствии с названными Правилами № основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального Куратора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4).

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения завещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание слуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в (ом числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17)).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18)).

Срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (пункт 8 (19)).

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, включая уборку мест погрузки, под которой понимаются действия по подбору оброненных при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз (пункты 2, 13).

Материалами дела установлено, что АО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, для потребителей - физических лиц.

АО «Спецавтохозяйство» анонсировало публичную оферту (предложение заключить договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> разместило типовую форму договора, информацию о тарифе, предложение, обращенное ко всем потребителям <адрес>, заключить договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма заявки, перечень необходимых документов. Одновременно с этим вся необходимая информация размещена в газетах «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Предельный тариф на услугу регионального оператора установлен Постановлением <данные изъяты> политике от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (с НДС) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. № в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (НДС не облагается) - на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный тариф на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год установлен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (НДС не облагается) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги на одного зарегистрированного в жилом помещении (одного собственника при отсутствии зарегистрированных) на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности в ? доли Молосову А.С., Молосовой В.А., Молосовой К.А., Молосовой Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Молосовым А.С., Молосовой В.А., Молосовой К.А., Молосовой Э.С. (продавцы) с одной стороны и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заключенного между сторонами договора указанная квартира приобретена покупателями у продавцов (л.д. 15-16).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 в общей долевой собственности по ? доли (л.д. 26-28).

Согласно доводам уточненного искового заявления и расчета задолженности, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Часть задолженности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было рать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Руда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше снованиям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока дековой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт I статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мосолова А.С. в пользу АО «Спецавтохозяйство» задолженности по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен ввиду поступления в адрес суда возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Настоящее исковое заявление АО «Спецавтохозяйство» поступило мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, при этом отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности взыскание задолженности необходимо произвести по платежам, которые ответчики должны были вносить с ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимания вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики свои обязательства по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняли надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пределах общего срока исковой давности, то есть за 3 года, предшествующих обращению в суд, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления в суд уточненного искового заявления в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, а также Мосолов А.С. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ „О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное обусловлено тем, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того, в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Квартира, по которой возникла задолженность по услуге обращения с ТКО, находилась в общей долевой собственности Мосолова А.С. и Мосоловой Э.С., а также их несовершеннолетних детей, ответственность по оплате долгов за которых несут законные представители - родители. Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, ответственность каждого из законных представителей несовершеннолетних Мосоловой Виктории Андреевны и Мосоловой Кристины Андреевны в несении расходов по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени несовершеннолетних детей является равной, учитывая доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, мировой судья применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и пришел к выводу о необходимости расчета взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика Мосолова А.С., как долевого собственника (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с него как с законного представителя несовершеннолетней Мосоловой Виктории Андреевны, являвшейся долевым собственником (1<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО пропорционально принадлежащим долям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскании с ответчика Мосоловой Э.С., как долевого собственника (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с нее как с законного представителя несовершеннолетней Мосоловой Кристины Андреевны, являвшейся долевым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО пропорционально принадлежащим долям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, разрешая спор, мировой судья судебного участка № в <адрес> пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО пропорционально принадлежащим долям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленному расчету АО «СпецАТХ» сумма задолженности по оплате услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из доводов уточненного искового заявления и расчета задолженности по лицевому счету № усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «СпецАТХ» сделал перерасчет задолженности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая списана в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРН.

Статьями 210, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании договора купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками спорное жилое помещение продано.

Согласно выписке из ЕГРН жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает в себя задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Мосолова А.С., как долевого собственника (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с него как с законного представителя несовершеннолетней Мосоловой В.А., являвшейся долевым собственником <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО пропорционально принадлежащим долям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взысканию с ответчика Мосоловой Э.С., как долевого собственника (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с нее как с законного представителя несовершеннолетней Мосоловой К.А., являвшейся долевым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО пропорционально принадлежащим долям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

При этом, мировым судьей доводы ответчиков о том, что они не должны вносить оплату за услугу по обращению с ТКО ввиду фактического не проживания в данном жилом помещении обосновано признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Транспортирование твердых коммунальных отходов от контейнерных площадок осуществляется региональным оператором в полном объеме. Следовательно, у ответчиков имелась возможность пользоваться коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, используя оборудованные контейнерные площадки.

Обязанность собственников твердых коммунальных отходов осуществлять складирование таких отходов в местах накопления не ставится законодателем в зависимость от удаленности контейнерной площадки от конкретного индивидуального жилого дома, а неиспользование потребителями таких мест (площадок) не указывает на неоказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В п. 148(34) Правил № предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом, пунктом 148(36) Правил № прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 148(44) Правил № при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Из названных положений закона следует, что само по себе неиспользование ответчиками принадлежащей им квартиры не является основанием для освобождения их, как собственников данного жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Спецавтохозяйство» к Мосоловой Эльмире Сабировне, Мосолову Андрею Сергеевичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мосоловой Виктории Андреевны, Мосоловой Кристины Андреевны, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования АО «Спецавтохозяйство» к Мосоловой Эльмире Сабировне, Мосолову Андрею Сергеевичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мосоловой Виктории Андреевны, Мосоловой Кристины Андреевны, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мосолова Андрея Сергеевича (СНИЛС №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосоловой Виктории Андреевны, в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН № задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мосоловой Эльмиры Сабировны (СНИЛС №) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосоловой Кристины Андреевны, в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН №) задолженность по оплате услуги регионального оператора по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в равных долях с Мосолова Андрея Сергеевича (СНИЛС №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосоловой Виктории Андреевны, Мосоловой Эльмиры Сабировны (СНИЛС №) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мосоловой Кристины Андреевны, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Селезенева

Дело <номер обезличен>

УИД 70RS0002-01-2022-000523-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мосолову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мосолову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 79948,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2011 сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферта) <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30000,00 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушал срок возврата кредита. По состоянию на 18.01.2022 задолженность составляет 79948,28 руб., из них: просроченная ссуда – 29807,64 руб., просроченные проценты – 1264,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47195,78 руб., страховая премия – 1380,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 300,00 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ...

...истца.

Ответчик Мосолов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.10.2011 между ПАО «Совкомбанк» (на момент заключения договора ООО ИКБ «Совкомбанк») и Мосоловым А.С. заключен договор о потребительском кредитовании <номер обезличен>, по условиям которого Мосолову А.С. установлен лимит кредитования 30000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 28% годовых, срок кредита – 36 месяцев, срок оплаты – ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, Мосолов А.С. воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен> за период с 11.10.2011 по 18.01.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.10.2011 ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.01.2022 задолженность ответчика составляет 79948,28 руб., из них: просроченная ссуда – 29807,64 руб., просроченные проценты – 1264,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 47195,78 руб., страховая премия – 1380,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 300,00 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, однако заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку условиями кредитного договора <номер обезличен> от 11.10.2011 установлен срок его действия 36 месяцев, срок исковой давности надлежит исчислять с 11.10.2014, и его истечение приходится на 11.10.2017.

Настоящий иск направлен в суд 03.02.2022 посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности.

Факт направления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности (21.12.2021), обращения к мировому судье в порядке приказного производства (24.12.2020) в рассматриваемом случае не может быть учтен, поскольку и требование о возврате задолженности, и заявление о вынесении судебного приказа направлены за пределами сроков исполнения обязательств по кредитной карте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мосолову А.С. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании <номер обезличен> от 11.10.2011 в размере 79948,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2598,45 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 марта 2022 года.

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мосолова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу, поданную Мосоловым А.С. на постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Ковешникова А.С. от 29.12.2022, которым Мосолов А.С. , <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 29.12.2022 Мосолов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Мосолов А.С. подал на него жалобу, в которой просит об отмене постановления заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 29.12.2022, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Мосолов А.С. указал, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, не дало оценку причинам изменения транспортным средством под его управлением направления движения. В ходе рассмотрения дела 29.12.2022 им была предоставлена видеозапись, сделанная с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за ним в попутном направлении, на которой видно, что он инстинктивно ушел от столкновения с внедорожником темного цвета, создавшим ему препятствие на его полосе движения, выехавшим перед ним на перекресток с ул. Ф. Мюнниха. Оценка его действиям с точки зрения крайней необходимости должностным лицом дана не была. Также должностным лицом не учтено, что он двигался по гл...

...авной дороге с разрешенной скоростью, вынужден был изменить направление движения в связи с внезапно возникшим на его полосе движения препятствием; технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством, водитель которого был обязан уступить дорогу транспортному средству под его управлением, имеющему преимущество, у него не было. Должностное лицо не выяснило всех обстоятельств совершенного правонарушения, тем самым уклонилось от всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Представители ГИБДД – ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились.

С учетом того, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Мосолов А.С. в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Основанием для привлечения Мосолова А.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 24.12.2022 в 19.05 часов Мосолов А.С. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33а, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил наезд на препятствие «разделительный забор».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мосолова А.С. должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе и в судебном заседании Мосолов А.С. заявил, что допустил наезд на препятствие «разделительный забор» в связи с тем, что вынужден был изменить направление движения в связи с внезапно возникшим на его полосе движения препятствием; технической возможности предотвратить столкновение с внедорожником, водитель которого был обязан уступить дорогу транспортному средству под его управлением, имеющему преимущество, у него не было; в противном случае он врезался бы в маршрутный автобус, отъезжавший от остановки.

Признавая Мосолова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснило.

Вместе с тем обстоятельства, на которые Мосолов А.С. ссылается в ходе производства по делу, объективно подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 06.02.2023, которым Седун Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что он, 24.12.2022 в 19.04 часов по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33а, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо (автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Мосолова А.С.), чем создал помеху для движения.

Изложенное согласуется и с содержанием просмотренном в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирована организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место расположения транспортных средств после данного события.

В рассматриваемом случае следует признать, что Мосолов А.С. допустил наезд на препятствие «разделительный забор» во избежание столкновения с автомобилем – внедорожник темного цвета, водитель которого был обязан уступить дорогу транспортному средству под его управлением, имеющему преимущество, то есть в результате противоправных действий другого участника ДТП, тем самым действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 29.12.2022, которым Мосолов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Мосоловым А.С. действий в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от 29.12.2022, которым Мосолов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2023-000022-35

Уголовное дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 07 мая 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1387, ордер № 012575) Логинова В.П.,

подсудимого Мосолова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Мосолова Андрея Сергеевича, родившегося *** имеющего судимость:

21 февраля 2017 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком с учетом постановления *** от 04.05.2018 года 2 года 2 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 12 февраля 2018 года № 93л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «***» (далее МО МВД России «***»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же закона полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных дейс...

...твий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником МО МВД России «***» 28 июля 2016 года, Потерпевший №1 вправе пользоваться правами в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами MBД России, МВД по ***.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

23 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 22 минут до 16 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, находился в кабинете № 16 здания МО МВД России «***», расположенного по адресу: ***, ***, где опрашивал ***4 по сообщению о повреждении ее автомобиля Мосоловым А.С., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «***» 23 февраля 2018 года в 15 часов 22 минуты за № 1395. В это время к нему в кабинет зашел Мосолов А.С., который стал кричать, тем самым мешал Потерпевший №1 проводить опрос ***4. Потерпевший №1 действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, потребовал от Мосолова А.С. успокоиться и покинуть кабинет. В этот момент у Мосолова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Мосолов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном кабинете, желая унизить честь и достоинство сотрудника полиции, подорвать его престиж в глазах окружающих, в неприличной форме, противоречащей правилам поведения принятым в обществе, отрицательно оценивая его личность, публично в присутствии посторонних граждан, осознавая, что Потерпевший №1 находится в присвоенной форме одежды, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в связи с их исполнением, не желая выполнять требования сотрудника полиции покинуть кабинет, высказался в адрес Потерпевший №1 в ярко выраженной неприличной форме грубой нецензурной бранью, давая негативную субъективную оценку его личности, тем самым унизил его честь и достоинство.

Кроме этого, приказом Министра внутренних дел по *** от 17 сентября 2014 года № 1113 л/с Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «***» (далее МО МВД России «***»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 этого же закона полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 должностного регламента (должностной инструкции) старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «***» Потерпевший №2 обязан обеспечивать защиту жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан от преступных посягательств и осуществлять оперативное реагирование на сообщения и заявления граждан.

Таким образом, Потерпевший №2 являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

03 марта 2018 года в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут Потерпевший №2 совместно с инспектором ПДН ГУ МО МВД России «***» ***5, находясь в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по адресу: ***, ***, для разбирательства по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «***» 03 марта 2018 года в 15 часов 50 минут за № 1572, поступившего от ***4 о том, что по вышеуказанному адресу Мосолов А.С. лезет в ее квартиру через окно.

В подъезде вышеуказанного дома Потерпевший №2 и ***5 встретила ***4, которая пояснила, что Мосолов А.С. находится внутри квартиры.

Таким образом, Потерпевший №2 и ***5, являясь представителями власти, осуществляли проверку сообщения о происшествии, в связи с чем зашли в *** ***, где обнаружили лежащего на диване в зальной комнате Мосолова А.С.. Потерпевший №2 потребовал от Мосолова А.С. покинуть квартиру ***4. В этот момент у Мосолова А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Мосолов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды, и исполняет свои должностные обязанности, в связи с их исполнением с целью воспрепятствовать его законной деятельности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по груди, причинив последнему физическую боль.

Мосолов А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что препятствует законной деятельности представителя власти, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинение представителю власти физического и морального вреда и желал этого.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Мосолов А.С. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинов В.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть уголовное дело без их участия. При этом они выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мосолов А.С., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Мосолова А.С. вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по:

- ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление v представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их с исполнением;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы материалы уголовного дела характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, а также постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого по обоим фактам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в действиях Мосолова А.С. в качестве отягчающего его вину обстоятельства по обоим фактам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также фактическими обстоятельствами дела. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, что если бы он был трезвый, то не совершил бы эти преступления. Именно нахождение его в состоянии опьянения и послужило причиной совершения преступлений.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, наказание, назначенное ему, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Мосолов А.С. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления совершены им в период испытательного срока по приговору *** от 21.02.2017 года за совершение аналогичного преступления. Более того, отбывая наказание по указанному приговору, он неоднократно нарушал порядок отбывания условной меры наказания, в связи с чем постановлением *** от 26.09.2017 года на него была возложена дополнительная обязанность, а постановлением *** от 04.05.2018 года продлен испытательный срок. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности Мосолова А.С. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

В связи с тем, что Мосолов А.С. совершил в период испытательного срока по приговору *** от 21.02.2017 года два преступления, то суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При определении Мосолову А.С. вида режима суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также принимает во внимание то, что им совершены преступления в период испытательного срока, поэтому отбывание наказания назначает в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием воспрепятствовать представителям власти исполнению их должностных обязанностей. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При сложении наказаний суд считает необходимым руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях Мосолова А.С. отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Мосолова Андрея Сергеевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% его заработка;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Мосолову А.С. по приговору *** от 21.02.2017 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору *** от 21.02.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить Мосолову С.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев

УИД 18RS0027-01-2021-002216-89

Уголовное дело № 1-259/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 12 ноября 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000213) Шумилова С.Е.,

подсудимого Мосолова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Мосолова Андрея Сергеевича, родившегося *** имеющего судимости:

21.02.2017 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановления *** от 04.05.2018 года) 2 года 2 месяца;

07.05.2018 года приговором *** осужден по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 21.02.2017 года Мосолову А.С. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от 21.02.20217 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением *** от 21.11.2019 года неотбытое наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10 % его заработка. Постановлением *** от 21.04.2020 года ...

...Мосолов А.С. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мосолов А.С. постановлением мирового *** от 23.04.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 05.05.2021 года.

Однако должных выводов для себя Мосолов А.С. не сделал, 15.07.2021 года в период времени с 10.00 по 11.00 часов употребил алкогольную продукцию, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мосолов А.С., действуя умышленно, в этот же день около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2112» (государственный регистрационный знак ***), и управлял им, двигаясь по автодороге расположенной по ***

В ходе движения по указанной улице 15.07.2021 года в 14 часов 40 минут Мосолов А.С. был остановлен и задержан сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***») у ***, расположенного по адресу: ***, и отстранен от управления транспортным средством.

15.07.2021 года в 16 часов 02 минуты на законное требование сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Мосолов А.С., находясь в здании расположенном по адресу: ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался, но при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, находясь в Бюджетном учреждении здравоохранения *** больница Министерства Здравоохранения ***», расположенной по адресу: ***, в 17.00 часов того же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совершая указанное действие, Мосолов А.С. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Мосолов А.С. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Государственный обвинитель также выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказала свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мосолов А.С., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Мосолова А.С. вменяемым по настоящему делу. В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено в период непогашенной судимости умышленное преступление, а ранее он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В связи с этим при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено спустя непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, совершенное подсудимым преступление хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако является умышленным и общественно опасным преступлением, посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, ранее Мосолов А.С. уже отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности Мосолова А.С. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении Мосолову А.С. вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку вышеуказанное преступление совершено при рецидиве преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Мосолову А.С. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

приговорил:

Мосолова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Мосолова А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мосолова А.С. под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда, т.е. с 12.11.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Мосолова А.С. под стражей в условиях следственного изолятора в период с 12.11.2021 года до дня вступления приговора Увинского районного суда УР от 12.11.2021 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Мосоолову А.С., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев

Уголовное дело № 1 –106 /2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 31 мая 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района УР Осиповой А.В.

защитника –адвоката Зворыгиной З.Р., представившей удостоверение № 1107 и ордер от ***

подсудимого Мосолова Андрея Сергеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мосолова Андрея Сергеевича, *** года рождения, уроженца *** УР *** «***», ***, проживающего по адресу: УР, ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно( с учетом постановления Увинского районного суда УР от ***) с испытательным сроком 2 года 2 месяца

- *** Увинским районным судом УР по ст.ст.319, 318 ч.1, 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в», 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда от *** неотбытое наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Увинского районного суда УР от *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней

-*** Увинским районным судом УР по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р...

...ежима. *** освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытое дополнительное наказание на *** составляет 1 год 5 месяцев 11 дней

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Увинского районного суда УР от *** Мосолов А.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в силу 23.11.2021г.

Однако, должных выводов для себя Мосолов А.С. не сделал, ***. употребил алкогольную продукцию.

После употребления алкогольной продукции, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мосолов А.С. действуя умышленно, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, *** в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ***/18 регион и начал движение. В ходе движения ***. в 22 час. 15 мин. Мосолов А.С. был остановлен сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» возле *** УР (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский»).

*** в 23 час. 10 мин. находясь в служебном автомобиле Шкода Октавия с регистрационным номером ***/18 регион сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» возле *** УР Мосолов А.С. осознавая, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершая указное действие, Мосолов А.С. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ Мосолов А.С. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Мосолов А.С. признал полностью и пояснил суду, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст.226.9 ч.4 УПК РФ по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мосолов А.С., обоснованное, подтверждено доказательствами, собранными по делу и учитывая, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении Мосолова А.С. без проведения судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного, суд действия Мосолова А.С. квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский», ООО «***» Мосолов А.С. по месту работы и жительства характеризуется положительно(л.д.л.д.63, 66).

Суду подсудимый пояснил, что каких-либо хронических и иных заболеваний он и его члены семьи не имеют, на иждивении находится один ребенок, которому 7 лет.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, нежелания встать на путь исправления, суд назначает подсудимому Мосолову А.С. основное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Мосолова А.С. наличествует рецидив преступлений, наказание ему по ст. 264.1 ч.2 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виду производства дознания в сокращенной форме- с учетом требований 226.9 ч.6 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 ч.6 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Мосолова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от *** и окончательное наказание Мосолову Андрею Сергеевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Избрать в отношении Мосолова Андрея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мосолову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания Мосолова А.С. под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов