Кикинёва Елена Николаевна

(данные изъяты)

№ 2(1)-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг. Ясный 17 января 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Магияровой О.В.

с участием помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Нектаревской Е.А.,

представителя истца Алтуховой Т.Н.,

представителя ответчика – адвоката Утегенова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальского Николая Степановича к Кикиневой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пухальский Н.С. обратился в суд с иском к Кикиневой Е.Н., указав, что он с дд.мм.гг. является нанимателем жилого помещения квартиры, общей жилой площадью 38,11 кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждает корешок ордера №.

С июня 2007 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. Место ее жительства не известно. Обязанность по содержанию указанного жилого помещения не выполняет.

Истец просил суд признать Кикиневу Елену Николаевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Определением Ясненского районного суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечена – администрация МО Ясненский городской округ Оренбургской области.

Истец Пухальский Н.С. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательст...

...ва извещен надлежащим образом.

Ответчик Кикинева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако вся направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу на запрос администрация МО Сергиевский сельсовет Оренбургской области Кикинева Е.Н. на территории указанного муниципального образования не зарегистрирована и не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, определением суда от 25.12.2019 в порядке ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика для обеспечения реализации ее права на участие в судебном заседании назначен адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов Утегенов С.М.

Представитель третьего лица администрации МО Ясненский городской округ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ранее представленном заявлении указал об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Алтухова Т.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Пухальский Н.С. является её отцом, а Кикинева Е.Н. – сестрой. Ордер на квартиру был выдан матери (ФИО данные изъяты), после её смерти документы не переоформлялись. Брак между родителями был расторгнут. (ФИО данные изъяты) проживала какое-то время одна, затем Кикинева Е.Н. забрала её жить к себе в .... После того, как Кикинева Е.Н. стала бить мать, её ((ФИО данные изъяты)) забрала младшая сестра в .... Ответчик более 12 лет не проживает в спорном жилом помещении. Вещей в квартире не имеет. С 2007 года по 2012 год Кикинева Е.Н. проживала в .... В настоящее время место её жительства не известно. Препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. Пухальский Н.С. в спорной квартире не проживает около 7-8 лет. Отношения между сестрой и отцом ужасные, они не ладят, ответчик агрессивно настроена по отношению к отцу. В 2011 году Ясненским районным судом рассматривалось дело по иску (ФИО данные изъяты) к Пухальскому Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска было отказано. Желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры истец Пухальский Н.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, поскольку получить согласие или отказ от приватизации Кикеневой Е.Н. не представляется возможным.

Представить ответчика адвокат Утегенов С.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца Алтухову Т.Н., заключение помощника прокурора Ясненского района Нектаревскую Е.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя законодатель относит супруга, детей и родителей нанимателя, а также других родственников и иных лиц, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство.

Из содержания ст. 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия указанных лиц в жилом помещении заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Из содержания ст.71, 83 ЖК РФ следует, что гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае отсутствия его в жилом помещении без уважительных причин и выбытия на постоянное место жительство в другое место.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на основании ордера № была предоставлена (ФИО данные изъяты) с учетом членов её семьи – супруга Пухальского Н.С., дочери (ФИО данные изъяты), дочери (ФИО данные изъяты), дочери (ФИО данные изъяты) квартира, расположенная по адресу: ....

Из свидетельства о расторжении брака серии (данные изъяты) №, выданного дд.мм.гг. следует, что брак между Пухальским Н.С. и (ФИО данные изъяты) прекращен дд.мм.гг. на основании решения мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... от дд.мм.гг..

Согласно свидетельству о смерти серии (данные изъяты) №, выданного дд.мм.гг., управлением записи актов гражданского состояния администрации ..., (ФИО данные изъяты), дд.мм.гг. года рождения, умерла дд.мм.гг., о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из акта о фактическом не проживании ответчика в спорном жилом помещении, заверенного начальником участка ООО УК ЖЭУ-3 «(данные изъяты)» (ФИО данные изъяты), следует, что с июня 2007 года Кикинева Е.Н. в жилом помещении расположенном по адресу: ... не проживает, что подтверждают соседи ... (ФИО данные изъяты), ... (ФИО данные изъяты), ... (ФИО данные изъяты)

Из представленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, следует, об отсутствии прав у Кикиневой Е.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории РФ.

Из справки-характеристики на ответчика Кикиневу Е.Н., выданной УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «(данные изъяты)» (ФИО данные изъяты), следует, что за время проживания на территории Ясненского городского округа ответчик к уголовной ответственности не привлекалась. За 2019 год к административной ответственности не привлекалась. Жалоб со стороны соседей и жителей города на недостойное поведение в быту не поступало. В употребление наркотических и психотропных веществ замечена не была.

Из содержания ответа ГУ ОПФР по ... от дд.мм.гг., следует, что в региональной базе данных персонифицированного учета отделения пенсионного фонда РФ по ... на застрахованное лицо Кикиневу Е.Н. сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. отсутствуют.

Таким образом, Кикинева Н.В. вселилась в квартиру непосредственно после её предоставления с согласия нанимателя жилого помещения (ФИО данные изъяты), однако с июня 2007 года по 2012 год она проживала в ..., что подтверждается актом о непроживании и сообщением врио. начальника МОМВД России «(данные изъяты)» (ФИО данные изъяты).

В то же время, в судебном заседании Алтухова Т.Н. поясняла, что между Пухальским Н.С. и Кикиневой Е.Н. сложились конфликтные отношения.

Как указано в выписке из поквартирной карточки и справке, выданной ООО «(данные изъяты)» в квартире по ... по состоянию на дд.мм.гг. зарегистрированы: Пухальский Н.С. и Кикинева Е.Н.

Начисление платы за коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением производится управляющей организацией ООО «(данные изъяты)» на состав семьи из 1 человека, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг. Истцом Пухальским Н.С. в подтверждение доводов о том, что он несет бремя содержания спорного жилого помещения представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2019 года.

Принимая во внимание содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд отмечает, что для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по приведенным истцом основаниям, необходима совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда нанимателя или члена семьи нанимателя из жилого помещения, длительность непроживания указанных лиц в жилом помещении, невнесение платы за коммунальные платежи и так далее.

В данном случае суд исходит из достоверно установленного факта того, что между Пухальским Н.С. и Кикинёвой Е.Н. сложились неприязненные отношения, которые урегулировать во внесудебном порядке стороны не могут. Следовательно, непроживание Кикинёвой Е.Н. в спорной квартире вызвано уважительными и объективными причинами, её выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем у последней отсутствовала возможность проживания в спорном жилом помещении.

Невозможность совместного проживания сторон в квартире подтверждена в судебном заседании пояснениями представителя истца Алтуховой Т.Н.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств отсутствия у Кикинёвой Е.Н. намерений в дальнейшем осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением Пухальским Н.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик интереса к спорному жилому помещению не утратила и в одностороннем порядке от исполнения условий договора социального найма не отказалась, а её непроживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире из-за конфликтных отношений с Пухальским Н.С.

Доводы Алтуховой Т.Н. о том, что Кикинёва Е.Н. не несет расходы по содержанию спорной квартирой не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а вопрос об участии ответчика в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешен в судебном порядке посредством предъявления соответствующих требований.

Доводы представителя истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных истцом требований, поскольку подтверждает лишь сам факт не проживания ответчика в спорной квартире, хотя юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, другого жилья ответчик не имеет.

С учетом, выше изложенного суд, не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании Кикинёвой Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пухальского Николая Степановича к Кикиневой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 22 января 2020 года

Судья