Кузьмичев Игорь Валерьевич

Дело № 5-403\2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 14 апреля 2021 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д.Минаева,

лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьмичева И. В.,

потерпевших АОН,ААМ

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кузьмичева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев И. В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей АОН

Правонарушение Кузьмичевым И.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут Кузьмичев И.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выполняя обгон транспорта средства совершил касательное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выполняющего маневр поворота, принадлежащим АМА под управлением АОН, в результате ДТП водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № АОН получила телесные повреждения, которые относят к категории вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузьмичев И.В. пояснил, что свою вину в соверше...

...нии вышеуказанных действиях признает полностью.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что действия Кузьмичева И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность Кузьмичева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, кроме личного признания, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая АОН. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут Кузьмичев И.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выполняя обгон транспорта средства совершил касательное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под её управлением и показала, что в результате действий Кузьмичева И.В. ей причинен средней тяжести вред здоровью. Кузьмичев И.В. не принял никаких мер до настоящего времени для заглаживания вреда, причиненного ей.

Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с исследованными материалами и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей по делу не установлено

Согласно телефонограммы, поступившей в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими – АОН. установлен диагноз-закрытый перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка (л.д. 15).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет (л.д. 3).

Возвращение судьей первоначально составленного протокола об административном правонарушении должностному лицу не порождает сомнений в виновности Кузьмичева И.В. в совершении административного правонарушения.

При проведении дополнительных процессуальных действий, а также после пересоставления протокола об административном правонарушении, указанные судьей недостатки в полноте представленных материалов, должностным лицом устранены, протокол и иные материалы повторно направлены судье на рассмотрение.

Согласно, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых, справки по дорожно-транспортному происшествию, которые согласуются между собой и с имеющимися по делу иными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут Кузьмичев И.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выполняя обгон транспорта средства совершил касательное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим АМА под управлением АОН, в результате ДТП водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № АОН получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела так же подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате нарушения Кузьмичевым И.В. правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей АОН, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АОН имелся закрытый перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка.

Указанное повреждение потерпевшей АОН относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п.7.1»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причинная связь между нарушением правил дорожного движения Кузьмичевым И.В. и получением травм потерпевшей АОН. установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которому в установленном законом порядке были разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Кузьмичева И.В. в инкриминируемом правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кузьмичева И.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

При назначении размера и вида административного наказания Кузьмичеву И.В. суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает то, что Кузьмичев И.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, наступивших негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, суд считает необходимым назначить Кузьмичеву И.В. меру государственного принуждения, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в области дорожного движения.

По своему виду и размеру указанное наказание будет соответствовать данным о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Кузьмичева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Минаева

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лихачевой В.С.

при секретаре судебного заседания Сидиропуло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/12 по иску Кузьмичева И.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и к И.В. Э.В. - о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., а также о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и юридических услуг.

До рассмотрения дела по существу истец представил суду заявление об отказе от исковых требований к И.В. Э.В. в связи с добровольным урегулированием спора, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Заявленные к ОАО «ВСК» требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К. Э.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», истец обратился к указанному страховщику с требованием о возмещении ему вреда, причиненного в результате наступления страхового случая. Проведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, ответчик, признав случай страховым, оценил причиненный ущерб в <данные изъяты> коп. и в добровольном порядке перечислил указанную сумму на расчетный счет истца. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>»,...

... по заключению которого причиненный транспортному средству истца ущерб с учетом износа, стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Норильске составил <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ОАО «ВСК» разницу между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом, составляющую <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузьмичев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, но с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «ВСК» - Гостев К.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Действуя на основании доверенности, представил письменное ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела по подсудности, поскольку по месту нахождения ответчика - в г.Красноярск, полагая, что дело принято к производству Норильского городского суда с нарушением подсудности. Мнение по заявленным исковым требованиям не высказал, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, рассмотреть дело без своего участия не просил.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, сославшись на то, что на момент принятия дела к производству суда нарушения подсудности не допущено, поскольку к делу в качестве второго истца был привлечен ответчик К. Э.В., местом жительства которого является г.Норильск. Не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные Кузьмичевым И.В. ОАО «ВСК» требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8 ГК РФ и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правил ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержит ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 п.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение корреспондируется с нормой п.2 ст.15 Закона об ОСАГО, согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения и в течение указанного срока обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При этом согласно п.46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, организованной и проведенной по инициативе потерпевшего.

По правилам ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО во взаимодействии с п.63 Правил ОСАГО содержат положения, согласно которым размер страховой выплаты и размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) и определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом в соответствии с п.5 ст.12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. Э.В., управляя принадлежащим им на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности.

Факт данного ДТП и виновность в его совершении К. Э.В. подтверждается представленными в деле постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМУВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), объяснениями участников ДТП (л.д.45-48), схемой ДТП (л.д.43-44).

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло наступление страхового случая, истец обратился с требованием о возмещении причиненного вреда в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К. Э.В.

Проведя осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д.12), ответчик ОАО «Военно-страховая компания» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается представленным ответчиком актом о страховом случае(л.д.63), на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на расчетный счет истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62) и выпиской о 10 последних операциях по банковской карте истца (л.д.2)

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого, причиненный истцу ущерб, с учетом износа, стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Норильске составил <данные изъяты>. Оценка ущерба производилась по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя страховщика, который был согласен с содержанием акта осмотра и замечаний относительно имеющихся повреждений не предъявлял, акт подписал, что расценивается судом как согласие с его содержанием (л.д.13-35).

Из указанного заключения эксперта видно, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями причинителя вреда К. Э.В. и причиненными автомобилю истца техническими повреждениями. На момент предъявления к осмотру автомобиль находился в технически неисправном состоянии, утратил потребительские и эксплуатационные качества и подлежал ремонту, который был согласен с содержанием акта осмотра и замечаний, относительно имеющихся повреждений, не предъявлял, акт подписал, что расценивается судом как согласие с его содержанием.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном отчете расчеты сомнений у суда не вызывают, так как определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, при этом заключение соответствует требованиям, предъявляемым п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что перечисленная истцу сумма страховой выплаты не покрывает размер причиненного истцу ущерба, а иные доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере ответчик ОАО «ВСК» не представило, суд признает уменьшение страховщиком размера страховой выплаты до <данные изъяты>. неправомерным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>., как разницы между реальным причиненным ущербом в размере <данные изъяты> и фактически выплаченным страховым возмещением.

На основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.(л.д.36), расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.(л.д.36), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2). Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

При этом суд считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в полном объеме, поскольку указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263.

Учитывая категорию дела, его сложность и объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела суд не принимает доводы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.

Предъявление иска в Норильский городской суд не противоречит закону, поскольку статьями 29, 31 ГПК РФ предусмотрены специальные правила определения места подачи иска по выбору истца в случаях, когда дело подсудно нескольким судам. Наличие двух ответчиков, место жительство которых не охватывается юрисдикцией одного суда, указывает на право истца осуществить выбор места предъявления иска.

Вывод представителя ООО «ВСК» о нарушении истцом правил подсудности и отсутствии оснований для применения положений статьи 29 ГПК РФ противоречит содержанию искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмичева И.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Кузьмичева И.В. с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в том числе: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Лихачева

№2-2296/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н.,

При секретаре Баниной Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гусейнову А.С.о., Кузьмичёву И.В., Гусейновой С.Г.к., Пучковой Е.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусейновым А.С.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Кредит был выдан под поручительство физических лиц. В соответствии с п.п.4.1., 4.2. Договора Заемщик обязался погашать долг по кредитному договору ежемесячно в сумме <данные изъяты>., одновременно с погашением по кредиту производить уплату процентов. Заемщиком неоднократно нарушалась своевременность уплаты ежемесячных платежей, платежи вносились в недостаточном размере, несвоевременно, с периодическими перерывами в платежах до девяти месяцев, последний платеж уплачен в январе 2013 года. Таким образом, со стороны Заемщика было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. В силу п.п.2.1 и 2.2. Договора поручительства, ст.ст.361-363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равно...

...м с ним объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Возражений относительно заявленного иска не представили.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусейновым А.С.о. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с п.4.1, п. 4.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, п.4.4. предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа. Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора, требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязанностей по погашению кредита и (или) уплате процентов по нему, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям по кредитному договору.

Согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичёв А.С.о.., Гусейнова С.Г.к., Пучкова Е.Г. обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщиком Гусейновым А.С.о. были нарушены условия кредитного договора: несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по погашению ссудной задолженности, перерывы платежах достигали более года.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчетов, представленных Банком, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гусейнова А.С.о. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>..

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по кредиту, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке с Гусейнова А.С.о. – <данные изъяты>., Гусейновой С.Г.к. Кузьмичёва И.В.. и Пучковой Е.Г. по <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейнова А.С., Кузьмичёва И.В., Гусейновой С.Г.к., Пучковой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гусейнова А.С.о., Кузьмичёва И.В., Гусейновой С.Г.к., Пучковой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 907 руб. 76 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий Ю.Н.Тюмереков

Дело №2а-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 31 января 2019г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием административного истца Кузьмичева И.В.,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмичева Игоря Валерьевича к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Архиповой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирине Владимировне о признании действий незаконными, снятии ограничительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кузьмичев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Архиповой О.В., судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. о признании действий незаконными, снятии ограничительных мер.

В обоснование требований административный истец указывает, что19.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 076507486 о взыскании с Кузьмичева И.В. в пользу ФИО6 дене...

...жной суммы 43 499 руб.

19.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителем возбужденоисполнительное производство наоснований исполнительного листа ВС № 076507485 о взыскании с Кузьмичева Игоря Валерьевича в пользу ФИО6 денежной суммы 39536 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 1 п.6 статей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ., т.к. взыскание производилось ранее и задолженность погашена в полном объеме. Данное обстоятельство установлено судом и было оговорено в решении.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

07.06.2018г. на основании исполнительного листа ВС №076507486 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление №19042/17/34005-ИП о наложении ареста на имущество должника.

07.06.2018г. на основании данного постановления в отсутствии должника описано имущество и произведен арест легкового автомобиля Лада Приора гос. номер №., о чем составлен соответствующий акт. Автомобиль был изъят службой судебных приставов в его отсутствие.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы, в том числе имущественные интересы.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

18.12.2018г. получено письмо от Дубовского РОСГТ УФССП России по Волгоградской области в котором сообщается о том, что исполнительные листы ВС № 076507486 и ВС № 076507485 отозваны судебным участком № 6 Волгоградской области. Исполнительные производства № 19043/17/34005-ИП, № 19042/17/34005-ИП возбужденные 19.12.2017 г. на основании вышеуказанных исполнительных документов окончены в соответствии с п. 4, ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако арест имущества, произведенный на основании данных оконченных постановлениях, не снят.

Просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного ОСП УФССП по Волгоградской области Архиповой Ольги Владимировны по принудительному взысканию суммы в размере 43499,00 руб. с должника Кузьмичева И.В. в рамках исполнительного производства № 34005/17/88290 на основании исполнительного листа ВС № 076507486 от 14.12.2017 г. незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного ОСП УФССП по Волгоградской области Архиповой Ольги Владимировны по принудительному взысканию суммы в размере 39536,00 руб. с должника Кузьмичева И.В. в рамках исполнительного производства № 34005/17/88291 на основании исполнительного листа ВС № 076507485 от 14.12.2017 г. незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного ОСП УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа ВС № 076507486 от 14.12.2017 г. незаконными.

Снять ограничения и арест с автомобиля Лада Приора (LadaPriora) гос. номер №, наложенные на основании исполнительного листа ВС № 076507486 от 14.12.2017 г.

Административный истец Кузьмичев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ходарева М.А., возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Архипова О.В., Мельникова И.В., заинтересованное лицо Управление ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. исполнительные производства от 11.04.2018г. №6747/18/34005, от 30.03.2018г.г. № 5754/18/34005, от 30.03.2018г. №5753/18/34005-ИП, от 29.03.2018г. №5461/18/34005-ИП, от 18.01.2018г. №1098/18/34005-ИП, от 19.12.2017г. №19043/17/34005-ИП, от 19.12.2017г. №19042/17/34005-ИП, объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен №19042/17/34005-СД (л.д.85).

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от 07 июля 2018г. и постановления наложения ареста на имущество должника от 07 июня 2018., наложен арест на автомобиль Лада Приора (LadaPriora) государственный номерной знак № (л.д.81-85).

Судом также установлено, что исполнительные листы ВС № 076507486 и ВС № 076507485 и.о. мировым судьей участка №6 Волгоградской области отозваны как ошибочно повторно направленные в адрес взыскателя ФИО6 (л.д.53).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Оценивая применительно к указанным нормам права собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, касающиеся требования Кузьмичева И.В. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Дубовского районного ОСП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В., Архиповой О.В. о принудительном взыскании сумм, наложении ареста на имущество должника Кузьмичева И.В., суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Дубовского районного ОСП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В., Архиповой О.В. по принудительному взысканию суммы задолженности с должника Кузьмичева И.В., наложении ареста на имущества, так как все действия производились в рамках сводного исполнительного производства№19042/17/34005-СД, которое до настоящего времени ни окончено.

В связи с чем, не имеется также оснований для снятия ареста наавтомобиль Лада Приора (LadaPriora) государственный номерной знак № возврата его Кузьмичеву А.В.

Кроме того, суд считает, что срок на обжалование о признании действий незаконными судебных приставов-исполнителей Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Архиповой О.В., Мельниковой И.В., снятии ограничительных мер, пропущен Кузьмичевым И.В. по уважительным причинам и в соответствии со ст.219 КАС РФ, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов в рамках сводного исполнительного производства №19042/17/34005-СД, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Кузьмичеву Игорю Валерьевичу срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Архиповой Ольги Владимировны, судебного пристава-исполнитела Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирине Владимировне о признании действий незаконными, снятии ограничительных мер,

В удовлетворении административного искового заявления Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о признании действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного ОСП УФССП по Волгоградской области Архиповой Ольги Владимировны по принудительному взысканию суммы в размере 43499 руб. с должника Кузьмичева И.В. в рамках исполнительного производства № 34005/17/88290 на основании исполнительного листа ВС № 076507486 от 14.12.2017 г.- незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя Дубовского районного ОСПУФССП по Волгоградской области Архиповой Ольги Владимировны по принудительному взысканию суммы в размере 39536,00 руб. с должника Кузьмичева И.В. в рамках исполнительного производства № 34005/17/88291 на основании исполнительного листа ВС № 076507485 от 14.12.2017 г.- незаконными, признании действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного ОСП УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа ВС № 076507486 от 14.12.2017 г.- незаконными, снятии ограничения и арест с автомобиля Лада Приора (LadaPriora) гос. номер № PC, наложенного на основании исполнительного листа ВС № 076507486 от 14.12.2017 г., обязыванииДубовский районный отдел УФССП по Волгоградской области Кузь мичеву Игорю Валерьевичу автомобиль Лада Приора (LadaPriora) государственный номерной знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019г.

Судья: В.В. Зобнин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. <адрес>

рассмотрев в помещении Управления МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

Кузьмичева И. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, не имеющего на иждивении малолетних детей, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта между супругами, Кузьмичев И.В. нанес не менее 5 ударов ладонью сжатой в кулак, в область головы Кузьмичевой Л.В., дата года рождения, от чего последняя испытала физическую боль.

В действиях Кузьмичева И.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Кузьмичев И.В. вину признал, не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Виновность Кузьмичева И.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>3-26/2756 от дата, объяснениями Кузьмичевой Л.В. от дата, заключением экспе...

...рта № от дата, протоколом об административном задержании <адрес>3-26 от дата.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Кузьмичева И.В. признание вины, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьмичева И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500)

ОКТМО №

Р/С: 40№

ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>

БИК: №

КБК: 18№

ИНН: №

КПП: №

ОКАТО: №

УИН: 18№.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья О.А. Мороховец