Алехин Игорь Ильич

Председательствующий судья в 1-й инст. Подолянчук И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-483/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Барсуковой О.И.,

при секретаре Щур Ю.И.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Жирнова П.Г..

обвиняемого Алехина И.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Алексеева А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Дебальцевского межрайонного прокурора Другашева Д.Д., на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 5 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Алехина Игоря Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящему в зарегистрированном браке, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> поселок, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимому:

19 июля 2018 года Енакиевским городским судом Донецкой Народной Республики по ч. 2 ст. 262 УК Донецкой Народной Республики к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 с...

Показать ещё

...т. 158 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Барсуковой О.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Жирнова П.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого Алехина И.И., его защитника – адвоката Алексеева А.М., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 5 мая 2023 уголовное дело по обвинению Алехина И.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – старший помощник Дебальцевского межрайонного прокурора Другашев Д.Д. подал апелляционное представление, которым просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N? 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», участие в судебном заседании обвинителя не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от защитника. Согласно п. 14 Пленума, исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В ходе предварительного следствия по делу Алёхину И.И. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК Российской Федерации, каких-либо ходатайств от него следователю не поступало. В ходе предварительного слушания уголовного дела судом первой инстанции, не установлено нуждается и нуждался ли Алёхин И.И. в услугах защитника и по какой причине он не воспользовался правом на приглашение защитника, а также не предприняты меры по назначению защитника. При этом Алёхин И.И. вправе на любой стадии уголовного судопроизводства пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении, а также отказаться от услуг защитника. Кроме того указывает, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу, 5 мая 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об объединении двух уголовных дел, находящихся на стадии предварительного слушания в производстве Дебальцевского городского суда, по которым в совершении преступлений обвиняется Алехин И.И. Постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства государственному обвинителю было отказано. В постановлении указан срок обжалования 15 дней с момента провозглашения. В ходатайстве государственного обвинителя об отложении предварительного рассмотрения уголовного дела с целью обжалования данного постановления судом было отказано и в этот же день принято решение о возврате уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Исходя из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него, при этом отказ от защитника заявляется в письменной форме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 16 УПК Российской Федерации, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК Российской Федерации обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при выявлении нарушения или ограничения права обвиняемого на защиту, при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, органом предварительного следствия обвиняемому Алехину И.И. было разъяснено право на защиту, однако не была обеспечена возможность реализации такого права, чем нарушено право на защиту последнего.

Данных о том, что Алехин И.И. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. При этом определения или постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не включены в перечень судебных решений, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель был лишен возможности обжалования решения об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел основаны на неверном толковании закона и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения апелляционного рассмотрения.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемого Алехина И.И. суд не усматривает оснований для ее изменения.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной представления, отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 5 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому Алехину Игорю Ильичу в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.И. Барсукова

Свернуть