Хатин Григорий Маратович

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33 – 2192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО «РИНДАЙЛ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску ООО «РИНДАЙЛ» к Аман Е.Г., Андроновой Т.А., Беджанову И.И., Будник Е.Н., Герасимовой А.Н., Густоваровой И.А., Данилову А.А., Ионину Р.Ю., Джумбаевой Х.Х., Дьякову С.П., Езояну С.Ш., Журавлеву Е.В., Закливенец Т.А., Идрисову М.Р., Кириченко С.В., Кирсанову В.А., Комарову С.В., Крыловой И.Ю., Литвинко Т.Г., Масесовой Л.А., Михайлину А.И., Пыркину Г.Г., Рябихину В.В., Самкову Д.В., Свиридовой Э.А., Семенцову С.С., Силаевой Е.А., Скрылевой О.Н., Стародубцевой Б.А., Стаховской С.В., Степиной С.П., Ткаченко А.Н., Хатину Г.М., Хоменко Е.О., Цаплюк В.В., Шейхову Г.Ш., Шейхову З.М., Шишкиной Т.Д., Яхновцу С.Е., Щербакову В.П., Зелениной Н.А., Козловой И.А., Веретельникову М.К., Колесниковой М.Н. о признании незаключенными предварительных договоров об участии в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Комарова С.В., представителя Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области по доверенности Макеевой Н.С., представителя Кириченко С.В., Крыловой И.Ю., Литвиненко Т.Г., Идрисова М.Р., Пыркина Г.Г., Ткаченко А.Н., Масесовой Л.А. п...

Показать ещё

...о доверенностям Макеевой Н.С.,

представителя Силаевой Е.А. и Стародубцевой Б.А. по доверенности Алиулловой Р.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании н предварительных договоров долевого участия не заключенными.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом (Застройщик) и ответчиками (Участники долевого строительства) были заключены предварительные договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых являлось обязательство сторон в будущем, в течение 30 дней после получения Застройщиком положительного заключения экспертизы на проект застройки (в связи с увеличением этажности), и при условии передачи доли Администрации г.п. Октябрьский, появившейся вследствие увеличения этажности (с 17 до 19 этажей), путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 19.11.2001 года с Администрацией Муниципального образования г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, подписать Договор участия в долевом строительстве (далее по тексту – Основной договор) квартир в многоквартирном жилом доме в составе Жилого комплекса «Сосновый бор» на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом № 7 и Томилинским лесопарком.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, в предварительном договоре должны быть указаны существенные условия основного договора.

Поскольку в предварительных договорах, заключенных с ответчиками, не определены подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаключенными предварительные договора, заключенные с ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что предварительные договора заключены без разрешения на строительство 18-19 этажей здания. Основные договоры с ответчиками в настоящее время не могут быть заключены, т.к. положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство 18-19 этажей до настоящего времени не получено.

Ответчики Беджанов И.И, Езоян С.Ш., Рябихин В.В., Самков Д.В., Силаева Е.А., Федотов А.И., Цаплюк В.В., Шейхов З.М., Козлова И.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Аман Е.Г., Андронова Т.А., Будник Е.Н., Геваргян Н.О., Герасимов А.Н., Горенкова С.А., Густоварова И.А.Данилов А.А., Ионин Р.Ю., Джумбаева Х.Х., Дьяков С.П., Журавлев Е.В., Закливенец Т.А., Идрисов М.Р., Кириченко С.В., Кирсанов В.А., Комаров С.В., Крылова И.Ю., Литвинко Т.Г., Масесова Л.А., Михайлин А.И., Пыркин Г.Г., Свиридов Э.А., Сименцов С.С., Скрылина О.Н., Винницкий Б.С., Стародубцева Б.А., Стаховская С.В., Степанова С.П., Ткаченко А.Н., Хатин Г.М., Хоменко Е.О., Чайковская В.В., Шейхов Г.Ш., Шишкина Т.Д., Яхновц Е.С., Ковалерова Э.М., Игнатова Х.П., Щербаков В.П., Зеленина Н.А., Веретельников М.К., Колесникова М.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Стародубцевой Б.А., Силаевой Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков Идрисова М.Р., Крыловой И.Ю.,Литвинко Т.Г., Масесовой Л.А., Пыркина Г.Г., Ткаченко А.Н., Кириченко С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчиков Джумаевой Х.Х., Дьякова С.П., Журавлева ЕВ Закливинец Т.А., Кирсанова В.А., Комарова С.В., Крыловой И.Ю., михайлиной А.И., Скрылевой О.Н., Степиной С.П., Федотовой А.И., Хатина Г.М., Хоменко Е.О., Цаплюк В.В., Чайковской В.В., Шейховой Г.Ш., Шейхова З.М., Шишкиной Т.Д., Яхновец С.В., Кавалеровой Э.М., Игнатовой Х.П., Щербакова В.П., Зелениной Н.А., козловой И.А., Веретельниковой М.К., Колесниковой М.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 18-19 этажи в указанном доме построены истцом по согласованию с Администрацией г/п Октябрьский для решения проблем обманутых вкладчиков ООО «Социальная инициатива». В связи с бездействием ООО «Риндайл» до настоящего времени не получено заключение строительной экспертизы на указанные этажи, в связи с чем, нарушаются права граждан, заключивших предварительные договоры. Этажи фактически построены, существуют, как объект недвижимости.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014г. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Риндайл» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2002 года Администрация г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Риндайл» заключили инвестиционный контракт № 109/22-03 на строительство комплекса жилых многоэтажных домов на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом № 7 и Томилинским лесопарком.

19.12.2006 года выдано разрешение на строительство 17-ти этажного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом № 7 и Томилинским лесопарком, № RU505131104-13РС.

16.12.2008 года Администрация г.п. Октябрьский и истец заключили дополнительное соглашение № 6 к инвестиционному контракту от 19.11.2001 года, с целью предотвращения массового нарушения гражданских прав и законных интересов граждан, вложивших денежные средства в КТ «Социальная инициатива».

11.09.2009 года Администрация г.п. Октябрьский и ООО «Риндайл» заключили дополнительное соглашение № 7 к инвестиционному контракту от 19.11.2001 года, согласно которому Администрация г.п. Октябрьский отказалась от своей доли в жилых помещениях в пользу истца для последующего заключения инвестиционных договоров долевого участия с обманутыми вкладчиками КТ «Социальная инициатива и К».

11.09.2009 года Администрация г.п. Октябрьский, Администрация Люберецкого муниципального района, ООО «Риндайл», ЗАО «РикСтройИнвест» заключили соглашение о реализации проекта строительства «Сосновый бор», согласно которому истец взял на себя обязательства заключить с вкладчиками договоры участия в долевом строительстве с учетом ранее внесенных вкладчиками денежных средств, либо заключить персональные договоры с вкладчиками на возврат вложенных денежных средств.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Аман Е.Г. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/05/18/3.

15.03.2011 года ООО «Риндайл» и Андронова Т.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/07/18/2.

04.03.2011 года ООО «Риндайл» и Беджановым И.И. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/08/19/2.

15.09.2011 года ООО «Риндайл» и Будник Е.Н. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/01/18/1.

15.03.2011 года ООО «Риндайл» и Герасимова А.Н. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/11/18/4.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Густоварова И.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 0210/18/2.

15.03.2011 года ООО «Риндайл» и Данилов А.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/06/19/2.

17.03.2011 года ООО «Риндайл» и Ионин Р.Ю. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/03/18/4.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Джумбаева Х.Х. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/11/18/3.

15.03.2011 года ООО «Риндайл» и Дьяков С.П. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/01/18/4.

18.08.2011 года ООО «Риндайл» и Езоян С.Ш. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/06/19/4.

15.03.2011 года ООО «Риндайл» и Журавлев Е.В. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/08/18/3.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Закливец Т.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/01/19/3.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Идрисов М.Р. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/02/18/2.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Кириченко С.В. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/11/19/2.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Кирсанов В.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/10/18/3.

01.03.2011 года ООО «Риндайл» и Комаров С.В. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/05/18/2.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Крылова И.Ю. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/04/18/3.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Литвинко Т.Г. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/01/18/2.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Масесовева Л.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/06/18/4.

09.03.2011 года ООО «Риндайл» и Михайлин А.И. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/06/19/3.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Пыркин Г.П. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/02/19/2.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Рябихин В.В. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/02/19/3.

09.03.2011 года ООО «Риндайл» и Самков Д.В. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/04/19/2.

11.08.2011 года ООО «Риндайл» и Свиридова Э.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/07/18/1.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Семенцов С.С. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/11/18/2.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Силаева Е.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/02/19/3.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Скрылева О.Н. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/11/19/3.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Стародубцева Б.А. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/10/19/2.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Страховская С.В. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/10/19/3.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Степина С.П. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/06/18/3.

14.03.2011 года ООО «Риндайл» и Ткаченко а.Н. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/10/18/1.

26.08.2011 года ООО «Риндайл» и Хатин Г.М. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/02/19/1.

04.03.2011 года ООО «Риндайл» и Хоменко Е.О. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/04/19/3.

03.03.2011 года ООО «Риндайл» и Цаплюк В.В. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/05/19/3.

11.03.2011 года ООО «Риндайл» и Шейхов Г.Ш. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/02/18/1.

11.03.2011 года ООО «Риндайл» и Шейхов З.М. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/02/18/4.

17.01.2011 года ООО «Риндайл» и Шишкина Т.Д. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/01/18/3.

10.08.2011 года ООО «Риндайл» и Яхновец С.Е. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/04/18/2.

02.05.2011 года ООО «Риндайл» и Щербаков В.П., Зеленина Н.А., Козлова И.А., Вертельников М.К., Колесникова М.Н. заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве № 02/09/18/3.

Предмет вышеуказанных предварительных договоров – обязательство сторон в будущем, в течении 30 дней после получения Застройщиком положительного заключения экспертизы на проект застройки ( в связи с увеличением этажности), и при условии передачи доли Администрации г.п. Октябрьский, появившейся вследствие увеличения этажности (с 17 до 19 этажей) путем подписания дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 19.11.2001 года с Администрацией муниципального образования г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области подписать Договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме в составе Жилого комплекса «Сосновый бор» на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом № 7 и Томилинским лесопарком.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимее для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительные договора, заключенные между истцом и ответчиками, содержат существенные условия, предусмотренные ст.4 ФЗ № 214, заключены в письменной форме и подписаны сторонами.

Объект, подлежащий передаче ответчикам, определен в каждом предварительном договоре, договоры содержат описание квартир и места их расположения, указание на проектную площадь квартир.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, являющийся существенным условием договоров участия в долевом строительстве, установлен пунктами 1.4 и 4.1 вышеуказанных договоров – 31 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что предварительные договоры, заключенные между истцом и ответчиками, содержат существенные условия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Объект, подлежащий передачи ответчика, определен в каждом оспариваемом договоре, договоры содержат описание квартир и места их расположения, указана проектная площадь квартир. В оспариваемых договорах указаны такие существенные условия договора, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.11.2011 года, цена представительного договора, срок и порядок ее уплаты.

Строительство 18 и 19 этажей вышеуказанного дома завершено, указанные этажи существуют как объект недвижимости. Вместе с тем, до настоящего времени разрешение на строительство указанных этажей не получено. Заключение экспертизы о соответствии построенных этажей требованиям законодательства до настоящего времени не получено, объективные причины данного обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 года исковые требования Шишкиной Т.Д. об обязании ООО «Риндайл» заключить основной договор, удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года исковые требования Хоменко Е.О. об обязании ООО «Риндайл» заключить основной договор, удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.02.2013 года исковые требования Аман Е.Г. к ООО «Риндайл» об обязании заключить основной договор, удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 года исковые требования Комарова С.В. об обязании ООО «Риндайл» заключить основной договор, удовлетворены.

При этом, указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: установлены факты заключения предварительных договоров № 02/01/18/3 от 17.01.2011 года, № 02/04/19/3 от 04.03.2011 года и № 02/05/18/3 от 17.01.2011 года, № 02/05/18/2 от 01.03.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что описание объекта долевого строительства не соответствует проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Силаевой Е.А., Стародубцевой Б.А., Масесовой Л.А., Крыловой И.Ю., Литвинко Т.Г., Кириченко с.В., Пыркиным Г.Г., Идрисовым М.Р., Ткаченко А.Н., суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку предварительные договоры с Силаевой Е.А., Стародубцевой Б.А., Масесовой Л.А., Крыловой И.Ю., Литвинко Т.Г., Кириченко с.В., Пыркиным Г.Г., Идрисовым М.Р., Ткаченко А.Н., заключены 17.01.2011 года, ООО «Риндайл» обратился в суд с иском 28.01.2014 года, то есть, по истечении срока исковой давности, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНДАЙЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Свернуть

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Хатина Г.М, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Хатина Г. М. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым Хатин Г. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Хатин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 02 час. 17 мин. в районе дома № 142 по Ярославскому шоссе г. Москвы Хатин Г.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хатин Г.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагалось. На прось...

Показать ещё

...бу пройти указанное освидетельствование ему было отказано, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Хатин Г.М. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Хатина Г.М., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хатина Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хатина Г.М. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 02 час. 17 мин. в районе дома № 142 по Ярославскому шоссе г. Москвы Хатин Г.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Хатин Г.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе акта (л.д. 3). Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Хатина Г.М. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Хатин Г.М. отказался, о чем расписался в соответствующей графе. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Хатин Г.М. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- письменными показаниями понятых Исаева Р.Р. и Бойко Е.И. (л.д. 7-8), подтвердивших факт совершения должностным лицом административного органа процессуальных действий в отношении Хатина Г.М., а также подтвердивших факт отказа Хатина Г.М. в их присутствии как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями инспектора Бирюкова А.А., допрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего факт присутствия при совершении процессуальных действий в отношении водителя Хатина Г.М. понятых, факт соблюдения процедуры освидетельствования и факт отказа Хатина Г.М. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хатина Г.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Хатина Г.М. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Хатин Г.М. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении Хатина Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Хатина Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Хатин Г.М. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых, в том числе и при освидетельствовании Хатина Г.М. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Хатина Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ Хатина Г.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость, как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении жалобы отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Кроме того, суд учитывает, что понятые были опрошены на месте совершения административного правонарушения, письменные свидетельские показания понятых приобщены к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела письменные показания понятых получены должностным лицом органа административной юрисдикции с соблюдением требований норм КоАП РФ, регламентирующих допрос свидетелей. Понятым, допрошенным в качестве свидетелей, были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они в порядке ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что письменные показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей на месте совершения административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, основания для повторного допроса указанных лиц, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Бирюкова А.А. и понятых Исаева Р.Р. и Бойко Е.И., из которых следует, что заявителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Кроме того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Хатин Г.М. отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем расписался в соответствующей графе под соответствующей записью.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может быть свидетелем, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к том, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного мировым судьей правомерно приняты во внимание в качестве доказательства показания инспектора Бирюкова А.А. Оснований для оговора Хатина Г.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Иные доводы жалобы Хатина Г.М. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Хатиным Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Хатина Г.М. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Хатина Г.М. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Хатина Г.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Хатина Г. М. – оставить без изменения, жалобу Хатина Г. М. – оставить без удовлетворения.

Судья:

Свернуть