Алехин Василий Васильевич

УИД 61RS0008-01-2023-001169-90

Дело № 5-305/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 200/2, здание литер) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего из ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Алехина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения об инвалидности отсутствуют, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13.03.2023, в 15 часов 50 минут, Алехин В.В., находясь в общественном месте по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 23, около жилого многоквартирного дома, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Алехин В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, обязался впредь общественный п...

...орядок не нарушать, раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав объяснения Алехина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2023 года 61 № 862505; сведениями, изложенными в рапортах от 13.03.2023 сотрудников полиции о совершении Алехиным В.В. инкриминируемого административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Грибова А.А.

Достоверность, относимость и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Алехина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья, а именно тяжелое хроническое инфекционное заболевание, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает возможным и целесообразным избрать Алехину В.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку иное наказание не достигнет целей наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Алехина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) № 40101810303490010007, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, УИН 18880461234008625051.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Цмакалова

г. Прохладный, КБР 09 июня 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

защитника – адвоката КА «Гарант» АП КБР, Богатыревой И.В. представившей удостоверение №722 от 24.02.2021г. и ордер №1522 от 09.06.2022г.,

подсудимого Алёхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алёхина ФИО1, <данные изъяты> судимого: 25.09.2019г. Прохладненским районным судом КБР по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Алёхин В.В. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Алёхин В.В., будучи осужденный приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вновь умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле ворот домовладения № по <адрес> КБР, сел за руль механического ...

...транспортного средства - мотоблок «Энергопром №», без государственных регистрационных знаков, и создавая опасность дорожно-транспортного движения, передвигался на нем по <адрес>, где по пути следования в 09 часов 55 мин сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР задержан напротив <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 26 минут, Алехин В.В. находясь в салоне служебной автомашины сотрудников ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, припаркованной на обочине автодороги, на расстоянии 2 метров от <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Алёхин В.В. вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Алёхина В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов в состоянии алкогольного опьянения он сел за управление принадлежащего ему мотоблока «Энергопром», и вместе с супругой Алёхиной А.В. поехал на окраину <адрес>, на обратном пути в <адрес> напротив <адрес>, его остановили сотрудники полиции во время управления мотоблоком. С помощью алкотектора ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.33-37).

Кроме показаний подсудимого Алёхина В.В., в которых он подробно описывает обстоятельства совершения указанного преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО7., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В суде свидетель ФИО8. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов в ходе несения службы в составе экипажа ДПС, в с. Ново-Полтавское Прохладненского района они остановили транспортное средство мотоблок под управлением Алёхина В.В. В ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянении, в связи с этим ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что Алёхин В.В. отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, на что тот также отказался. В отношении Алёхина В.В. был составлен протокол и отстранен от управления транспортным средством. Все процессуальные действия были зафиксированы также с помощью видеорегистратора. Было установлено, что Алёхин В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с этим он написал рапорт об обнаружении признаков преступления. Мотоблок был эвакуирован на автостоянку.

В судебном заседании свидетель ФИО11. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе допроса подсудимого Алёхина В.В., а также показания свидетеля ФИО4

Также, вина Алёхина В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 18 мин. возле <адрес> Алёхин В.В. отстранен от управления мотоблоком «Энергопром» без регистрационных знаков, в связи с подозрением на состояние опьянения (т.1 л.д.8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Алёхин В.В. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения (т.1, л.д. 10);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 37 мин., задержано транспортное средство мотоблоком «Энергопром» без регистрационных знаков и помещен на автостоянку (т.1, л.д.16);

- копией приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Алёхин В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д.51-52);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр и прослушивание СD-R диска с видеозаписью административных процедур с участием Алёхина В.В. и сотрудников ДПС на участке местности возле <адрес>. Из содержания видеозаписи следует, что находясь в салоне служебной автомашины ДПС, Алёхин В.В. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения (т.1, л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен мотоблок «Энергопром», которым Алёхин В.В. управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. до его задержания сотрудниками полиции (т.1, л.д.61-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Алёхин В.В. указал на участок местности возле своего дома, где ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения он сел за управление мотоблоком «Энергопром» и участок местности возле <адрес>, где он в тот же день был остановлен сотрудниками ДПС и находясь в салоне патрульной автомашины отказался от прохождения освидетельствования (т.1, л.д.82-88).

Действия Алёхина В.В. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, приводит суд к обоснованному выводу о совершении Алёхиным В.В. инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Алёхина В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Совершенное Алёхиным В.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алёхину В.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие пятерых малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого Алёхина В.В., который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, материальное положение его семьи, не имеет постоянного заработка, является единственным трудоспособным членом семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.50 УК РФ, суд

Приговорил:

Алёхина ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Органам местного самоуправления по согласованию с Прохладненским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по КБР определить место отбытия исправительных работ осужденным Алёхиным В.В.

Меру пресечения избранную в отношении Алёхина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мотоблок «Энергопром» находящийся на автостоянке МО МВД России «Прохладненский» вернуть Алёхину В.В. по принадлежности. СД диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев

Судья Гулевская Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «16» ноября 2020 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО13, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кузьмичёва В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алёхина ФИО1, 31.03.1978 года рождения, на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении Алёхина В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Тройниной Т.В., отменено Алёхину В.В. условное осуждение и исполнено наказание, назначенное по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же постановлением избрана в отношении Алёхина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления настоящего постановления в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; взят под стражу в зале суда.

В апелляционных жалобах осужденный Алёхин В.В. просит обжалуемое постановление изменить, считая его несправедливым, ссылается на суровость назначенного наказания, также проси...

...т произвести зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчёта один день пребывания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня в колонии общего режима.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшего судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алёхин В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. В отношении Алёхина В.В. были возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Осужденный Алёхин В.В. поставлен на учёт в УИИ, о необходимости исполнения возложенных обязанностей он был предупрежден под расписку от ДД.ММ.ГГГГ и с ним проведена беседа, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания в виде лишения свободы (л. д. 7, 8)

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания условного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по представлению уголовно-исполнительной инспекции осужденному Алёхину В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности дважды являться для регистрации в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УИИ по <адрес> Тройнина Т.В. обратилась в суд с представлением об отмене Алёхину В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивируя свои требования тем, что в период отбывания испытательного срока осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а так же систематически нарушал общественный порядок, за что был трижды привлечен к административной ответственности. Считает, что допущенные Алёхиным В.В. нарушения являются основанием к отмене условного осуждения.

Рассмотрев представление УИИ, районный суд удовлетворил его и отменил условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение районного суда об отмене условного осуждения в отношении Алёхину В.В. и направлении его для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный Алёхин В.В. в период испытательного срока систематически допускал нарушения общественного порядка, поскольку трижды, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд пришел к верному выводу об исправлении осужденного Алёхина В.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому обоснованно удовлетворил представление в отношении него об отмене условного осуждения и обращении приговора Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному исполнению.

При назначении Алёхину В.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы районный суд учёл, что он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому руководствовался положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из имеющихся в деле материалов следует, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Алёхина В.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ и проведено в этот же день, а именно на 2 день со дня извещения о дате судебного разбирательства осужденного (ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету «Почта России» об отслеживании почтового отправления), то есть с нарушением вышеуказанного процессуального срока.

Вместе с тем из представленных суду сведений, в том числе телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Новоусманского районного суда <адрес> Двадненко Е.И. о том, что Алёхин В.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания, следует, что права осужденного Алёхина В.В. соблюдены, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он был заблаговременно уведомлен судом на номер мобильного телефона, находящийся в его пользовании, о времени и месте судебного заседания и был готов к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права осужденного были соблюдены.

Доводы осужденного Алёхина В.В. о том, что он был задержан за отсутствие ношения медицинской маски, являются явно надуманными, так как требование об обязательном ношении средств индивидуальной защиты в январе – феврале 2020 года не существовало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении Алёхина ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Черник С.А.

Дело № 2-1634/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 18 июня 2012 года гражданское дело по иску Алехина В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми о включении периода прохождения службы в рядах Вооруженных сил СССР в специальный стаж, перерасчете пенсии, обязании выплатить недоплату пенсии с учетом индексации,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о включении периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с *** по *** подлежащим зачету в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», обязании произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента *** с *** и бессрочно с учетом индексации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему назначена пенсия с учетом стажевого коэффициента ***. Пенсия назначена без учета включения в специальный стаж прохождения службы в рядах Советской Армии с *** по ***. С учетом службы в армии стажевой коэффициент должен быть установлен ***.

Истец, извещался по указанному в заявлении адресу, повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения не полученной. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное суд...

...ебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воркуте в Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев пенсионное дело истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Алехин В.В., *** года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с *** в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Из материалов пенсионного дела следует, что стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж - *** года *** мес. ***., стаж по Списку №1 - *** лет *** мес. ***., стаж работы в РКС - *** лет *** мес. ***.

Решением Воркутинского городского суда от ***, вступившим в законную силу, суд обязал ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми произвести Алехину В.В.. перерасчет трудовой пенсии с учетом стажевого коэффициента *** по специальному стажу с ***.

Из военного билета Алехина В.В. следует, что истец проходил военную службу по призыву с *** по ***.

Согласно таблице трудовой деятельности период военной службы истца с *** по *** включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Из материалов пенсионного дела следует, что после периода военной службы истца следовал период работы, учтенный ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1.

Требования истца о включении периода прохождения военной службы в специальный стаж суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии (с *** по ***) действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Соответственно, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом периода службы в армии стаж истца на соответствующих видах работ составит: *** лет ***. *** дней + *** года ***. ***. = *** лет *** мес. ***.

Исходя из расчета специального стажа с учетом включенного периода, стажевый коэффициент составит ***

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ***, рассчитанного, исходя из специального стажа, с учетом службы в Советской Армии и выплатить сумму недоплаты за период с *** по день рассмотрения дела в суде.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика проиндексировать суммы недоплаты на индексы роста потребительских цен, установленные в Республике Коми за период с *** года по день рассмотрения дела в суде, поскольку суммы недоплаты пенсии, подлежащие взысканию в пользу истца, частично утратили свою покупательскую способность.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте включить периоды прохождения службы в Вооруженных силах СССР с *** по *** Алехина В.В., *** года рождения, уроженца ***, в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте произвести Алехину В.В. перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента *** с *** и бессрочно и выплатить недоплату пенсии за период с *** по день рассмотрения дела в суде с индексацией сумм недоплаты пенсии с учетом индексов роста потребительских цен, установленных в Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца.

Судья А.В.Круковская

№ 4/17-9.2-126

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Пекарь Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР Рябус М.М.,

начальника филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Курмалиева А.П.,

осужденного Алехина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о дополнении ранее установленных обязанностей и продлении испытательного срока в отношении Алехина В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Алехин В.В. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Начальник филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР обратился в суд с представлением о продлении Алехину В.В. испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей явкой на регистрацию два раза в месяц.

Представление мотивировано тем, что Алехин В.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ При проведении первоначальной беседы осужденному были подробно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного ...

...осуждения, а также он был предупрежден о последствиях в случае допущения нарушений общественного порядка, уклонения от обязанностей по приговору суда и от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Однако, несмотря на регулярно проводимые профилактические мероприятия, Алехин В.В. уклонился от обязанности в виде явки на регистрацию, то есть не явился на регистрацию в марте 2015 года, в силу чего ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

С учетом допущенного нарушения условий отбывания наказания с испытательным сроком и в целях усиления контроля за поведением осужденного уголовно-исполнительная инспекция обратилась с указанным представлением.

В судебном заседании начальник филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Курмалиев А.П. поддержал представление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Алехин В.В. признал факт допущенного нарушения условий отбывания наказания с испытательным сроком и не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав начальника филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Курмалиева А.П., осужденного Алехина В.В., прокурора Рябус М.М., полагавшего представление подлежащим удовлетворению в части обязания осужденного являться на регистрацию два раза в месяц, исследовав материалы дела и личного дела осужденного, суд находит представление филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР подлежащим частичному удовлетворению.

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Алехин В.В. при ознакомлении с условиями отбывания условного осуждения обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные на него судом: являться один раз в месяц на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Согласно регистрационному листу филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР заведенному на условно осужденного Алехин В.В., не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в марте 2015 года.

Согласно ст. 73 ч.7 УК РФ в зависимости от поведения условно осужденного во время испытательного срока и его отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, которые могут повысить эффективность его исправления.

В силу ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Таким образом, факт нарушения Алехиным В.В. условий отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком установлен.

Алехин В.В. своим поведением затрудняет контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, проявляет недобросовестность, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в марте текущего года, в силу чего суд находит необходимым для исправления и перевоспитания осужденного дополнить ранее возложенные на него обязанности явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

С учетом того, что Алехин В.В. за период отбывания наказания не допустил нарушений общественного порядка, а допущенное нарушение условий отбывания наказания носит единичный характер за весь период отбывания наказания, суд находит возможным ограничиться на данном этапе дополнением ранее установленных обязанностей не продлевая ему испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73 ч. 7, 74 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 397, 399

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г. Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР удовлетворить частично.

Дополнить Алехину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные обязанности явкой на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц.

В продлении испытательного срока, установленного Алехину В.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Дело № 12-161/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 сентября 2013 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Алехин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» Алехин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23.07.2013 года отменить возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью имеющихся доказательств по делу.

В обоснование своей жалобы директор ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. указывает на то, что проверка, организованная МЧС носила поверхностный характер и поэтому не выявила действительного положения дел на предприятии. Согласно Федерального закона № 25-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, мероприятия, предпринимаемые для осуществления Гражданской обороны, в равной мере подходят и для ликвидации последствий Чрезвычайных ситуаций, которые на предприятии проводятся. Статья 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» предусматривает исчерпывающий перечень обязанностей (мероприятий) в области защиты от ЧС, а также круг лиц, ответственных за ликвидацию последствий ЧС. Этими лицами являются руководитель и специально уполномоченное им лицо. То есть, специальным законом в области ЧС ответственность юридического лица не предусмотрена. Следовательно, по этой статье привлечение ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» за нарушение законодательства в области защиты от ЧС незаконно. Представитель МЧС считает нарушением, достаточным для составления протоколов и привлечения к административной ответственности отсутствие на предприятии приказов и положений о КЧС, о ПУФ и т.д., и обосновывает эту позицию со ссылкой на статью 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера». Однако, изложенный в указанной статье перечень обязанностей не содержит требований о ...

...создании КЧС, комиссий по ПУФ и пр. Закон указывает не на формальную, а фактическую работу в области защиты от ЧС. Эта работа на предприятии ведется, однако эта сторона сотрудниками МЧС не исследовалась. Представителем МЧС не представлено никаких доказательств того, что Общество надлежащим образом было поставлено в известность, что оно включено в специальный список организаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения и фактическую проверку которого осуществляло МЧС в ходе рассматриваемой проверки. Данное обстоятельство носит существенный характер для рассмотрения дела и является одним из обязательств, требующих доказывания. Представитель МЧС пояснял, что при осуществлении проверки руководствовался приказом № 105 МЧС от 28.02.2003 года «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения». Однако в пункте 1 Требований, утвержденных этим приказом, указано, на какие объекты распространяются эти требования – на объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества (потенциально опасные объекты), и объектах, обеспечивающих жизнедеятельность населения. Общество не относится ни к одному из этих классов объектов – оно не относится к потенциально опасным и не обслуживает население. Протокол в отношении него составлен в его отсутствие. Подписавшее его лицо, В.Н., полномочия от его имени на представление его интересов не получал, права росписи от его имени не имел. Следовательно, привлечение его к административной ответственности по имеющимся материалам незаконно.

В судебном заседании представитель Алехина В.В. по доверенности Хромин М.Н. уточнил жалобу, дополнив, что проверка, организованная МЧС носила поверхностный характер и поэтому не выявила действительного положения дел на предприятии. Согласно Федерального закона № 25-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, мероприятия, предпринимаемые для осуществления Гражданской обороны, в равной мере подходят и для ликвидации последствий Чрезвычайных ситуаций, которые на предприятии проводятся. Представитель МЧС считает, что Обществом допущены нарушения обязанностей, изложенных в ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне». Однако буквальное толкование закона говорит не об обязанностях, а о полномочиях организации, то есть о правах организации в области гражданской обороны. Ответственность определена в ст.19 указанного Закона. Однако Закон распространяет ответственность за нарушение законодательства РФ в области гражданской обороны только на должностных лиц и граждан РФ. Ответственность юридического лица этим законом не установлена, следовательно привлечение к ответственности ООО «<данные изъяты>» за нарушение законодательства в области гражданской обороны незаконно. Статья 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» предусматривает исчерпывающий перечень обязанностей (мероприятий) в области защиты от ЧС, а также круг лиц, ответственных за ликвидацию последствий ЧС. Этими лицами являются руководитель и специально уполномоченное им лицо. То есть, специальным законом в области ЧС ответственность юридического лица не предусмотрена. Следовательно, по этой статье привлечение ООО «<данные изъяты>» за нарушение законодательства в области защиты от ЧС незаконно. Представитель МЧС считает нарушением, достаточным для составления протоколов и привлечения к административной ответственности отсутствие на предприятии приказов и положений о КЧС, о ПУФ и т.д., и обосновывает эту позицию со ссылкой на статью 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера». Однако, изложенный в указанной статье перечень обязанностей не содержит требований о создании КЧС, комиссий по ПУФ и пр. Закон указывает не на формальную, а фактическую работу в области защиты от ЧС. Эта работа на предприятии ведется, однако эта сторона сотрудниками МЧС не исследовалась. Представителем МЧС не представлено никаких доказательств того, что Общество надлежащим образом было поставлено в известность, что оно включено в специальный список организаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения и фактическую проверку которого осуществляло МЧС в ходе рассматриваемой проверки. Данное обстоятельство носит существенный характер для рассмотрения дела и является одним из обязательств, требующих доказывания. Представитель МЧС пояснял, что при осуществлении проверки руководствовался приказом № 105 МЧС от 28.02.2003 года «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения». Однако в пункте 1 Требований, утвержденных этим приказом, указано, на какие объекты распространяются эти требования – на объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества (потенциально опасные объекты), и объектах, обеспечивающих жизнедеятельность населения. Общество не относится ни к одному из этих классов объектов – оно не относится к потенциально опасным и не обслуживает население.

Заместитель начальника отдела госнадзора в области ГО и ЗНТ УНД ГУ МЧС России по Липецкой области С.Ф. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением, влекущем невозможность использования доказательств по делу является невыполнение административным органом требований положений ч. 1 ст. 25.1; ч. 2 ст. 25.2; ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовал, протокол был составлен в присутствии В.Н., который обязался передать протокол Алехину В.В., однако, доверенности на право представления интересов Алехина В.В. у В.Н. не имелось. В материалах дела имеется сведения (л.д.9) о том, что начальник отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТ УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Е.В. уведомляет директора Алехина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут подведены итоги проверки и составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», сведений об уведомлении Алехина В.В., что в отношении него как должностного лица будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о вручении Алехину В.В. копии протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Алехина В.В. по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ вынесено в отсутствии данных о надлежащем извещении Алехина В.В. о месте, времени рассмотрения материала.

Таким образом, при возбуждении административного дела, административный орган не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантий, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, тем самым нарушил процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Такие нарушения являются существенными, влекущими недействительность постановления мирового судьи, а поскольку вина данного лица, как одна из составляющих состава административного правонарушения, устанавливается на основании протокола об административном правонарушении, которое является недопустимым доказательством, то постановление мирового судьи от 23.07.2013 года о привлечении Алехина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок привлечении к административной ответственности Алехина В.В. истек в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского округа города Липецка от 23.07.2013 года о привлечении к административной ответственности Алехин В.В. по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Демьяновская

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 сентября 2013 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Алехин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 23 июля 2013 года директор ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23.07.2013 года отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью выводов.

В обоснование своей жалобы директор ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» Алехин В.В. указывает на то, что проверка, организованная МЧС носила поверхностный характер и поэтому не выявила действительного положения дел на предприятии. Согласно Федерального закона № 25-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, мероприятия, предпринимаемые для осуществления Гражданской обороны, в равной мере подходят и для ликвидации последствий Чрезвычайных ситуаций, которые на предприятии проводятся. Статья 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» предусматривает исчерпывающий перечень обязанностей (мероприятий) в области защиты от ЧС, а также круг лиц, ответственных за ликвидацию последствий ЧС. Этими лицами являются руководитель и специально уполномоченное им лицо. То есть, специальным законом в области ЧС ответственность юридического лица не предусмотрена. Следовательно, по этой статье привлечение ООО «<данные изъяты>» за нарушение законодательства в области защиты от ЧС незаконно. Представитель МЧС считает нарушением, достаточным для составления протоколов и привлечения к административной ответственности отсутствие на предприятии приказов и положений о КЧС, о ПУФ и т.д., и обосновывает эту позицию со ссылкой на статью 14 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера». Однако, изложенный в указанной статье перечень обязанностей не содержит требований о создании КЧС, ко...

...миссий по ПУФ и пр. Закон указывает не на формальную, а фактическую работу в области защиты от ЧС. Эта работа на предприятии ведется, однако эта сторона сотрудниками МЧС не исследовалась. Представителем МЧС не представлено никаких доказательств того, что Общество надлежащим образом было поставлено в известность, что оно включено в специальный список организаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения и фактическую проверку которого осуществляло МЧС в ходе рассматриваемой проверки. Данное обстоятельство носит существенный характер для рассмотрения дела и является одним из обязательств, требующих доказывания. Представитель МЧС пояснял, что при осуществлении проверки руководствовался приказом № 105 МЧС от 28.02.2003 года «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения». Однако в пункте 1 Требований, утвержденных этим приказом, указано, на какие объекты распространяются эти требования – на объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества (потенциально опасные объекты), и объектах, обеспечивающих жизнедеятельность населения. Общество не относится ни к одному из этих классов объектов – оно не относится к потенциально опасным и не обслуживает население. Протокол в отношении него составлен в его отсутствие. Подписавшее его лицо, В.Н., полномочия от его имени на представление его интересов не получал, права росписи от его имени не имел. Следовательно, привлечение его к административной ответственности по имеющимся материалам незаконно.

В судебном заседании представитель Алехина В.В. по доверенности Хромин М.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела госнадзора в области ГО и ЗНТ УНД ГУ МЧС России по Липецкой области С.Ф. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Алехина В.В. удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административных правонарушениях, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением, влекущем невозможность использования доказательств по делу является невыполнение административным органом требований положений ч. 1 ст. 25.1; ч. 2 ст. 25.2; ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Алехин В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовал, протокол был составлен в присутствии В.Н., который обязался передать протокол Алехину В.В., однако, доверенности на право представления интересов Алехина В.В. у В.Н. не имелось. В материалах дела имеется сведения (л.д.9) о том, что начальник отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТ УНД ГУ МЧС России по <адрес> Е.В. уведомляет директора Алехина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут подведены итоги проверки и составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецпромтехника Липецкая», сведений об уведомлении Алехина В.В., что в отношении него как должностного лица будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о вручении Алехину В.В. копии протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Алехина В.В. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ вынесено в отсутствии данных о надлежащем извещении Алехина В.В. о месте, времени рассмотрения материала.

Таким образом, при возбуждении административного дела, административный орган не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантий, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, тем самым нарушил процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Такие нарушения являются существенными, влекущими недействительность постановления мирового судьи, а поскольку вина данного лица, как одна из составляющих состава административного правонарушения, устанавливается на основании протокола об административном правонарушении, которое является недопустимым доказательством, то постановление мирового судьи от 23.07.2013 года о привлечении Алехина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок привлечении к административной ответственности Алехина В.В. истек в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского округа города Липецка от 23.07.2013 года о привлечении к административной ответственности Алехин В.В. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Дело №5-41/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года КБР, г.Прохладный

15 часов 45 минут

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Догове М.Э.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - Алехина В.В.,

инспектора МВОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» - Жеттеева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Алехина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2018 года в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ из МОМВД России «Прохладненский» поступили для рассмотрения материалы административного дела в отношении Алехина В.В., предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Алехин В.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Алехина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Алехин В.В., находясь в строении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, а именно, выражался нецензурной бранью в общественном месте, при этом не выполнял законные требования сотрудника полиции, предусмотренные п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, о прекращении противоправных действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2018 года (т.1 л.д.2); - протоколом об административном задержании от 11 февраля 2018 года (т.1 л.д.3-4); - рапортом инспектора МВОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» - Жеттеева Ю.Г. от 11 февраля 2018 года (т.1 л.д.5): - объяснением свидетеля С.Н.П. от 11 февраля 2018 года (т.1 л.д.6), которые соответствуют их относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно ст.26.11 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах, суд находит, совершенные Алехиным В.В. действия образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающими

обстоятельствами административную ответственность - Алехину В.В. - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей.

При этом, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Алехину В.В. является - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, суд считает возможным подвергнуть Алехина В.В. наказанию, предусмотренному ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на трое суток.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алехина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Копию данного постановления для сведения направить в трехдневный срок инспектору МВОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» - Жеттееву Ю.Г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Дело № 11-255/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

26 июля 2011 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по частной жалобе Администрации города Липецка на определение и.о. мирового судьи Судебного участка № 22 Советского округа гор. Липецка Липецкой области Мясникова А.С. от 16 июня 2011 года о возврате искового заявления,

которым Определено:

исковое заявление Администрации города Липецка к Алехину ФИО6 об устранении нарушения Правил благоустройства территории возвратить Администрации города Липецка.

Разъяснить Администрации г. Липецка право обращения с данным заявлением к мировому судье Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация гор. Липецка Липецкой области обратился к мировому судье с иском к Алехину В.В. об устранении нарушений Правил благоустройства территории, просил обязать ответчика переместить самовольно установленное в районе дома № ДД.ММ.ГГГГ гор. Липецка временное укрытие для хранения автотранспорта (металлический гараж).

Рассмотрев заявление Администрации города Липецка к Алехину В.В., мировой судья 16 июня 2011 года постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Липецка обжаловала его в установленном законом порядке.

В частной жалобе апеллятор полагает, что мировой судья неправильно определил правовую по...

...зицию при разрешении вопроса о подсудности данной категории исков.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации гор. Липецка Пономарев Л.С. требования частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи от 16 июня 2011 года. Указал на то, в поданном иске Администрацией города Липецка ставиться вопрос о защите права на земельный участок, на котором ответчик Алехин В.В. в неустановленном законом порядке возвел укрытие для хранения автотранспорта. Земельные участки являются недвижимым имуществом. Апеллятор полагает, что инициированный им спор об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные мировым судьей материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 16.06.2011 года является обоснованным и правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из содержания поданного мировому судье искового заявления, истцом - Администрацией города Липецка ставится вопрос о возложении на ответчика Алехина В.В., проживающего на территории Липецкого района Липецкой области (в с. Сырское):

- обязанности по соблюдению «Правил благоустройства территории города Липецка» утвержденных 1У сессией Липецкого городского Совета депутатов 29.03.2005 года;

- и обязанности по перемещению самовольно установленным в районе дома <адрес> гор. Липецка временного укрытия для автотранспорта (металлического гаража). - Названный объект не относится к объектам недвижимого имущества, прочно связанных с землей.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы апеллятора о том, что данный спор является спором об определении порядка пользования недвижимым имуществом - земельным участком, как на это указал в судебном заседании представитель Администрации.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно указано, что заявленный спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка, занятого временным укрытием, а должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

А поскольку, село Сырское Липецкого района Липецкой области не входит в границы судебного участка № 22 гор. Липецка Липецкой области, следовательно, исковое заявление, поданное Администрацией города Липецка, не подсудно мировому судье судебного участка № 22 гор. Липецка.

В данном случае мировой судья правомерно, руководствуясь нормами ст. 135 ГПК РФ, возвратил истцу его исковое заявление, в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Администрации города Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи Советского судебного участка № 22 гор. Липецка Липецкой области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации города Липецка - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Дело №1-228

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный 01 июля 2014 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи: Гятова М.Т.,

при секретаре Беккер П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А.,

подсудимого Алёхина В.В.,

защитника Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего Т. – <данные изъяты> Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алёхина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Алёхин В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Алёхин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 05 минут, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес>, и тайно похитил оттуда музыкальный центр «Самсунг», модели «MX-E661D», стоимостью 5937 рублей, принадлежащий Т., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Алёхин В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после провед...

...енной консультации с адвокатом и подтвердил в подготовительной части судебного заседания.

Адвокат Нечепуренко А.М. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего Т. – Г. выразила своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Марьяш В.А. не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд заявленное Алёхиным В.В. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст.314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился Алёхин В.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд признаёт как обстоятельства, смягчающие наказание Алёхина В.В., наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Алёхин В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, а совершённое им деяние относится к категории тяжких преступлений.

Принимает во внимание суд и то, что подсудимый характеризуется положительно, а ущерб, причиненный потерпевшему, возмещён.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алёхина В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Алёхину В.В. наказание в виде условного осуждения без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание Алёхина В.В. обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные ст.158 ч.3 УК РФ.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алёхина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Алёхина В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Алёхина В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «Самсунг - МХ-Е 661D» и руководство пользователя к музыкальному центру, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Прохладненский», вернуть представителю потерпевшего Т. – Г. по вступлении приговора в законную силу.

Отрезки липкой ленты со следами рук Алёхина В.В., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

6 апреля 2020 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В.,

рассмотрев исковое заявление ИП Косарева Игоря Олеговича к Алехину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косарев И.О. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Алехину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки №57 от 30.10.2018г. в сумме 16 078, 43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Исходя из заявленных требований и размера денежных сумм, не превышающих 50 000 руб., прихожу к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следовательно исковое заявление ИП Косарева И.О. к Алехину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки с приложенными к нему документами п...

...одлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Косарева Игоря Олеговича к Алехину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки с приложенными к нему документами возвратить истцу Косареву И.О.

Разъяснить истцу Косареву И.О., что он вправе с этим исковым заявлением обратиться в Тербунский судебный участок Тербунского судебного района Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина