Сакиева Рита Иласовна

Дело №11-302/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 ноября 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при помощнике судьи Кодзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО6 о взыскании суммы долга и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, принятое 07 апреля 2022г.,

у с т а н о в и л:

ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО13, принятое 07 апреля 2022г. по делу №, которым было постановлено: исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО6 о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично; применить срок исковой давности и взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Мегаполис» сумму долга 13308,72 рублей, из которой: 10864,25 рублей сумма задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2020 года; 2320,47 рублей – размер пени по состоянию на 09 ноября 2021 года и 124 рубля – размер почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Мегаполис» расходы за оплату государственной пошлины в размере 527 рублей; в остальной части исковых требований в иске ООО «Мегаполис» отказать.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с постановленным по делу решением мирового судьи не согласен, считает это решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировой судья не приняла во внимание ходатайство ответчика об истребовании оригиналов приложенных истцом к исковому заявлению документов, а также финансовой документации истца, которые могли позволить определить размер понесённых истцом затрат по обеспечению технического обслуживания общего имущества, не вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не учла, что истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом, а приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом; кроме того, представленный истцом расчёт пени, по мнению ответчика, плох...

...о читаем, поскольку составлен с использованием пятого размера шрифта, как местами нечитабельны и ксерокопии наряд-заданий и актов о приёмке выполненных работ, при этом, полагает ответчик, наряды-заказы и акты сами по себе не являются документами, подтверждающими финансовые затраты, понесённые истцом по техническому обслуживанию общего имущества; мировой судья ограничила ответчика в праве на представление доказательств, подтверждающих отсутствие оказанной услуги со стороны истца, так как отказала в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей. ФИО6 в силу этого считает, что применение мировым судьёй срока исковой давности в отрыве от исследования других доказательств нарушает её права и законные интересы. В связи с этим ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Мегаполис» в полном объёме.

В судебное заседание ФИО6 не явилась при надлежащем извещении судом о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела по её жалобе в её отсутствие суд не просила.

Представитель ООО «Мегаполис» ФИО16 просил суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО6 в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в адресованном суду заявлении также указал, что возражения истца на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает в полном объёме, решение мирового судьи просит суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дав верную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным стороной истца, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, установленными, при этом правильно руководствовался приведёнными в мотивировочной части постановленного им судебного решение положениями действующего законодательства РФ и, применив установленный гражданским законом общий срок исковой давности, принял по итогам рассмотрения гражданского дела законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ООО «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции, изучив также доводы ответчика, включённые в поданную им апелляционную жалобу на решение мирового судьи, соглашается со сделанными мировым судьёй выводами, полагая, что возражения ответной стороны основаны как на неверной оценке фактических обстоятельств дела, так и на неправильном понимании норм материального и процессуального права и приведены без объективного учёта прав и обязанностей сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также без объективного анализа собственной роли ответчика по делу в обстоятельствах возникновения между сторонами соответствующего гражданско-правового спора.

При таком положении состоявшееся по данному гражданскому делу решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, принятое 07 апреля 2022г. по делу по иску ООО «Мегаполис» к ФИО6 о взыскании суммы долга и судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.

Дело №2-432/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

АМС <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки расположенной по <адрес>

Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству представителя истца после устранения обстоятельств, послуживши...

...х основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Кантеева А.В.