Алехина Любовь Дмитриевна

дело №2а-1202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к Алехиной Л.Д. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №2 по РБ обратилась в суд с административным иском к Алехиной Л.Д. и просили восстановить срок на взыскание задолженности по земельному налогу в размере 1 130 руб. и пени в размере 179,76 руб., в размере 2 005,69 руб. и пени в размере 75,27 руб.

В обоснование требований указано, что Алехина Л.Д. является налогоплательщиком.

МИФНС России №2 по РБ надлежащим образом известила Алехину Л.Д. о сумме и сроках уплаты, направив налоговое уведомление.

Однако в нарушение налогового законодательства, ФИО3, являющийся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налогов.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

МИФНС России №2 по РБ направила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

МИФНС России №2 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно определению для взыскания задолженности су...

...дом предложено обратиться в порядке искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как определено ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик имеет в собственности земельный участок, не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, ему были начислены пени.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление. В нарушение ст. 32, 45, 52 НК РФ налогоплательщик не оплатил в установленные сроки суммы налогов. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

В нарушение ст. 32, 45, 52 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

МИФНС России №2 по РБ направила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа.

В добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

МИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в принятии заявления административного взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан о взыскании налога и пеней с административного должника Алехиной Л.Д., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Следовательно, судом установлено, что с заявлением о взыскании недоимки МИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с нарушением установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что с административным иском к Алехиной Л.Д. в рамках гл. 32 КАС РФ МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами вышеуказанного шестимесячного срока.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Рассматривая причины пропуска срока, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.

Напротив, административный истец является юридическим лицом, имеющим достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в том числе и по контролю за уплатой физическими лицами налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что у истца отсутствовала своевременная информация об образовавшейся задолженности.

Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием задолженности по налогам и сборам, а также не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к Алехиной Л.Д. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам и сборам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к Алехиной Л.Д. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогам и сборам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что претензий к ответчику она не имеет, поскольку денежные средства ей выплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. ...

...221 ГПК РФ).

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая отказ и прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд исходит из того, что отказ от иска в части является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.